РЕШЕНИЕ

с.Вадинск 7 мая 2020 год.

Судья Вадинского районного суда Михайлов А.Н.

с участием заместителя прокурора Журавлева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест Вадинского районного прокурора на постановление УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с.Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский», от 29.02.2020 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вадинского района обратился в суд с протестом на постановление УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с.Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский», от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мотивировав свои требования тем, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2020, вынесенным УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

Изучением истребованного из МО МВД России «Нижнеломовский» по жалобе ФИО3 и поступившего 15.04.2020 в прокуратуру района дела об административном правонарушении установлено следующее. 

23.02.2020 года в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Нижнеломовский» за № 1116/92 зарегистрировано сообщение ФИО3, согласно которому 23.02.2020 в 01 ч. 30 мин. сосед ФИО1, проживающий по соседству, умышленно лопатой повредил металлический забор 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.02.2020 инспектором ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что с наружной стороны обнаружены повреждения 2 штакетин в заборе в виде вмятин и срыва с самореза шестой штакетины от угла и восьмой штакетины от угла забора.

Указанный протокол составлен с участием заявителя ФИО3, при этом подписи указанного лица в названном протоколе отсутствуют.

Согласно собственноручному заявлению ФИО3 от 23.02.2020, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который умышленно повредил ограждение его усадьбы.

Из объяснения ФИО3, полученного 23.02.2020 инспектором ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4, следует, что 23.02.2020 в 01 час 30 минут он (ФИО3) услышал шум около своего дома. Посмотрев в окно, он увидел, как около изгороди его палисадника стоит машина ФИО1, и рядом ходит сам ФИО1 Так как он (ФИО3) болеет, он через некоторое время оделся и вышел на улицу. ФИО1 уже уехал, а он увидел, как в его изгороди сломаны две металлические штакетины, нижняя часть штакетины сорвана с самореза и погнута. Он считает, что это сломал ФИО1, и желает привлечь последнего к ответственности за повреждение его имущества. Ущерб для него не значительный, но существенный.

Из объяснения ФИО1, полученного 25.02.2020 УУП ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 

А.Т., следует, что 23.02.2020 он (ФИО1) примерно в 01 час 30 минут, отъезжая от дома, «застрял» на дороге по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что машина «застряла» в снегу. Попытавшись выехать самостоятельно, выехать не получилось. После чего он сходил домой за лопатой, далее ему удалось выехать. Позже он узнал, что у его соседа, кто-то повредил забор. Он к ограждению не подходил, его автомобиль находился примерно в 1,5 метрах от ограждения. Кто мог повредить забор, ему не известно.

Согласно справки о стоимости строительных материалов от 29.02.2020, стоимость одной металлической штакетины длиной 1 м. 25 см. в магазине ИП ФИО5 с. Вадинск по состоянию на 29.02.2020 составляла 54 рубля.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, при изучении указанного дела установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2020, вынесенное УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, является немотивированным, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, сама проверка по сообщению ФИО3 от 23.02.2020 по факту повреждения забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена не полно. Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по указанному сообщению ФИО3, УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 не произведено.

На основании изложенного, учитывая, что постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2020, вынесенное УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 не отвечает требованиям административного законодательства Российской Федерации, в целях устранения выявленных нарушений административного законодательства Российской Федерации,, прокурор Вадинского района просит суд; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2020, вынесенное УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский».

В судебном заседании помощник прокурора Журавлев А.В. представление поддержал в полном объеме, на основании доводов подробно изложенных в протесте.

Представитель МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

ФИО1, в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании 23.02.2020 года в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Нижнеломовский» за № 1116/92 зарегистрировано сообщение ФИО3, согласно которому 23.02.2020 в 01 ч. 30 мин. сосед ФИО1, проживающий по соседству, умышленно лопатой повредил металлический забор 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.02.2020 инспектором ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что с наружной стороны обнаружены повреждения 2 штакетин в заборе в виде вмятин и срыва с самореза шестой штакетины от угла и восьмой штакетины от угла забора.

Указанный протокол составлен с участием заявителя ФИО3, при этом подписи указанного лица в названном протоколе отсутствуют.

Согласно собственноручному заявлению ФИО3 от 23.02.2020, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который умышленно повредил ограждение его усадьбы.

Из объяснения ФИО3, полученного 23.02.2020 инспектором ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4, следует, что 23.02.2020 в 01 час 30 минут он (ФИО3) услышал шум около своего дома. Посмотрев в окно, он увидел, как около изгороди его палисадника стоит машина ФИО1, и рядом ходит сам ФИО1 Так как он (ФИО3) болеет, он через некоторое время оделся и вышел на улицу. ФИО1 уже уехал, а он увидел, как в его изгороди сломаны две металлические штакетины, нижняя часть штакетины сорвана с самореза и погнута. Он считает, что это сломал ФИО1, и желает привлечь последнего к ответственности за повреждение его имущества. Ущерб для него не значительный, но существенный.

Из объяснения ФИО1, полученного 25.02.2020 УУП ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 

А.Т., следует, что 23.02.2020 он (ФИО1) примерно в 01 час 30 минут, отъезжая от дома, «застрял» на дороге по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что машина «застряла» в снегу. Попытавшись выехать самостоятельно, выехать не получилось. После чего он сходил домой за лопатой, далее ему удалось выехать. Позже он узнал, что у его соседа, кто-то повредил забор. Он к ограждению не подходил, его автомобиль находился примерно в 1,5 метрах от ограждения. Кто мог повредить забор, ему не известно.

Согласно справки о стоимости строительных материалов от 29.02.2020, стоимость одной металлической штакетины длиной 1 м. 25 см. в магазине ИП ФИО5 с. Вадинск по состоянию на 29.02.2020 составляла 54 рубля.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, в нарушение действующего законодательства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2020, вынесенное УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, является немотивированным, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, сама проверка по сообщению ФИО3 от 23.02.2020 по факту повреждения забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена не полно. Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по указанному сообщению ФИО3, УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 не произведено.

В связи с вышеизложенным суд считает, что УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, при рассмотрении заявления ФИО3, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,….»

В связи с вышеизложенным протест прокурора Вадиснкого района подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2020 года, вынесенное УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ПП (дислокация с. Вадинск) МО МВД России «Нижнеломовский».

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.Н.Михайлов