№ 12-310/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Ерополовой А.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 С. – ФИО1 С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 июля 2020 года ФИО1 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 С. – ФИО1 С., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 июля 2020 года отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 С. состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить. В обоснование своих доводов указал, что должностным лицом нарушена процедура прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку не была применена видеозапись. Также должностное лицо, в нарушение ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ не выдал ФИО1 С. копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию протокола направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, должностное лицо не ознакомил ФИО1 С. с целостностью специального технического средства, используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, наличие у него клейма. Также в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо использовал сменный мундштук, который не был запечатан в индивидуальную полиэтиленовую упаковку. Сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 С. от управления транспортным средством в отсутствии понятых. Кроме того, должностным лицом были нарушены нормы ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми ФИО1 С. должны были разъяснить его права. ФИО1 С. ходатайствовал о привлечении защитника, однако оно разрешено не было, в связи с чем, было нарушено право на защиту. Также на прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» свидетельство о поверки не представлено. При проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 С. в акте медицинского освидетельствования указано, что процедура проведена Е., однако на видеозаписи видно, что медицинское освидетельствование проводил медицинский работник женского пола. Также в нарушение п. 20 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в акте №1961 указана только дата вынесения, однако сведений о должности, фамилии и инициалы врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение, отсутствуют. Также в справке №8446 от 27 ноября 2019 года и акте №1961 от 29 ноября 2019 года нет единой привязки по отбору биологического объекта у ФИО1 С., в связи с чем вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением закона. Судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ФИО1 С., поскольку мировым судьей ходатайство о вызове в качестве свидетеля врача ФИО15 было отклонено. Также должностное лицо не известило ФИО1 С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также мировой судья при вынесении обжалуемого постановления допустил ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 С., должностное лицо. составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 С. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. 

Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2019 года в 00 час. 10 мин. около дома № 19 на Беляевском шоссе г. Оренбурга водитель Губайдуллин РусланС. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 003669, дата последней проверки прибора 13 августа 2019 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2019 года № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 С. составила 0,583 мг/л., таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения. (Л.д. 9). С результатами показаний прибора свидетельствуемое на состояние опьянения лицо ФИО1 С. был не согласен, о чем имеемся его собственноручная запись и подпись, в соответствующей графе документа. 

В связи с чем ФИО1 С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер».

Из акта №1961 от 24 ноября 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года № № (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2019 года № № (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2019 года № № (л.д. 9); рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ФИО12 (л.д. 3), актом №1961 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2019 года (л.д. 6), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 С. находится в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 С. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством не использовалась видеозапись, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 во взаимодействии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятые при отстранении ФИО1 С. от управления транспортным средством присутствовали, о чем имеется их подпись в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. 

Довод жалобы о том, что должностное лицо не вручило ФИО1 С. копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию протокола направления на медицинское освидетельствование является также несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку получать копии вышеуказанных документах ФИО1 С. отказался, о чем имеется запись, написанная им собственноручно. 

Довод жалобы о том, что должностное лицо не ознакомил ФИО1 С. с целостностью специального технического средства, используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, наличие у него клейма, опровергается показаниями ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ФИО1 С. был продемонстрирован Алкотектор Юпитер, а также поверка на данный прибор. 

Судья не может согласиться с доводами жалобами о том, что в момент составления материала об административном правонарушении отсутствовали понятые, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение производилась с участием понятых, что подтверждается материалами дела, и письменными объяснениями самих понятых: ФИО13 и ФИО14 (л.д. 16.17).

ФИО1 С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями должностного лица ФИО12, показаниями понятых, в связи с чем доводы жалобы, в данной части, являются необоснованными. 

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 С. о том, что ходатайство ФИО1 С. о привлечении защитника должностным лицом разрешено не было являются несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица в назначении адвоката лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 С. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, что также следует из анализа видеозаписи, приобщенной стороной защиты, и исследованной в ходе судебного заседания. 

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что медицинское освидетельствование проводил медицинский работник женского пола, а в акте указан врач ФИО15 является несостоятельным, и опровергается материалами дела, исследованная судом видеозапись, не свидетельствует об обратном. 

Нарушений, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные права ФИО1 С., поскольку в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО15 было отказано, является также несостоятельным, поскольку мировым судьей предпринимались неоднократные попытки вызова свидетеля, однако, согласно имеющемуся в материалах дела приказу о прекращении трудового договора от 27 марта 2020 года, ФИО15 уволен из ГАУЗ «ООКНД» 02 апреля 2020 года. 

Довод жалобы о том, что должностное лицо не известило ФИО1 С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается распиской, в которой в присутствии понятых ФИО1 С. отказался в получении извещения, о чем имеется его собственноручная подпись. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии защитника ФИО1 С., копия указанного протокола была в установленном порядке направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 С. от 02 июля 2020 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в водной и резолютивной частях неверно указано отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Сайфулович» вместо верного отчества Сайфуллович, указанная техническая ошибка подлежит исправлению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, указав в вводной и резолютивной частях, что постановление вынесено в отношении - ФИО1, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.И. Рязяпова