Дело №2-405/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Плехова Ю.В. 

при секретаре Котовой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что Публичное акциоерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2017 выдало ФИО3 кредит в сумме 350 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24.05.2023 задолженность ответчика составляет 305 303,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 101 893,22 руб., просроченный основной долг – 203 410,12 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 24.05.2023 (включительно) в размере 305 303,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить предоставили в распоряжение суда подлинные письменные доказательства оригинал заявления – анкеты на получение Потребительского кредита ФИО3 с её подписью от 09.08.2017 г., и индивидуальные условия потребительского кредита подписанные лично ФИО3 09.08.2017 г. Кроме того предоставили в распоряжение суда движения денежных средств по счетам, указанным в индивидуальных условиях потребительского кредита ФИО3, историю погашений по договору. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора. Наличия лецензии у банка на осуществление деятельности по выдаче кредита. Также сослались на то обтсотяельство, что у ответчика отсутствовала возможность погашать кредит в связи в закрытием счета на который ответчик первоначально перечисляла денежные средств в счет погашения кредита. 

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статье 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 09.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитной договор № 

<

***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. Процентная ставка 15,9 % годовых. 

Кредит был выдан заемщику в указанной сумме 09.08.2017, что подтверждается выпиской по счету 40№, на который заёмщику банком перечислены денежные средства в указанной сумме. Денежные средства перечислены на счет используемой ответчиком её действующей дебетовой банковской карты в соответствии с п.2, п.17 индивидуальных условий. С данной карты предусматривалось списание денежных средств в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Ответчиком были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита от 09.08.2017, из которых следует, что, подписывая данные условия, ФИО3, как заемщик, предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8492 рубля 73 копейки. Дата платежа определена п.3.1. Общих условий, согласно которых аннуитентные платежи осуществляются в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно п. 3.2.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.4. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из предоставленной в рапоряжение суда выписки по счету № заемщик ФИО3 осуществляла аннуитентные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по пользованию потребительским кредитом до 16 авгута 2019 года, внося платежи в оответствии с графиком оплаты по кредиту. 

16 августа 2019 года ФИО3 самостотяельно путем подачи письменного завления в ПАО Сбербанк изменила счет с которого она продолжила выплачивать задолженность по договору потребительского кредита и продолжала выплачивать, согласно истории погашений по договору аннуитентными платежами в сумме 8492 рубля 73 копейки до 12.03.2020, последний платеж составил 8 497, 97 руб. на открытый по её заявлению от 16.08.2019 счет №, а затем перестала выплачивать ежемесячные аннуитентные платежи в предусмотренные договором размере. Оплата производилась 27.01.2021 в размере 12, 03 руб., 06.04.2023 в размере 1,50 руб., 12.04.23 в размере 1000, 00 руб., 05.05.2023 в размере 661,86 руб. Движение денежных средств подтверждается предоставленной стороной истца выпиской по счету №. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 28.04.2023 был отменен судебный приказ от 17.02.2023, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ответчик (заемщик) обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней по состоянию на 24.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 305 303,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 101 893,22 руб., просроченный основной долг – 203 410,12 руб., которую истец просит вызскать с ответчика. 

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – копией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 09.08.2017, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, выпиской из лицевого счета, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копией движения денежных средств по счету №, копией движения денежных средств по счету №, копией ссудного счета ФИО3 по кредитному договору 

<

***>, копии истории погашений по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2017, копией заявления ФИО3 о переводе кретиного договора на обслуживание по новому месту жительства от 16.08.2019, копией требования (претензии) от 14.12.2022, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приведенные письменные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, оснований для сомнений в этом и критической оценки данных доказательств суд не усматривает. Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов, в том числе копия кредитного договора, не соответствуют их оригиналам, и подписи в договорах и заявлении возможно не являются подписями ФИО3 у суда не имеется, поскольку подлинники договоров (оригиналы) предоставлены в судебном заседании представителями стороны истца. Возражения стороны ответчика о том, что она не подписывала заявление о переводе кредитного договора на обслуживание по новому месту жительства от 16.08.2019 суд находит несостоятельными поскольку данное обстоятельство опровергается совершенными стороной ответчика действиями по использованию данного счета №, а именно произведенными в счет погашения задолженности оплаты по договору потребительского кредита в период с даты подписания заявления 16.08.2019 до даты 12.03.2020 в размере ежемесячных аннуитентных платежей и далее продолжала производить оплату в погашение кредита оплата производилась 27.01.2021 в размере 12, 03 руб., 06.04.2023 в размере 1,50 руб., 12.04.23 в размере 1000, 00 руб., 05.05.2023 в размере 661,86 руб. 

Суд сверил оригиналы представленные стороной истца заявление – анкета на получение потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита с копиями предоставленными в материалы дела и находит их достоверными, поскольку они подписаны собственноручно ответчиком ФИО3 с указанием её фамилии, имени, отчества, доказательств того, что в документах, оформленных при заключении кредитного договора, расписывалась не сам ответчик, не представлено, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в этом, ответчиком не приведено.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 свои обязательства по договору потребительского кредита не исполняла надлежащим образом, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, иных расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности, и не находит оснований сомневаться в его правильности.

Ответчику 14.12.2022 было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 305 303,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 101 893,22 руб., просроченный основной долг – 203 410,12 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3175 рублей 00 копеек, платежное поручение 828592 от 02.06.2023 г., 3078 рублей 00 копеек.

Коль скоро решение суда состоялось в пользу истца то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина размере 6 253 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акциоерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2017 за период с 06.05.2020 по 24.05.2023 (включительно) в размере 305 303 (триста пять тысяч триста три) рубля 34 копейки из которых: просроченные проценты – 101 893 (сто одна тысяча весемьсот девяносто три) рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 203 410 (двести три тысячи четыреста десять) рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три ) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 03 августа 2023 года.