Судья Иорданская Л.В. дело № 22-5957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Соколова С.Г., Путятиной А.Г.

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Герюкова А.Д.

прокурора Ростовской областной прокуратуры Корчагиной М.П.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционное представление государственного обвинителя Тимченко А.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адво-ката ФИО2, на приговор Первомайского районного суда г. Рос-това-на-Дону от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, с установ-лением запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.08.2024 года по 25.09.2025 года, включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день заклю-чения под стражей за два дня ограничения свободы. ФИО1 освобожден из-под стражи, в связи с фактическим отбытием, назначенного наказания. Приговором решен вопрос вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступле-ние совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельст-вах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимчен-ко А.С. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального за-кона, что повлекло за собой необоснованную переквалификацию действий осужденного и назначение несправедливого наказания.

Принимая такое решение, суд указал, что у осужденного были основания полагать, что со стороны потерпевшего имелась угроза его жизни и здо-ровью, поскольку последний вел себя агрессивно, наносил неоднократные удары ФИО1, являющемуся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий и средней тяжести вред здоровью.

По мнению автора представления, выводы суда о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО при превышении пределов необходимой обороны, противоречит фактическим обстоятельствам уголов-ного дела и основан на неверной оценке исследованных в судебном заседа-нии доказательств.

Так, судом оставлены без внимания показания потерпевшей Потерпевший №1 (является сестрой ФИО1 и матерью потерпевшего ФИО), согласно которым, ФИО1 проживал со своей сожительницей Свидетель №4 в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неза-конно, поскольку квартира принадлежит Потерпевший №1 по договору ренты. Между ФИО и ФИО1 постоянно происходили конфликты из-за того, что последний отказывался ухаживать за их больной матерью, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 никогда не реагировал на замечания, своим поведением создавал конфликт-ную обстановку в квартире, был инициатором частых скандалов. Указанное, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, характеристикой на ФИО1 от УУП ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

По мнению автора представления, не исключением стали и обстоятель-ства, произошедшие 26.08.2024г., когда именно ФИО1 спровоцировал конфликт, в позднее время суток, в состоянии алкогольного опьянения вошел в комнату к спящему ФИО, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, начал его грубо будить того, взял за ногу и стащил с кровати, чем вызвал агрессию со стороны потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о том, что причиной конфликта явилось про-тивоправное поведение ФИО, следует признать необоснованным. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность покинуть квартиру и избежать конфликта, так как он проходил мимо входной двери, сразу после того, как разбудил ФИО

Судом не дано должной оценки тому, что ФИО1, используя холодное оружие - охотничий нож, нанес потерпевшему колото-резаное ранение мяг-ких тканей левого бедра, с повреждением бедренной артерии, которое квали-фицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, имеет пря-мую причинную связь с наступлением смерти.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по нео-сторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер применения на-силия, а также механизм и локализация телесного повреждения.

Согласно заключению эксперта № 6829-э от 01.10.2024 глубина раневого канала составила 5 см.. Кроме того, ФИО1, работая сапожником, ежеднев-но резал кожу разной плотности, в том числе специальными инструментами, явно осознавал, что удар охотничьем ножом причинит тяжкий вред здо-ровью ФИО.

Указанное опровергает версию ФИО1 о том, что он хотел лишь слегка уколоть потерпевшего с целью прекращения драки. Кроме того, ФИО1 показал, что нанес удар потерпевшему сверху вниз в левое бедро, что в сложившейся ситуации свидетельствует не обороне, а, наоборот, о нападе-нии. В имевшейся обстановке при обороне удар наносился бы снизу вверх.

Необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Согласно заключению эксперта № 3968 от 27.08.2024 у ФИО1 были обнаружены ссадины и ушибленные раны небольшого размера, которые рас-цениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. То есть, оче-видно, что действия ФИО не представляли угрозы для жизни ФИО1, а его удар охотничьим ножом в артерию не сопоставим с ссадинами и ушибами.

Таким образом, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, изложенное не свидетель-ствует о том, что произошедший конфликт достиг уровня опасности для жиз-ни ФИО1 и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, в том числе избранным им способом.

Полагает, что в связи с этим отсутствуют основания считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО начал его бить рожком для обуви, а затем наносил удары кулаками и ногами, являются несостоятель-ными, т.к. согласно заключению эксперта № 442-2024 от 24.10.2024 на рожке для обуви следов ФИО не обнаружено, а следы ФИО1 име-ются.

Судом оставлены без внимания показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО (соседи по квартире), которые пояснили, что 26.08.2024г. на-ходились дома и не слышали какого-либо шума, криков и звуков борьбы. Указанное опровергает версию ФИО1 о том, что ФИО находил-ся в неадекватном состоянии и громил все в комнате, раскидывая мебель и различные предметы.

Между действиями ФИО1, который спровоцировал конфликт, после чего свободно мог покинуть квартиру, но этого не сделал, тем самым продол-жая совершать противоправное действие с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес удар охотничьим ножом, погрузив при этом клинок на 5 см., от чего ФИО скончался, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опас-ного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторож-ности смерть потерпевшего.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в интересах потер-певшей Потерпевший №1, просит отменить приговор, вынести по уголовному делу новое решение, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказа-ние в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии стро-гого режима. Полагает, что приговор суда незаконный и необоснованный. Считает, что суд незаконно переквалифицировал преступление с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что доказательствами вины ФИО1 стали: признание его вины, заключение эксперта № 6829-э. Так же вина подсудимого в совершении преступления доказана иными материалами уго-ловного дела, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №12. Протоколом ос-мотра места происшествия с фототаблицей. Протоколом осмотра предметов. Заключением эксперта № 701 от 11.10.2024г., заключением эксперта № 702 от 11.10.2024г., заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2024г., зак-лючением эксперта № 442-2024 от 24.10.2024г. Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 следует отнестись критически, так как она является со-жительницей подсудимого. Отмечает, что судом не принято во внимание тот факт, что 26.08.2024г. ФИО1 намеренно спровоцировал конфликт, а имен-но зашел к погибшему ФИО в комнату и стал скандалить с погиб-шим. Так же судом зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период со-держания под стражей с 24.08.2024г., однако подсудимый находился под стражей с 26.08.2024г..

На апелляционное представление и апелляционную жалобу от адвоката Герюкова А.В., в интересах осужденного ФИО1, поступили возражения, которых опровергаются доводы представления и жалобы и содержится просьба оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной про-куратуры Корчагина М.П. поддержала доводы представления и просила при-говор суда отменить по доводам представления.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Герюков А.Д., полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный, обос-нованный и справедливый, а доводы апелляционного представления и апел-ляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены не-обходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в пригово-ре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызыва-ют и никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жало-бы, правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

По мнению судебной коллегии, вина осужденного полностью подтвер-ждается показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидете-лей.

Помимо свидетельских показаний вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспер-тиз, протоколами осмотров предметов, другими письменными материалами дела.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, свидетелей, заключениям экспертов, другим дока-зательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в том числе показания осужденного, свидетелей, экспертные заключения, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, по-лучены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследова-ны, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия согласится не может в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляци-онного представления и апелляционной жалобы, инициатором конфликта между осужденным и потерпевшим явился последний, который согласно зак-лючению посмертной судебно-медицинской экспертизы, находился в состоя-нии сильного алкогольного опьянения. Причиной конфликта, со слов осуж-денного, явилось то, что потерпевший разбросал и сломал вещи осужден-ного. Доводы представления, опровергающие показания осужденного о при-чине конфликта, опровергаются протоколом осмотра места происшествия.

Доводы представления о показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО (соседи по квартире), которые пояснили, что 26.08.2024г. находи-лись дома и не слышали какого-либо шума, криков и звуков борьбы, по мне-нию судебной коллегии, вырваны из контекста, поскольку в показаниях вы-шеназванных свидетелей имеются сведения о том, что им слышны разго-воры соседей только когда те находятся на кухне и в коридоре своей квар-тиры. Тогда как основные события конфликта происходили в комнате и на лоджии квартиры.

Довод апелляционного представления о том, что у остуженного имелась реальная возможность покинуть квартиру и избежать конфликта, судебной коллегии представляется не обоснованным.

Суд первой инстанции подробно изложил версию развития событий на месте преступления, из которой следует, что одноногий инвалид ФИО1 длительное время избивался молодым мужчиной ФИО в квар-тире, в которой находился на законных основаниях.

Доводы представления о незаконном нахождении ФИО1 в квартире, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она раз-решила осужденному проживать в квартире, которая ей принадлежит на ос-новании договора ренты.

Факт избиения осужденного потерпевшим подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного и вещественными доказа-тельствами, изъятыми на месте происшествия, в частности металлическим рожком для обуви, на котором, вопреки доводам представления, имеются следы крови осужденного, а на рукояти следы потерпевшего.

Помимо того, что потерпевший избивал осужденного руками и метал-лическим рожком для обуви, он так же угрожал осужденному ножом, изъ-ятым с места происшествия, на рукояти которого, обнаружены биологичес-кие следы потерпевшего.

Все события предшествующие преступлению полностью согласуются с показаниями осужденного, которые тот дал в начале следствия и не менял в ходе всего предварительного и судебного следствия.

Из показаний осужденного, полностью согласующимися с материалами уголовного дела, следует, что скрыться из квартиры он не мог, поскольку потерпевший преградил ему выход из квартиры и угрожал ножом. Когда осужденный пытался спрятаться на балконе квартиры, потерпевший пошел за ним и продолжил избиение.

Вопреки доводам апелляционного представления, сила удара и располо-жения раневого канала на теле потерпевшего, полностью подтверждает вер-сию осужденного о развитии событий на месте преступления.

По мнению судебной коллегии правовая переквалификация действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ является полностью обоснованной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуж-денного, который работает, характеризуется положительно и удовлетвори-тельно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признано ак-тивное способствование расследованию преступления, состояние его здо-ровья (инвалидность 3 группы), оказание медицинской помощи потерпев-шему, после совершения преступления, противоправное поведение потер-певшего.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание – спра-ведливым.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом срока зак-лючения ФИО1 под стражу является обоснованным, поскольку ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 28.08.2024г. и данный срок подле-жит уточнению в приговоре. Несмотря на уточнение срока задержания ФИО1, выводы суда об отбытии им срока наказания являются верными.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нару-шений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого су-дебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сен-тября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 был заключен под стражу 28.08.2024г., а не 24.08.2024г., как ошибочно указано в пригово-ре.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения, а апелля-ционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворе-ния.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной ин-станции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи