Дело № 1-52/2025

75RS0003-01-2024-003709-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

потерпевшей К.Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сверкунова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 03.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

- 02.10.2018 г. Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 

- 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 03.10.2017 г., к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.10.2018 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 29.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.08.2019 г., по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.12.2018 г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 16.06.2021 г. по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 11.05.2021 г. освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 19 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 октября 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. Приговор суда вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

14 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.

29 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца. Приговор суда вступил в законную силу 15 августа 2019 года. 16 июня 2021 года по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 19 дней. 

При этом, 04 июня 2024 года около 22 часов 10 минут между ФИО1 и пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его супругой К.Е.Ю., находящимися на кухне по месту жительства по адресу: ..., на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой К.Е.Ю. стала высказывать в адрес ФИО1 претензии и оскорблять его грубой нецензурной бранью. Из-за данных противоправных действий К.Е.Ю. у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли К.Е.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в вышеуказанную дату и время на кухне по указанному адресу, взял со стола нож, и действуя умышленно, нанес им К.Е.Ю. не менее одного удара в область переносицы и правой щеки, причинив последней физическую боль, а так же телесное повреждение в виде осаднения в области переносицы, не причинившее вреда здоровью и резаную рану правой щеки, степень тяжести которой не представляется возможным определить ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждения.

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не признал и пояснил суду, что 04 июня 2024 года в 21 час пришёл с работы домой на адрес: ..., где находилась его жена К.Е.Ю. в сильной степени алкогольного опьянения. При этом он был трезвый, прошел на кухню, стал готовить ужин. При этом нож в руки не брал. К.Е.Ю. учинила ссору, стала материться, обзывать, лезть к нему. Не желая связываться с ней, оттолкнул К.Е.Ю. своей левой рукой наотмашь от себя назад. При этом ни ножа, ни какого иного предмета в руке у него не было. К.Е.Ю. тут же вышла из квартиры на лестничную площадку. При этом имелась ли у неё в области лица кровь, не обратил внимания. Приезжали ли скорая, полиция, не знает, т.к. на непродолжительное время отлучался из квартиры. Через некоторое время вернувшись домой, впустил в квартиру К.Е.Ю., на лице которой в области носа и щеки имелись ссадина и царапина. Не исключает, что мог их причинить ей по неосторожности металлическим браслетом от часов, когда в тот вечер отталкивал К.Е.Ю. от себя. Умышленно К.Е.Ю. ударов не наносил. Почему та сразу после случившегося вызвала полицию и заявила, что он порезал её ножом, не знает.

Из показаний ФИО1, данных на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что вину не признает, считает, что жена оговаривает его, т.к. 04 июня 2024 года находилась в состоянии алкогольного опьянения и он не впустил её домой. ( т.1 л.д.89-91)

Потерпевшая К.Е.Ю. пояснила суду, что с ФИО1 проживает в зарегистрированном браке с 2017 года. 04 июня 2024 года в течении дня распивала спиртные напитки. Вечером домой с работы пришел ФИО1, был трезвый. Из-за чего, точно не помнит, между ними возникла ссора, в ходе которой стала его обзывать, материть, лезть к нему. В ответ ФИО1 стал её отталкивать. В этот момент, увидев у себя на лице кровь, поняла, что ФИО1 чем-то её поранил, возможно одетыми на руку часами с металлическим браслетом, т.к. в самой руке у него ни каких предметов, в т.ч. и ножа, не видела. Испугавшись вида крови, выбежала из квартиры на лестничную площадку, где находилась соседка ФИО2, которой о случившемся ничего не говорила. Сама вызвала скорую, полицию, по приезду которых от оказания медицинской помощи отказалась. Испугавшись вида крови и будучи злой на мужа, сказала полиции, что муж ФИО1 в ходе ссоры ударил ножом в область лица. Почему назвала именно нож, объяснить не может. 

Судом были оглашены показания потерпевшей К.Е.Ю., данные на стадии дознания, где она, давая по обстоятельствам случившегося показания, аналогичные данным в суде, при этом сообщила, что 04 июня 2024 года в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта, спровоцированного ею, тот, разозлившись, находящимся в его правой руке ножом махнул в её сторону и попал ей, стоящей от него на расстоянии вытянутой руки, лезвием ножа в область носа и правой щеки, от чего почувствовала сильную физическую боль и испугавшись побежавшей из раны крови, выбежала из квартиры в подъезд, откуда позвонила в службу спасения, сообщив, что муж порезал ножом от носа до подбородка. ( т.1 л.д.73-75)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Л.К.А., данных на стадии дознания, следует, что в соседней квартире ... проживают ФИО1 с женой К.Е.Ю., которые систематически употребляют спиртные напитки. 04 июня 2024 года около 22 часов 40 минут, выйдя на лестничную площадку покурить, увидела стоящую там в состоянии алкогольного опьянения К.Е.Ю., на правой щеке и переносице у которой был виден порез, который кровоточил. При этом К.Е.Ю. ни чего ей не рассказывала, при ней по телефону вызвала полицию, сотрудникам которой пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ей порез ножом. Затем сотрудником полиции было принято от К.Е.Ю. устное заявление и вызвана скорая помощь, по приезду которой К.Е.Ю. от госпитализации отказалась. Проживая с ФИО1 и К.Е.Ю. в соседях более 10 лет, знает, что между ними часто происходят конфликты. Ранее ФИО1 не раз избивал свою жену, но в последние годы этого не было. ФИО1 в трезвом виде ведет себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Со стороны К.Е.Ю. агрессии не наблюдала. ( т.1 л.д. 52-54) 

Из оглашенных судом показания свидетеля Ц.А.Ц., данных на стадии дознания, следует, что являясь инспектором ОБППСп УМВД России по г. Чите, 04 июня 2024 года около 22 часов 53 минут, по поступившему с ОП «Железнодорожный» сообщению о том, что по адресу: ... сожитель нанёс порезы ножом заявителю от носа до подборка, в составе автоэкипажа прибыл на указанный адрес. Здесь в 1-м подъезде на лестничной площадке 2-го этажа находились ранее ему незнакомые женщина и девушка, как было установлено, К.Е.Ю. и Л.К.А. При этом К.Е.Ю. пребывала в состоянии алкогольного опьянения и на её лице в области носа и правой щеки имелась кровоточащая рана, которую, с её слов, ей причинил ножом её муж ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта на бытовой почве. Так же К.Е.Ю. изъявила желание за причинение данного телесного повреждения привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, после предупреждения К.Е.Ю. по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, им тут же был составлен протокол устного заявления, подписанный К.Е.Ю. По прибытии скорой К.Е.Ю. отказалась от оказания медицинской помощи и госпитализации, лишь позволив врачу ССМП осмотреть рану. Прибывшая на место участковая опросить ФИО1 и осмотреть ... на предмет обнаружения орудия преступления, не смогла, т.к. входная дверь данной квартиры оказалась запертой изнутри и на требование открыть её, ФИО1 не реагировал. ( т.1 л.д. 79-82)

04.06.2024 г. в 22:53 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от К.Е.Ю. поступило телефонное сообщение, согласно которого сожитель по адресу: ..., нанес заявителю порезы ножом от носа до подбородка. ( т.1 л.д.4) 

Согласно протокола устного заявления от 04.06.2024 г., К.Е.Ю., будучи предупрежденной от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила, что 04 июня 2024 года в 22 часа 40 минут в ходе конфликта её сожитель ФИО3 нанес ей касательный удар ножом по лицу. ( т.1 л.д. 5) 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 04 июня 2024 г. в 22:50 на ССМП поступил вызов с адреса: ..., 1-й подъезд, для оказания медицинской помощи гр. К.Е.Ю. в связи с ножевым ранением лица, причиненным мужем во время конфликта. По прибытии на место было установлено наличие у К.Е.Ю. резаной раны правой щеки и осаднение в области переносицы, факт употребления алкоголя. Зафиксирован отказ от госпитализации. ( т.1 л.д. 39) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2024 г., была осмотрена ..., расположенная по адресу: .... При этом установлено, что входная дверь в квартиру без видимых повреждений, оснащена врезным замком. Сама квартира состоит из кухни и комнаты. Общий порядок в квартире не нарушен; ножи отсутствуют. ( т.1 л.д. 14-16) 

Согласно заключений эксперта ... от 25.06.2024 г. и ... от 10.12.2024 г., у потерпевшей К.Е.Ю. имелись следующие телесные повреждения:

- осаднение в области переносицы, которое могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и скользящего действия заостренного предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Учитывая, что не указаны морфологические особенности, достоверно определить давность образования данного повреждения не представляется возможным. 

- резанная рана правой щеки, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета. Более конкретно высказаться о механизме и давности образования, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью по имеющемся данным не представляется возможным ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждения (форма, размеры, состояние краев, концов раны, дна и пр.). ( т.1 л.д. 38, 100-101)

Согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Приговор суда вступил в законную силу 16 октября 2018 года. ( т.1 л.д. 177-184)

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 октября 2018 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года. ( т.1 л.д. 189-193)

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 мая 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца. Приговор суда вступил в законную силу 15 августа 2019 года. По постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 года ФИО1 освобожден 16 июня 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 19 дней. ( т.1 л.д. 194-198, 199-203, 136-139)

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд по обстоятельствам произошедших событий берет за основу показания потерпевшей К.Е.Ю., данные ею на стадии дознания, т.к. они последовательны, стабильны, подтверждаются показаниями свидетелей Л.К.А., Ц.А.Ц. и объективно письменными доказательствами по делу. 

В судебном заседании потерпевшая К.Е.Ю., не оспаривает самого факта произошедшей между ней и её мужем ФИО1 04 июня 2024 года в вечернее время ссоры и нанесения при этом последним ей при отталкивании удара рукой в область лица, в результате чего у неё образовалась резаная рана правой щеки и осаднение в области переносицы. При этом отрицает наличие у ФИО1 в данной руке в момент нанесения удара ножа, поддержав высказанную им в суде позицию о возможном причинении данных телесных повреждений браслетом от часов, надетых на руку. Именно эти обстоятельства случившегося изложены в судебном заседании и самим подсудимым ФИО1, который на стадии дознания ничего не пояснял про ссору с К.Е.Ю., в ходе которой отталкивал её от себя и мог поранить, а напротив, утверждал, что К.Е.Ю. оговаривает его, т.к. не впустил её домой из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая данные показания как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей К.Е.Ю., суд обращает внимание, что они подтверждают сам факт наличия 04 июня 2024 года после 22 часов по месту жительства указанных лиц по адресу: ..., произошедшей между ними на бытовой почве ссоры и причинение при этом ФИО1 потерпевшей телесных повреждений в виде резаной раны правой щеки и осаднения в области переносицы. А о том, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшей К.Е.Ю. при нанесении ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах именно удара ножом в область лица, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: потерпевшая К.Е.Ю. о случившемся, а именно о нанесении ФИО1 ей не менее одного удара ножом в область лица, сразу же, а именно 04 июня 2024 года в 22 часа 53 минуты, сообщила в ОП «Железнодорожный» и прибывшему по данному сообщению на ... сотруднику ОБППСп Ц.А.Ц., а так же в протоколе устного заявления от 04 июня 2024 года. При этом была предупреждена от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Помимо этого, согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 04 июня 2024 года в 22 часа 50 минут поступил вызов с адреса: ..., для оказания медицинской помощи гр. К.Е.Ю. в связи с ножевым ранением лица, причиненным мужем во время конфликта, и по прибытии на место было установлено наличие у К.Е.Ю. резаной раны правой щеки и осаднение в области переносицы. Наличие данных телесных повреждений у потерпевшей К.Е.Ю. подтверждено и заключениями эксперта ... от 25.2024г. и ... от 10.12.2024 г.

При этом об умышленном характере действий ФИО1 по отношению к потерпевшей при нанесении удара в область лица свидетельствует как сама обстановка, предшествующая нанесению удара, а именно ссора, в ходе которой потерпевшая стала высказывать в адрес ФИО1 претензии, оскорблять его грубой нецензурной бранью, что вызвало у ФИО1 по отношению к ней личную неприязнь и спровоцировало его последующие преступные действия, так и орудие преступления –нож, а так же характер причиненных повреждений –резаная рана щеки и осаднение в области переносицы. 

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом из обвинения ФИО1 подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения, нанесение им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, количество которых не имеет значения. А к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО1 в ходе ссоры со своей женой К.Д.Б., нанес ей ножом не менее одного удара в область переносицы и правой щеки, причинив К.Д.Б. физическую боль, а так же телесное повреждение в виде осаднения в области переносицы, не причинившее вреда здоровью и резаную рану правой щеки, степень тяжести которой не представляется возможным определить ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждения.

При изложенных обстоятельствах причинение ФИО1 потерпевшей К.Д.Б. побоев не установлено.

О том, что ФИО1, совершая в отношении потерпевшей К.Е.Ю. 04 июня 2024 года иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствуют не снятые и не погашенные на день совершения данного преступления судимости от 02 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, от 14 декабря 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, от 29 мая 2019 года по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

На ряду с изложенным из обвинения ФИО1 подлежит исключению ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года, т.к. данным приговором он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, а данное преступление не относится к совершенным с применением насилия. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, имеет место регистрации и место жительства; работает по устным договорам, характеризуется УУП ОП «Железнодорожный» -удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ –противоправность поведения потерпевшей, в ходе ссоры ставшей предъявлять претензии и оскорбившей подсудимого грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно требований п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 октября 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ образует в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

При этом наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Целями наказания согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всего изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 в действиях которого имеется рецидив преступлений, самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а именно ограничение свободы. 

Учитывая небольшую степень тяжести содеянного, судом не рассматривается вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территориального муниципального образования городского округа «город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Судья: Л. И. Копаева