Уголовное дело № 10 – 14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики 11 сентября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6233) Слотина В.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района УР ФИО2 от 17 мая 2017 года, по делу по обвинению 

ФИО1, родившейся *** не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении которой указанным постановлением уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района УР ФИО2 от 17 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием. 

Преступление совершено 18 марта 2017 года в селе *** *** при изложенных в постановлении обстоятельствах.

На данное постановление государственным обвинителем Борисовым А.И. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, по мнению прокурора, оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не было, т.к. потерпевший ***5 возражает против этого. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, приведя те же мотивы, что и в апелляционном представлении. 

Потерпевший ***5 с доводами прокурора согласился и просил вынести обвинительный приговор с назначением подсудимой условного наказания. При этом он пояснил, что материальных притязаний к ФИО1 у него нет, она, действительно, несколько раз приносила перед ним свои извинения, умоляя его простить ее, но он, несмотря на это, не желает ее прощать. 

На апелляционное представление защитником Слотиным В.В. поданы письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с мнением прокурора, поскольку, по его мнению, со стороны подсудимой приняты все меры для заглаживания вреда, она явилась с повинной. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании защитник Слотин В.В. и обвиняемая ФИО1 не согласились с мнением прокурора, приведя в обоснование те же мотивы, которые указаны в возражениях защиты. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционное представление прокурора *** УР не обосновано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК. 

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее она не судима, в содеянном раскаялась. Предъявленное обвинение не оспаривает, вину признает полностью. После совершения преступления явилась с повинной путем дачи признательных объяснений еще до возбуждения уголовного дела, а в последующем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний. Вред ею заглажен путем неоднократного принесения своих извинений перед потерпевшим, что подтверждается как объяснениями самой подсудимой, так и объяснениями потерпевшего ***5, который в мировом суде и в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 несколько раз у него просила прощения, даже умоляла ее простить. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, поэтому уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с деятельным раскаянием законно и обоснованно.

Ссылка прокурора на то, что поскольку потерпевший ***5 против прекращения уголовного дела и, соответственно, вред ему не заглажен и уголовное дело не может быть прекращено, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции ***5 пояснил, что у него нет материальных притязаний к подсудимой и, несмотря на принесенные с ее стороны извинения, он против прекращения уголовного дела, т.к. он ее просто не простил. 

В данном случае, по мнению суда, отсутствие прощения со стороны потерпевшего не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для прекращения дела по указанному основанию наличие прощения со стороны потерпевшего.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного решения при производстве в мировом суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района УР от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного обвинителя Борисова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики. 

Судья С.Н. Бачеев