дело № 12-255/2025 

УИД 03MS0131-01-2024-004975-86

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинзябулатова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в которой просит производству по делу прекратить, мотивируя тем, что от проведения освидетельстования на состояние опьянения он не отказывался.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: рапорт сотрудника полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 о предоставлении информации; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Из придавленных видеозаписей видно, что ФИО5 не согласен с поведением освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер-П, а также отказывается от проведения в условиях наркологического диспансера, ведет себя демонстративно, убегает, на поставленные вопросы не отвечает. 

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о неисполнении ФИО5 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.Вопреки жалобе заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Доказательств наличия неправомерных действий сотрудников полиции заявителем не представлено.

Факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, при составлении сотрудником полиции процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, допущенных сотрудниками полиции каких-либо процессуальных нарушений, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний не сделал, от подписей и объяснений отказался. 

ФИО5 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; являясь водителем транспортного средства и став участником дорожного движения, ФИО5 был обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право на защиту ФИО5 не нарушено, правом на защиту воспользовался по своему усмотрению.

О времени и месте судебного заседания ФИО5 также извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебном заседании присутствовал и давал пояснения по делу. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются допрошенными мировым судьей свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО2, а также материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, от подписи об ознакомлении ФИО5 отказался, о чем имеется отметка должностного лица, замечания на протокол об административном правонарушении ФИО5 не представлены. О разъяснении прав и обязанностей должностным лицом подтверждается также видеозаписью нарушения. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 марта 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты> Салихова Э.М.

<

данные изъяты>