03RS0004-01-2024-002341-95

Дело №2-2585/2024

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Хусаинов А.Ф.

Категория дела №2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-264/2026 (33-14067/2025)

г. Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей ФИО5 - ФИО7, ФИО8, представителя ФИО4 – ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал, что ему и ФИО4 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1542 кв. м. находящийся по адресу: адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., площадью 22,9 кв. м. количество этажей 1, находящийся по адресу: адрес. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность, но получил отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому и земельному участку. На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец не согласен по причине строительства своего дома.

Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не достигнуто.

Между ФИО5 и ФИО4 существуют разногласия по поводу использования общего имущества, при этом стороны не могут прийти к соглашению по вопросу о владении и пользовании жилым домом и земельным участком.

Просил суд выделить в натуре долю ФИО5 в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., площадью 22,9 кв. м. количество этажей 1, находящийся по адресу: адрес выделить в натуре долю ФИО5 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 1542 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адреса; выделить в натуре долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., площадью 22,9 кв. М. количество этажей 1, находящийся по адресу: адреса; выделить в натуре долю ФИО4 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 1542 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договоров дарения недвижимого имущества от 9 июля 2020 г. и от 7 декабря 2020 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2019 г. открылось наследство по факту смерти ФИО1 Наследниками по закону призванными к открывшемуся наследству являлись ее дети - ФИО2 дата г.р. и ФИО4 Открывшееся наследство состояло из следующего имущества: земельный участок площадью 1542 кв.м. №... с размещенным на нем жилым домом площадью 22,9 кв.м. №..., расположенные по адресу адрес; земельный участок площадью 1316 кв.м. №... с расположенным на нем жилым домом площадью 14,1 кв.м. №... расположенные по адресу адрес; жилого дома площадью 21,1 кв.м. к№... расположенного по адресу адрес. Указанное наследственное имущество наследники приняли в равных долях - по 1/2 доли каждый. Брат Истицы - ФИО2 вместе с женой - ФИО13 (умерла 28.06.2023г.) проживали в жилом доме по адресу адрес. На момент смерти ФИО2 было 65 лет (дата г.р.). Большую часть жизни ФИО2 ни где не работал, пенсию и пособия не получал, перебивался случайными заработками, постоянно нуждался в деньгах, вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки. ФИО2 в совокупности более 20 лет провел в места лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ №... от дата о наличии у него судимостей.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются различными приговорами, в том числе приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2009 г. В 2015 году ФИО2 сильно избил свою мать, ФИО1. Данный факт подтверждается материалами проверки отдела полиции №... Управления МВД России по адрес №... от дата. В апреле 2023 года отделом полиции №... Управления МВД России по г. Уфа возбуждено уголовное дело №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно обвинительному акту, который утвержден дата начальником отдела полиции №... Управления МВД России по г. Уфы и дата прокурором Ленинского района г. Уфы, ФИО2, обвинялся в том, что дата, находясь в адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своей супругой - ФИО13, в ходе которого, у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении последней. ФИО13 были причинены множественные телесные повреждения. Данное психическое состояние соответствовало поведению ФИО2 Он страдал бредовыми идеями на фоне тревожно-подавленного настроения. Содержание его бреда связано с событиями его жизни. Были странности в его поступках и разговорах. Присутствовали ведения и галлюцинации. На фоне, злоупотребления алкогольными напитками возникало агрессивное поведение ФИО2

Своими противоправными действиями и асоциальным образом жизни, ФИО2 попал в поле зрения ФИО5 Согласно открытых источников, сети интернет - сайта Авито, ФИО5 дипломированный юрист, оказывающий юридические услуги по банкротству и риэлтерские услуги в сфере недвижимости. Указанные обстоятельства были исследованы и установлены решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05.06.2023г. по делу №... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23.11.2023 г., по делу №..., что ФИО5, дата.р. осуществляет юридическую деятельность, в том числе занимается покупкой и продажей недвижимости, является учредителем ...». Как установлено решением ФИО3 районного суда г. Уфы РБ от 20.05.2022г. по делу №... и подтверждается материалами дела (а так же аудио записями судебных протоколов судов первой и апелляционной инстанции), где сам ФИО5 указывал на то, что он всячески поддерживал ФИО2 в том числе и материально - «.. ..Много лет до момента отчуждения ФИО2 своей доли в принадлежащем ему имуществе он (ФИО5) помогал ему всеми возможными способами (помогал финансово, либо привозил продукты питания, покупал ФИО6 сигареты). Приходилось помогать юридически...», «...... помог ФИО2 устроиться на работу по трудовому договору». То, что ФИО5 «помогал» по юридическим вопросам, подтверждается следующими документами: дата ФИО2 выдал доверенность на имя представителя ФИО5 и ФИО14, на представление его интересов в судах судебной системы РФ, ФССП, правоохранительных органах и др., дата ФИО2 выдал доверенность на имя представителя ФИО5 ФИО14 на принятие 1/2 доли наследства, открывшегося по факту смерти его матери ФИО1 (умерла 05.03.2019г.).

9 июля 2020 г. ФИО24 подарил свою 1/2 долю в принятом наследственном имуществе ФИО5 путем составления нотариального договора дарения б/н от 09.07.2020г. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: адрес адрес.

7 декабря 2020 гФИО23 подарил свою 1/2 долю в принятом наследственном имуществе ФИО5 путем составления нотариального договора дарения б/н от 07.12.2020г. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: адрес адрес

19 октября 2022 г. ФИО2 так же подарил свою 1/2 долю в оставшемся наследственном имуществе ФИО5 путем составления нотариального договора дарения б/н от 19.10.2022г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

После таких «подарков» постороннему лицу ФИО5 - ФИО2 остался бомжем, т.е. он юридически и фактически остался без единственного жилья и крыши над головой. После того, как Истцу стало известно, что ФИО2 остался без жилья, ФИО10 попыталась вернуть указанное недвижимое имущество (1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес), которое, по ее мнению, не законно выбыло из владения ФИО2

В марте 2022 г. ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы заявлением о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселением ФИО2 и его жены ФИО13 из дома, расположенного по адресу: адрес. К тому времени ФИО5 зарегистрировал ФИО2 по адресу: адрес, тогда как ФИО2 и его жена фактически проживали в указанном доме. 20 мая 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу №... в исковых требованиях ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселением ФИО2 и его жены ФИО13 из дома по адресу адрес было отказано.

7 сентября 2022 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу №... решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20.05.2022 г. по делу №... отменено полностью, исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме.

Очевидно, ФИО5, испугавшись возможного к себе пристального внимания со стороны правоохранительных органов, за то, что он фактически оставил на улице ФИО2, завладев всем его недвижимым имуществом и при этом лишив его единственного жилья, дата, путем нотариально удостоверенного «обратного» договора дарения ФИО11 подарил ФИО2 его 1/2 долю в праве долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, а в последствии, по указанному месту жительства его зарегистрировал.

При таких обстоятельствах и фактах, что из-за неадекватного поведения брата и его действий в описанных жизненных ситуациях, Истцом было принято решение о направлении его на стационарное медицинское обследование и при необходимости на принудительное лечение в закрытое медицинское учреждение.

Осенью 2023 г. Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с заявлением о признании гражданина ФИО2 ограниченно дееспособным. 9 января 2024 г. решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №... (№...) на основании судебно-психиатрической экспертизы от дата №..., проведенной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, ФИО2, дата г.р., проживающий по адресу адрес, был признан ограничено дееспособным.

Указанным решением установлено, что по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №..., что у ФИО2 обнаружены признаки «Других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями ...)». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных черепно-мозговых травмах, многократных судимостях, сведения о злоупотреблении алкоголем, а так же выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фоне органической ... истощаемое внимание, некоторое снижение памяти, замедленность, обстоятельность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде реакции раздражения, обидчивости, упрямства, импульсивности, на фоне недостаточности критических и прогностических способностей. В силу указанного психического расстройства он в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (пункт 2 статьи 30 Гражданского кодекса РФ).

17 апреля 2024 г., согласно Распоряжения Главы Администрации Ленинского района ГО город Уфа РБ за №... - р, над ФИО2, дата г.р., ограниченным судом в дееспособности вследствие психического расстройства, установлено попечительство, ФИО4 назначена попечителем.

При таких изложенных обстоятельствах дела, что ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Уфы от дата по делу №... (№...) на основании судебно-психиатрической экспертизы от дата, был признан ограничено дееспособным, Истец полагает, что ФИО2 на момент заключения нотариальных договоров дарения б/н от дата и б/н от дата уже тогда страдал психическими заболеваниями в результате чего совершил такие необдуманные поступки, как дарение всего недвижимого имущества, постороннему лицу - ФИО5, в результате таких сделок остался без единственного жилья и фактически без крыши над головой - на улице. При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО2 при заключении сделки по отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества.

Просила суд признать недействительным нотариальный договор дарения б/н от дата ? доли земельного участка площадью 1542 кв.м. к№... и 1/2 доли размещенного на нем жилого дома площадью 22,9 кв.м. №..., расположенных по адресу адресА, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО5; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО5 на 1/2 доли земельного участка площадью 1542 кв.м. №... и 1/2 доли размещенного на нем жилого дома площадью 22,9 кв.м. №..., расположенных по адресу адрес, зарегистрированных УФСГРКиК по РБ и восстановление права собственности ФИО2, умершего дата. на 1/2 доли земельного участка площадью 1542 кв.м. №... и 1/2 доли размещенного на нем жилого дома площадью 22,9 кв.м. к/н №..., расположенных по адресу адрес; признать недействительным нотариальный договор дарения б/н от 07.12.2020г. 1/2 доли земельного участка площадью 1316 кв.м. №... и 1/2 доли размещенного на нем жилого дома площадью 14,1 кв.м. №..., расположенных по адресу адрес адрес, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО12; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО5 на 1/2 доли земельного участка площадью 1316 кв.м. №... и 1/2 доли размещенного на нем жилого дома площадью 14,1 кв.м. №..., расположенных по адресу адрес адрес, зарегистрированных УФСГРКиК по РБ и восстановление права собственности ФИО2, умершего дата, на 1/2 доли земельного участка площадью 1316 кв.м. №... и 1/2 доли размещенного на нем жилого дома площадью 14,1 кв.м. №..., расположенных по адресу адрес Г.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договоров дарения договоров дарения недвижимого имущества от 9 июля 2020 года и от 7 декабря 2020 года недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, в обоснование, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит выводы о том, что ФИО2 страдал при жизни психическими заболеваниями, при этом не дало однозначные выводы на поставленные судом вопросы, между тем, конкретный ответ на поставленный вопрос имеет ключевое значение для правильного рассмотрения дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. После проведенной экспертизы судом были дополнительно опрошены свидетели, представлены новые доказательства, оценка которых экспертами не дана.

Представитель ФИО4 ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО5 – ФИО7, ФИО8 удовлетворению апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, дата открылось наследство по факту смерти ФИО1

Наследниками по закону являлись ее дети - ФИО2 дата г.р. (умер дата) и истец ФИО4

Открывшееся наследство состояло из следующего имущества: земельный участок площадью 1542 кв.м. №... с размещенным на нем жилым домом площадью 22,9 кв.м. №..., расположенные по адресу адрес; земельный участок площадью 1316 кв.м. №... с расположенным на нем жилым домом площадью 14,1 кв.м. к/н №... расположенные по адресу адрес; жилого дома площадью 21,1 кв.м. №... расположенного по адресу адрес.

дата ФИО2 подарил свою 1/2 долю в принятом наследственном имуществе ФИО5 путем составления нотариального договора дарения б/н от 09.07.2020г. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: адрес.

дата ФИО2 подарил свою 1/2 долю в принятом наследственном имуществе ФИО5 путем составления нотариального договора дарения б/н от 07.12.2020г. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: адрес Г.

дата ФИО2 так же подарил свою 1/2 долю в оставшемся наследственном имуществе ФИО5 путем составления нотариального договора дарения б/н от 19.10.2022г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В настоящее время ФИО5 и ФИО4 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 1542 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., площадью 22,9 кв. м. количество этажей 1, находящийся по адресу: адрес.

Согласно заключению ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата следует, что на основании вышеизложенного комиссия приходи к заключению, что ФИО2 при подписании договоров дарения недвижимого имущества от 9 июля 2020 г. и от 7 декабря 2020 г. обнаруживал признаки Неуточненного ... (ответ на вопрос №...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных травмах головы, асоциальном образе жизни со склонностью к совершению правонарушений, злоупотреблением спиртными напитками, результат психиатрического обследования в 2023 г. и признании его судом ограниченно дееспособным. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2, оценить его критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения недвижимого имущества от 9 июля 2020 г. и от 7 декабря 2020 г. - не представляется возможным в виду отсутствия свидетельских показаний о его психическом состоянии и отсутствия медицинской документации на интересующий суд период времени (ответ на вопрос №...).

По заключению психолога: ФИО2 в интересующий суд период времени (при подписании договоров дарения недвижимого имущества от 9 июля 2020 г. и от 7 декабря 2020 г.) обнаруживал изменения структуры психических процессов. Наличие в анамнезе у ФИО2 признаков Неуточненного ..., сопровождалось изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере. Однако, проследить динамику структуры психических и личностных особенностей ФИО2 не представляется возможным в виду отсутствия свидетельских показаний и отсутствием описания его психического состояния в медицинской документации в интересующий суд период времени. В данном же экспертном случае врачами-психиатрами не принято экспертное решение относительно его психического состояния, поэтому ответить на вопросы психологического плана не представляется возможным, ответ на вопрос №... постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания сделок недействительными по мотиву того, что ФИО2 не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ФИО4 по делу назначена дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от дата ФИО2 в интересующий суд период времени (при подписании договоров дарения недвижимого имущества от 9 июля 2020 г. и от 7 декабря 2020 г.) обнаруживал изменения структуры психических процессов. Наличие в анамнезе у ФИО2 признаков неуточненного ..., сопровождалось изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере. Однако, проследить динамику структуры психических и личностных особенностей ФИО2 не представляется возможным в виду отсутствия свидетельских показаний и отсутствием описания его психического состояния в медицинской документации в интересующий суд период времени. В данном же экспертном случае врачами-психиатрами не принято экспертное решение относительно его психического состояния, поэтому ответить на вопросы психологического плана не представляется возможным, ответ на вопрос №... постановления.

Оценивая указанное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым и относимым доказательством, принимает его, дополнительная экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации и обладающими значительным опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на анализе совокупности всех доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Основным доводом апелляционной жалобы стало несогласие с выводами комиссии экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал достоверным, относимым, допустимым и достаточным доказательством заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела медицинских документов и сторонами не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы отклоняются судебной коллегией.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с тем, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Выводы посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, ответы экспертов носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, правовых оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Кроме того, проведенное по делу дополнительное экспертное исследование, включающее в себя в том числе исследование показаний свидетелей, опрошенных после выполнения судебное экспертизы на основании определения суда первой инстанции имеет аналогичные выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд вопреки доводам жалобы, дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными материалами дела.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждают доводы истца о неспособности наследодателя в момент составления и подписания оспариваемых договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у ФИО2 ряда заболеваний не свидетельствует о пороке воли наследодателя и не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку всем показаниям опрошенных свидетелей судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенные свидетели специальными познаниями в области психиатрии и психологии не обладают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нотариус, также не обладает специальным медицинским, а в особенности психиатрическим образованием. Его профессиональная компетенция ограничена правовой сферой: проверкой законности сделки, дееспособности сторон в формально-юридическом смысле и соблюдением процедурных норм. Поэтому нотариус не имеет ни квалификации, ни законных полномочий проводить углубленную диагностику психического здоровья клиента, он может оценить лишь внешние, очевидные признаки адекватности, например, способность лица понимать обращенную речь, связно отвечать на вопросы и осознавать характер происходящего.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиций, которая была предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств. Судом верно установлены правоотношения сторон, правильно применены нормы права. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.