Судья Елисеенко А.Г. № 22-2650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 01 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Греля А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Греля А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 28.08.2023 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.01.2025) в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев 12 дней заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 24.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Греля А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

28.08.2023 приговором Северского городского суда Томской области ФИО1 осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27.01.2025 постановлением Асиновского городского суда Томской области ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 28 дней заменена ограничением свободы на неотбытый срок в соответствии с ч.1 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания)ежедневно с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в течение трех дней с момента освобождения из мест лишения свободы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и отбытия наказания в виде ограничения свободы.

14.04.2025 постановлением Северского городского суда Томской области ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, ограничением – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

10.06.2025 постановлением Северского городского суда Томской области ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, ограничением – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

28.08.2025 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

24.09.2025 постановлением Северского городского суда Томской области представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, неотбытый ФИО1 срок наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней ограничения свободы заменен на 8 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что помимо акта проверки осужденного по месту жительства 16.07.2025, данное обстоятельство ничем не подтверждается. В тоже время, ФИО1 пояснял, что с данным нарушением он не согласен, 16.07.2025 в 22 часа 38 минут он находился по месту регистрации и принимал водные процедуры, в связи с чем не слышал стук в дверь и звонки на мобильный телефон. После окончания процедур, он сразу перезвонил инспектору. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у сотового оператора информации о соединении абонента ФИО2 в указанный период времени, что могло подтвердить версию осужденного. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении представления инспектора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда приводя аналогичные своего защитнику доводы. Дополнительно указывает, что никогда не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, которая находится в /__/. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении представления инспектора.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Северск Томской области Савошкина А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет 17.02.2025 ФИО1 под роспись были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия их несоблюдения (л.д. 12-16).

В марте осужденный ФИО1 уклонился от возложенной на него судом обязанности, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную без уважительных причин, за что ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, проведена воспитательная беседа (л.д. 17-20).

01.04.2025 было установлено отсутствие ФИО1 по месту проживания в 23 час. 22 мин. По данному факту ФИО1 пояснил, что пьяный спал дома. К нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения (л.д. 21-24).

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 постановлением Северского городского суда Томской области от 14.04.2025 дополнены ранее установленные ограничения, ограничением – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»; постановлением Северского городского суда Томской области от 10.06.2025 ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, ограничением – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Оба постановления вступили в законную силу (л.д. 26-27, 31-32).

Несмотря на это, 16.07.2025 инспектором вновь было установлено отсутствие ФИО1 по месту проживания в 22 час. 38 мин., поскольку при неоднократных стуках в дверь и окна дверь квартиры никто не открывал, при неоднократных звонках на сотовый телефон никто не отвечал. ФИО1 перезвонил инспектору в 23 час. 08 мин. 17.07.2025 в своем объяснении указал, что был дома, но звонков и стуков не слышал, так как мылся (л.д. 28-29).

В суде первой инстанции инспектор данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, на основании представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, обоснованно заменил неотбытую им часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах, о том, что ФИО1 16.07.2025 в 22 час. 38 мин. был дома и просто не слышал звонков и стуков в дверь и окно, потому что мылся в ванной, была предметом обсуждения и рассмотрения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к данной версии осужденного с приведением в постановлении соответствующих мотивов, которые являются убедительными и поводов к переоценке исследованных судом доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в рапорте инспектора уголовно-исполнительной инспекции и акте проверки осужденного по месту жительства, не имеется, поскольку они составлены и подписаны должностными лицами, изложенное в них согласуется и с пояснениями самого осужденного.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществил в последующем звонок сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, не влияет на законность выводов суда и не опровергает установленные судом обстоятельства о нарушении возложенной на него обязанности.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения и исполнять возложенные обязанности. Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их несоблюдения ФИО1 неоднократно разъяснялись, однако данные условия им были нарушены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка на иждивении, а также гражданской супруги, находящейся в /__/, на законность выводов суда о злостном уклонении им от отбывания ограничения свободы и необходимости замены неотбытой части наказания лишения свободы, не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании информации у сотового оператора, разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Оснований для его удовлетворения суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного и защитника несостоятельными.

Срок замененного ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определены верно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий