Мировой судья Александров А.М. Дело №10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 26 ноября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шашуро Владимира Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 01.10.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

- 08.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №21 Буйского судебного района КО по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 16.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области по ст.264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 10 месяцев 3 дня от назначенного дополнительного наказания,

осужден: 

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 16.11.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединены основное и дополнительное наказания неотбытые по приговору суда от 16.11.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Шашуро В.В., возражения на нее со стороны помощника прокурора, заслушав осужденного ФИО1 и мнение защитника-адвоката Шашуро В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Мухина А.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шашуро В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая его виновности, высказывает несогласие с приговором в виду его несправедливости, связанной с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом при назначении наказания не учтены существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: ФИО1 после совершения преступления прошел курс от алкогольной зависимости, в период отбывания наказания по приговору суда от 16.11.2017 года не допускал нарушений условий отбывания наказания; по приговору суда от 08.10.2017 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а сама судимость по данному приговору у него погашается ДД.ММ.ГГГГ; условное осуждение, назначенное по приговору суда от 16.11.2017 года у него практически закончилось на момент провозглашения приговора (оставалось полтора месяца). Считает, что мировой судья необоснованно указал на то, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, поскольку в обвинении ему не закладывается, что инкриминируемое ему преступление он совершил при непогашенной судимости по приговору суда от 08.10.2015 года, и тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения. 

Указанные обстоятельства, по мнению апеллятора, позволяли назначить суду наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ и самостоятельным исполнением приговора от 16.11.2017 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буйского межрайонного прокурора Перевозчиков П.Е. считает доводы адвоката не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Шашуро В.В. доводы своей жалобы поддержал, и дополнительно указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки, такому обстоятельству, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны его подзащитного, что выражается в даче им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое предшествовало возбуждению уголовного дела в отношении него, подробно и обстоятельно рассказав об обстоятельствах совершения противоправного деяния, и поэтому просил о снижении назначенного наказания. 

Осужденный ФИО1 в суду апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы адвоката, подтвердив факт дачи им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое предшествовало возбуждению в отношении его уголовного дела, прохождение им противоалкогольного лечения до вынесения приговора суда и продажу автомобиля, как источника повышенной опасности, за руль которого он садился в состоянии опьянения при совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом по ходатайству подсудимого судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюден.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия его квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ - несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Полагаю, что суд первой инстанции не до конца выполнил требования закона и не учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения.

Так, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ - признание вины, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрел. 

В то же время суд первой инстанции, не дал никакой правовой оценки исследованной в суде первой инстанции справке от врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошел лечение от алкогольной зависимости (л.д.135) и доводу адвоката в судебных прениях о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тому, что ФИО1 продал автомашину, как источник повышенной опасности, на которой совершил противоправное деяние.

По ходатайству стороны защиты, в суде апелляционной инстанции исследовалось объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в котором он дал подробные и обстоятельные пояснения по обстоятельствам совершения противоправного деяния, которое предшествовало возбуждению уголовного дела. Как установлено в судебном заседании ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при выявлении противоправного деяния (за управление им автомобилем в состоянии опьянения), что в дальнейшем, при установлении у него наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы жалобы адвоката и приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), как это сделал мировой судья при аналогичных обстоятельствах в приговоре от 08.10.2015 года, что повлечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

С учетом, не достаточной мотивировки мировым судьей о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое им сделано без учета данных о его личности осужденного, как лица, имеющего постоянное место работы и жительства, не допускавшего нарушений порядка отбывания условного осуждения и указанных выше обстоятельств, которые свидетельствуют о его желании встать на путь исправления, при отсутствии какой-либо мотивировки в необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от 16.11.2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, сохранению условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 16.11.2017 года и тем самым самостоятельному исполнению указанных приговоров.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, подлежит исключению из приговора указание об отмене ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 16.11.2017 года условного наказания и назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Также подлежит уточнению во вводной части приговора срок, назначенного ФИО1 дополнительного наказания по приговору от 08.10.2015 года, - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья необоснованно указал, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, поскольку в обвинении ему не закладывается, что инкриминируемое ему преступление он совершил при непогашенной судимости по приговору суда от 08.10.2015 года, и тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сам факт не указания указанной судимости в обвинительном акте, при наличии самого приговора суда от 08.10.2015 года, который непосредственно исследовался в суде первой инстанции, не препятствовало суду первой инстанции указать в приговоре об этой судимости, мировой судья не вышел за пределы предъявленного обвинения. 

В остальном дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой особого порядка судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора срок, назначенного дополнительного наказания по приговору от 08.10.2015 года, - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное ему наказание по ст.264.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- исключить из приговора указание об отмене ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 16.11.2017 года условного наказания и назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

- к назначенному ФИО1 наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ и исполнять условно с испытательным сроком 3 года. Возложить на него следующие обязанности, которые будут способствовать его исправлению: являться два раза в месяц в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в установленное этим органом время; не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства и работы, не совершать правонарушения по линии ГИБДД. 

- условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 16.11.2017 года сохранить, оба приговора от 16.11.2017 года и от 01.10.2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шашуро В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий: Смолин А.Н.