Дело № 2-351/2017 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-Н к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 45752-Н обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 15.04.2013 года между истцом в лице командира войсковой части 45752-Н и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №138/596 к трудовому договору от 15.03.2010 года №1 о приеме на работу в должности начальника автомобильного отделения с окладом 

<

данные изъяты> руб. 10.10.2013 года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №170/628. В связи с тем, что штатом войсковой части должности кадровых работников не предусмотрены, приказом командира войсковой части 45752-Н от 09.10.2013 года №13 на ФИО3 было также возложено исполнение обязанностей внештатного инспектора по кадрам. В ходе проведения проверки отдельных вопросов по финансово-экономической деятельности в войсковой части в период с 01.09.2016 года по 23.09.2016 года составом рабочей группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) был установлен факт переплаты должностных окладов водителям автомобилей автомобильного отделения и водителям пожарной команды. Установлено неправомерное увеличение тарифных разрядов на одну группу за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания. Документы, подтверждающие проведение всего комплекса работ по обслуживанию и ремонту представлены не были. Общая сумма переплаты составила 202 563 руб. 13 коп. На основании приказа командира войсковой части от 20.10.2016 года №268 «Об итогах административного расследования» сумма ущерба в размере 202 563 руб. 13 коп. внесена в книгу учета недостач войсковой части 45752-Н. В связи с выявлением счетной ошибки, допущенной при определении размера ущерба, приказом командира войсковой части от 27.12.2017 года №332 сумма ущерба установлена в размере 198 865 руб. 61 коп. В войсковой части специализированная служба технического обслуживания отсутствует. В апреле 2014 года автотехника войсковой части 45752-Н была направлена на обслуживание в АО «Ремдизель» по государственным контрактам за счет лимитов автотехники войсковой части 45752-Б, как структурных подразделений войсковой части 45752. Таким образом, прекратилось выполнение водителями всего комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники. С началом технического обслуживания в АО «Ремдизель» и.о. инспектора по кадрам ФИО3 в нарушение требований Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации №205/2/588, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19.08.2009 года, изучение существа вопроса, подлежащего урегулированию, действующих по этому вопросу законодательных и иных правовых актов, справочного и другого материала не осуществляла, вследствие чего внесение соответствующих изменений в приказы командира войсковой части по снижению тарифных разрядов водителям не произвела. В результате чего произошла переплата заработной платы в размере 198 865 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 198 865 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 177 руб. 31 коп., а всего 206 042 руб. 92 коп. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, учитывая, что возложение исполнения обязанностей инспектора по кадрам приказом командира войсковой части является нарушением ст. 60 ТК Российской Федерации, поскольку в должностной инструкции начальника автомобильного отделения не содержится положений по определению размеров должностных окладов работникам войсковой части; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с войсковой частью подразумевает ответственность за недостачу вверенного имущества, а не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; должность начальника автомобильного отделения не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и вследствие чего не может рассматриваться вопрос о привлечении к полной материальной ответственности в установленном статьей 243 ТК Российской Федерации порядке. Кроме того, полагала, что увеличение окладов водителям на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии специализированной службы технического обслуживания является правомерным, поскольку такая служба в войсковой части 45752-Н штатом не предусмотрена и водители регулярно производят работы по обслуживанию и ремонту автомобилей. Все автомобили войсковой части 45752-Н находятся в исправном состоянии, регулярно обслуживаются и эксплуатируются. Выполнение работ по техническому обслуживанию в АО «Ремдизель» носило разовый характер и может служить основанием для отмены увеличения окладов водителей только за месяц, в котором производились указанные работы. 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 между войсковой частью 81274, в лице ВрИО командира войсковой части 81274 капитана 2 ранга ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность инспектора по кадрам, с датой начала работы 01.02.2010 года (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением №138/596 от 15.04.2013 к трудовому договору от 15.03.2010 ФИО3, на основании приказа №45 от 09.04.2013 года переведена на должность начальника автомобильного отделения с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Приказом командира воисковой части 45752-Н от 09.10.2013 года на ФИО3 возложено исполнение обязанностей внештатного инспектора по кадрам с выполнением функциональных обязанностей: учет всех видов документов по гражданскому персоналу; ведение учета гражданского персонала; прием, увольнение гражданского персонала; оформление трудовых договоров; оформление приказов и их исполнение; ведение и учет трудовых книжек и карточек Т-2; взаимодействие с Филиалом №1 по вопросам финансового обеспечения (л.д. 20). 

Также 10.10.2013 года с ответчиком был заключен договор №178/028 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

Согласно представленных в материалы дела должностных обязанностей начальника автомобильного отделения, ФИО3 отвечает за: боевую готовность, наличие и техническую исправность автомобильной техники филиала; за внутренний порядок в автопарке, за внешний вид личного состава отделения водителей; за дисциплину и поддержание внутреннего порядка в подразделении; за специальную подготовку личного состава отделения водителей. 

В ходе проведения проверки отдельных вопросов по финансово-экономической деятельности в войсковой части 45752-Н в период с 01.09.2016 года по 23.09.2016 года составом рабочей группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) был установлен факт переплаты должностных окладов водителям автомобилей автомобильного отделения и водителям пожарной команды. Общая сумма переплаты составила 202 563 руб. 13 коп.

По данному факту начальником лаборатории (подготовки торпед на сильных окислителях) капитан-лейтенантом ФИО2 было проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено: что выплата заработной платы водителям по тарифным разрядам, увеличенным за проведение всего комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, производилась неправомерно; сумма ущерба, причиненного государству в результате переплаты заработной платы составила 202 563 руб. 13 коп.; причинами возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение обязанностей ИО инспектора по кадрам ФИО3 предложено занести ущерб в книгу недостач части и привлечь ИО инспектора по кадрам ФИО3 за ненадлежащее выполнение обязанностей, повлекшее переплату заработной платы водителям, к материальной ответственности в размере 202 563 руб. 13 коп. (л.д.49-52).

Приказом №332 от 27.12.2016 года сумма причиненного ущерба изменена на 198 865 руб. 61 коп. (л.д.53).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что трудовой договор на замещение должности инспектора по кадрам между сторонами не заключался, в спорный период с августа 2014 года по август 2016 года ФИО3 занимала должность начальника автомобильного отделения, которая указанным перечнем не предусмотрена.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ФИО3 она приняла на себя ответственность только за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в ее должностные обязанности не входило определение размеров должностных окладов работников войсковой части, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК Российской Федерации истцом не было истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным условием. Доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что письменный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между ФИО3 и работодателем не заключался, вместе с тем как Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность начальника автомобильного отделения в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-Н к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья Савин В.В.