Дело № 2-131/2024 (УИД 50RS0050-01-2023-003015-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.08.2023 произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «РЭУ-21».

Имущество собственника 

<

адрес> ФИО3 было застраховано от залива АО «СОГАЗ», залив его квартиры был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 504435,03 руб. и была выплачена ФИО3 платежным поручением от 28.08.2023 №.

Поскольку причиной затопления 

<

адрес> послужила халатность ответчика, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него в порядке суброгации сумму ущерба, равную страховому возмещению.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 504435,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8244 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела его в отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Трушин О.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, 04.08.2023 произошел залив водой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 (л.д. 14 об.-15).

На момент повреждения указанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан № № от 18.10.2022 (л.д. 18-20). 

Согласно п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 504435,03 руб. (платежное поручение № от 28.08.2023 л.д. 24).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). 

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 20.12.2023, вступившим в законную силу 26.01.2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом (л.д. 66-69).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Наш Дом Шатура».

04.08.2023 в квартире произошла аварийная ситуация – прорыв трубы горячего водоснабжения с залитием нижерасположенных этажей. В 09 час. 36 мин. он обратился в службу «112» с заявлением о случившемся и обращением об устранении прорыва трубы, бригада прибыла на место аварии в 10 час. 30 мин., все это время поток горячей воды заливал принадлежащую ему квартиру и квартиры, расположенные этажами ниже.

04.08.2023 сотрудниками ООО «Наш Дом Шатура» был составлен комиссионный акт, которым установлена причина залива – сорвало кран-фильтр, который был установлен в обратную сторону, запорного вентиля в квартиру не было. ООО «Наш Дом Шатура» не производит монтаж вентилей и узла учета ГВС.

Как установлено судом, кран-фильтр вместе с узлом учёта горячего водоснабжения, расположенный на кухне, был установлен согласно договору № от 01.07.2015 сотрудниками ОАО «Шатурская управляющая компания».

Актом обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта ДУ № была установлена возможность данного оборудования.

30.06.2015 актом выполненных работ была подтверждена установка индивидуальных узлов учёта воды в количестве 4 шт. в комплектации (счётчики воды, фильтры, запорные краны, фасонные части) на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в квартире ФИО1

В п. 3 данного акта указано, что монтаж индивидуальных приборов учёта воды и всех соединений узлов учёта воды в целом соответствует действующим условиям и требованиям строительных норм и инструкции по монтажу приборов учёта воды, а также подтверждено, что при проведении монтажных работ не нарушены целостность общедомовых сетей, вводного запорного устройства на квартиру и резьбовых соединений в зоне присоединения запорного устройства к общедомовым сетям и несёт полную ответственность в случае аварийных ситуаций, связанных с их разрушением после выполнения монтажных работ.

В п. 4 вышеуказанного акта определено, что производитель работ (исполнитель) подтверждает, что при выполнении работ по монтажу индивидуальных узлов учёта применялись материалы и фасонные части, имеющие сертификаты качества.

Из акта осмотра инженерных внутриквартирных сетей и сантехнического оборудования в квартире от 01 июля 2015 года, оформленного ОАО «Шатурская управляющая компания», следует, что нарушений в инженерных сетях и сантехнического оборудования в принадлежащей ФИО1 квартире не выявлено, в том числе и относительно внутриквартирной запорной арматуры - шаровых кранов, которые были 1 июля 2015 года заменены.

01 июля 2015 года узел учёта горячей воды был принят в эксплуатацию ДУ № (акт ввода в эксплуатацию узла учёта холодной и горячей воды от 01.07.2015).

Первая поверка узлов учёта прошла 15 октября 2021 года ООО «Стройучётсервис», что подтверждается актом № от 15.10.2021. Никаких нарушений эксплуатации приборов учёта в их комплектации выявлено не было.

Учитывая, что причиной затопления, в результате которого квартире, принадлежащей ФИО1, был причинен ущерб, послужили действия ООО «Наш Дом Шатура», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту (стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), с ООО «Наш Дом Шатура» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 135100 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, а также положения ст. 61 ГПК РФ и установленные указанным выше судебным актом обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к заявленному ответчику, поскольку достаточные, допустимые и достоверные доказательства вины ФИО1 судом не добыты, соответствующие обстоятельства не установлены. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева