Дело № 2-1326/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 28.11.2016),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 30.03.2016 между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «М.» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №... страхования автомобиля марки «Mersedes-Bens GLE 4МАТ1С» на страховую сумму ...... руб. 

17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «Mersedes-Bens GLE 4МАТ1С», государственный регистрационный знак ...... под управлением А. и автомобиля марки «Мерседес Бенс ML350» государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 Как следует из справки о ДТП виновным признан ФИО2 нарушивший 10.1 ПДД ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, также его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017.

21.02.2017 в ООО «СК «Согласие» подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового от представителя ООО «М.», в котором потерпевший просил выдать направление на ремонт СТОА в А.. 22.02.2017 выдано направление на СТОА. Согласно заказ-наряда № ЭТКМ001927 от 21.03.2017, счету на оплату №ЭТК0000332 от 21.03.2017 стоимость выполненных работ составила 311 629,48 руб. 03.05.2017 ООО «СК «Согласие» произвела выплату согласно заказ наряда, что подтверждается платежным поручением №100176. 15.05.2017 в адрес виновника ФИО2 направлена претензия, с требованием предоставить копию полиса, застраховавшую его ответственность на момент ДТП от 17.02.2017. Однако до настоящего времени, полис так и не был предоставлен.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 311 329,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 316 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, и мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes-Bens GLE 300», государственный регистрационный знак ...... под управлением А. и автомобиля марки «Мерседес Бенс ML350» государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2

Согласно материалу по факту ДТП, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенс ML350» государственный регистрационный знак ...... не учел дорожных и метеорологических условий, скорость движения, особенности и состояние автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Mersedes-Bens GLE 300», государственный регистрационный знак ....... Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 .

На момент совершения указанного ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал .

ООО «СК «Согласие», признав факт наступления страхового случая, выдало потерпевшему направление на ремонт №71008/17 на СТОА ООО «А.» .

Согласно заказ-наряда №ЭТК0002740 от 21.03.2017 и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mersedes-Bens GLE 300», государственный регистрационный знак ...... составила 311 629,48 руб. 

Факт перечисления ООО «СК «Согласие» указанных сумм ООО «А.» подтверждается платежным поручением №100176 от 03.05.2017 .

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Направленную в адрес ФИО2 претензию о выплате причиненного ущерба ответчик оставил без ответа. Согласно данной претензии ООО «СК «Согласие» просило предоставить ФИО2 сведения о его страховой компании и предоставить копию страхового полиса, в противном случае ответчик, предупреждался, о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП будет взыскан в судебном порядке в него .

Судом установлена вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «Mersedes-Bens GLE 300», государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела .

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица, поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 311 629,48 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и его размере, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с чем действия ФИО2 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать ООО «СК «Согласие» в иске к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 150,27 руб. (97,375%).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 629 (триста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина