Председательствующий по делу Дело № 22-662/2025

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 апреля 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Косяковой Ю.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обращен в собственность государства.

Наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., выслушав мнение адвоката Кошелевой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Косякова Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля в доход государства.

Отмечает, что согласно договору купли-продажи автомобиля, владельцем автомобиля является заинтересованное лицо СМА, который подтвердил факт приобретения автомобиля и передачи денежных средств за автомобиль ФИО1 

Кроме того, суд не учел в полной мере личность ФИО1, который ранее не судим, приводов в отделение полиции не имел, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также, полагает, что судом не учтено материальное положение осужденного и его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ААС, БКЕ, СМА, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, по существу все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, судом при назначении ФИО1 наказания обсуждались и приняты во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим, у ФИО1 по материалам дела не выявлено. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В том числе не подтвержден материалами дела факт его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, при этом никакой новой информации, существенно способствовавшей его расследованию, ФИО1 при своем допросе не сообщил, правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления дал под давлением имеющихся улик.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вопреки утверждению стороны защиты, также является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив в судебном заседании факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации и обращении в собственность государства. 

Что же касается приведенных стороной защиты доводов о принадлежности указанного автомобиля СМА, то судом они были оценены и в приговоре убедительно отвергнуты с приведением конкретных мотивов, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, которые указаны жалобе относительно материального положении ФИО1 и его семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12 декабря 2023 года), исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются доказательствами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Как видно из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, формально составленный договор купли-продажи транспортного средства со СМА не подтверждает, что данный договор состоялся, по состоянию на 

<

Дата>, т.е. на момент совершения преступления, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> продолжал принадлежать ФИО1, поскольку его фактической передачи СМА не произошло и автомобиль вместе с комплектом ключей остался в пользовании ФИО1, что, безусловно, свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом решения о его конфискации, и показания в судебном заседании свидетеля СМА, вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, никоим образом не опровергают.

Исходя из изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и для передачи его СМА, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Косяковой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Косяковой Ю.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Олефирова