2-1935/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже 16-этажного дома по адресу: 

<

адрес>. 08 марта 2019 года произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры №* принадлежащей ФИО2 Стекавшей водой залиты следующие помещения ее квартиры: прихожая, санузел, зал, кухня. Причиной залива явилось то, что в квартире №* в ванной комнате на полотенцесушителе образовался свищ, что подтверждается актом. Ею было организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>. Согласно оценке независимой экспертизы от 07.06.2019 стоимость причиненного ущерба составила 83900 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные ими без рассмотрения. 

Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83900 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке претензий в размере 208,22 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 780,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2866,67 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., моральный вред в размере 30000 руб. 

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90897,60 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке претензий в размере 208,22 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 780,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2866,67 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., моральный вред в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в указанной квартире никто не живет. Ей позвонили поздно вечером 08 марта 2019 года из дома и сообщили, что в ее квартире произошел пролив. Когда она вместе с мужем и сыном приехала в квартиру, то увидела, что течет горячая вода. Везде были повреждены натяжные потолки, в комнате и на кухне намокли обои, они пожелтели. После того как приехали сотрудники аварийной службы, они перекрыли стояк горячей воды. Причиной залива явилось то, что в квартире №* в ванной комнате на полотенцесушителе образовался свищ. Полотенцесушители во всех квартирах устанавливал застройщик ООО «СпецСтрой». Когда она получала квартиру по акту приема-передачи, он уже был установлен в квартире. На полотенцесушитель установлен гарантийный срок 3 года, паспорта у нее не имеется. Ей неизвестно, устанавливал ли ответчик ФИО3 полотенцесушитель, установленный застройщиком. При проведении экспертизы эксперт также смотрел, какой полотенцесушитель установлен в квартире у соседей по лестничной площадке ФИО3. Они все вместе заходили в квартиру, там был установлен такой же полотенцесушитель как у всех. 

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала пояснения истца. Считает ее требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Считает, что надлежащим ответчиком является застройщик. С выводами судебной экспертизы согласен. Просил в удовлетворении уточненного иска к нему отказать. 

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в квартире, принадлежащей ФИО3, никто не проживает. Факт пролива, сумму ущерба не оспаривают, действительно в ванной комнате на полотенцесушителе образовался свищ. В соответствии с п.3.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается в размере 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры был подписан 08.12.2016. Следовательно, срок гарантийного обслуживания должен закончиться 08.12.2019. При подписании акта приема – передачи также был подписан гарантийный талон. Когда получали квартиру, полотенцесушитель уже был установлен. Считает, что надлежащим ответчиком является застройщик ООО «СпецСтрой». Полотенцесушитель на другой они не меняли. В феврале-марте 2018 года, чтобы сделать ремонт в ванной комнате, они его снимали, затем вновь установили на место. При этом перекрывали воду только в своей квартире. Это делали рабочие, которые производили ему ремонт в квартире. В настоящее время поврежденный полотенцесушитель находится в квартире, он им не демонтировался. После случившегося была перекрыта только вода. С выводами проведенной по делу экспертизы согласен. Причиной разрушения полотенцесушителя является производственный брак. При проведении экспертизы эксперт также смотрел, какой полотенцесушитель установлен в квартире у соседей по лестничной площадке ФИО3. Они все вместе заходили в квартиру, там был установлен такой же полотенцесушитель как у всех. 

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчиком ФИО3 при производстве ремонта в квартире мог быть заменен полотенцесушитель, установленный застройщиком. При производстве ремонтных работ он был ответчиком демонтирован, имеет сколы. Заключение судебной строительно – технической экспертизы считает недопустимым доказательством. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 Просила в удовлетворении заявленных требований к ООО «СпецСтрой» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ФИО6 Поскольку ФИО3 был демонтирован полотенцесушитель, установленный застройщиком, при производстве ремонтных работ, следовательно, в соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. Ответчиком ФИО3 при производстве ремонта в квартире мог быть заменен полотенцесушитель, установленный застройщиком. Просил в удовлетворении уточненного иска к ООО «СпецСтрой» отказать. 

Представитель ответчика ООО «УК «Базис» директор ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает ООО «УК Базис» ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «МРСК «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска к нему отказать. 

Представители третьих лиц ООО «СтройКом», ООО «Крона» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.5.1. п.5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п.7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2019 года произошел залив квартиры №* из вышерасположенной квартиры №*, принадлежащей ФИО9, поскольку в ванной комнате квартиры №* на полотенцесушителе образовался свищ. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Базис». 

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира, принадлежащая истцу ФИО1, являлась объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08.07.2015 №*, заключенному между ООО «СпецСтрой» и ФИО1

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира, принадлежащая ответчику ФИО2, являлась объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.12.2014 №*, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2016, заключенному между ООО «СпецСтрой» и ФИО2 

Пунктом 3.1.2 договора долевого участия предусмотрен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет; указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1.3 договора долевого участия гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, устанавливается в размере три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО «СпецСтрой» передал, а дольщик ФИО2 принял в собственность указанную выше квартиру по первому и единственному акту приема-передачи от 8 декабря 2016 года. 

Таким образом, трехгодичный гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исчисляемый с 08.12.2016, не истек.

Ответчику ФИО2 ООО «СпецСтрой» также был передан гарантийный талон на помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

09.04.2019 ответчиком ФИО2 в адрес ООО «СпецСтрой» была направлена претензия, где было указано, что 08.03.2019 в результате образования свища на полотенцесушителе, который был установлен застройщиком в санузле, произошло затопление принадлежащей ему квартиры и квартиры №*, расположенной этажом ниже. 

Для определения причины повреждения полотенцесушителя судом по ходатайству ответчика ООО «СпецСтрой» была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №* от 18.09.2019 ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что установить марку/модель полотенцесушителя, установленного в квартире №* по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным вследствие отсутствия у эксперта исполнительной документации на монтаж полотенцесушителей и отсутствием марки/модели на самом полотенцесушителе. 

Причиной разрушения полотенцесушителя, установленного в квартире №* по адресу: 

<

адрес>, является производственный брак. 

Стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры 

<

адрес> в результате пролива квартиры 08.03.2019 составляет 90897, 60 руб. 

Экспертное исследование проводилось методом изучения объекта экспертного исследования и материалов, предоставленных для производства экспертизы, как совокупности элементов, образующих систему (методом системного анализа). При проведении исследования применялись приемы формальной и нормативной проверки документов, осуществлялись необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, применялись математические методы расчета (математические формулы, арифметический подсчет), метод анализа взаимосвязи информации смежных документов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром объекта экспертизы, в присутствии сторон. 

Таким образом, указанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством.

Доводы представителей ответчика ООО «СпецСтрой» о том, что ФИО2 в нарушение условий гарантийного талона был демонтирован полотенцесушитель, возможно он был заменен, в связи с чем застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства являются несостоятельными. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 не отрицал, что при производстве ремонтных работ в ванной комнате они снимали в феврале-марте 2018 года полотенцесушитель, который затем вновь установили на место. На другой полотенцесушитель не меняли. 

Заключением судебной строительно – технической экспертизы установлено, что причиной разрушения полотенцесушителя является производственный брак. Причины повреждения полотенцесушителя по причине ненадлежащей эксплуатации товара, произведенным демонтажем, механическими повреждениями экспертом исключается. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 была произведена замена полотенцесушителя, установленного застройщиком, на другой, суду не представлено. Доводы представителей ответчиков ООО «СпецСтрой» основаны не предположениях. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 90897,60 руб. 

ООО «УК «Базис», ООО «МРСК «Базис», ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, уточненные исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «СпецСтрой» в размере 5000 рублей.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СпецСтрой» в пользу истца указанную сумму расходов.

Требования истца о взыскании расходов по отправке претензии и расходов по оплате услуг телеграфа подлежат удовлетворению в части направления претензии (л.д.71,72,73) в размере 132,36 руб. (75,86+10,50+46) и телеграммы об извещении осмотра (л.д.67,68) в размере 330, 20 руб. (л.д.67) в отношении ООО «СпецСтрой». 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2866,67 руб., в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 494,13 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 90897,60 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по отправке претензии в размере 132,36 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866, 67 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 494,13 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований и в уточненном иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис», ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 30 сентября 2019 года. 

Судья С.В. Тудиярова