Судья Медведев Д.В. № 1-6-58/24-22-792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитников – адвокатов Анисимова А.Б., Байбакова М.В., 

представителя потерпевших и гражданских истцов П., К., К. – адвоката Лёхиной О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лёхиной О.А. в интересах потерпевших и гражданских истцов П., К., К. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства. Возложено на УФСИН России по Липецкой области обязанность в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого он должен прибыть в соответствующий исправительный центр, и обеспечить направление осуждённого в исправительный центр. 

Осужденному разъяснены положения ст.60.2 УИК РФ.

Гражданские иски потерпевших П., К., К. к ФИО1 (в части компенсации морального вреда) – удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу П. компенсация морального вреда в размере 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей).

Взыскана с ФИО1 в пользу К. компенсация морального вреда в размере 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей).

Взыскана с ФИО1 в пользу К. компенсация морального вреда в размере 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей).

Гражданский иск П. к ФИО1, Б., 

<

...>», 

<

...>» о взыскании материального ущерба – оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Гражданские иски К. и К. к ФИО1, Б., 

<

...>», 

<

...>» о взыскании материального ущерба и вреда, причинённого в результате смерти кормильца, – оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Арест, наложенный постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 29.03.2024 на имущество стоимостью 1470779 руб., принадлежащее ИП Б. (ОГРНИП 

<

...>), постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 

<

...> в д. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат Лёхина О.А. в защиту интересов потерпевшего К. и потерпевшей К. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в результате преступления погибла их дочь - К., которая была беременна. Они должны были стать дедушкой и бабушкой внука, но в результате преступных действий Купавых этого не случилось. Потерпевшие готовились к рождению внука, планировали проживать совместно с семьей дочери и внуком, их жизнь потеряла всякий смысл. К. и К. причинены моральные и нравственные страдания на всю оставшуюся жизнь, их состояние здоровья ухудшилось на фоне хронического стресса, бессонных ночей, страданий в связи с безвременной кончиной дочери и не родившегося внука. С дочерью они были в очень хороших отношениях, она поддерживала их, помогала материально, и теперь они, пожилые люди, пенсионеры по старости, остались без помощи и поддержки и надежды на будущее. Считает несправедливым приговор суда в части того, что Купавых не лишили свободы. При назначении столь мягкого наказания суд не учел, что Купавых многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, но никаких выводов для себя не сделал и совершил преступление. Купавых безразлично относился к содеянному и после совершения преступления не принес даже извинений никому из родственников погибшей, не предпринял никаких мер к возмещению причиненного ущерба. По мнению представителя потерпевших, цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе и восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания Купавых в местах лишения свободы. Указывает, что приговором суда взыскано в их пользу с Купавых компенсация морального вреда в размере по 800 000 рублей. Считает, что размер данных компенсаций не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженным и не соответствует причиненным моральным и нравственным страданиям. Ссылается на то, что заявленный ими гражданский иск о взыскании ежемесячной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца в размере прожиточного минимума пенсионера в РФ с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, незаконно и необоснованно оставлены судом без рассмотрения. Указывает, что в приговоре суд неправильно определил лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб и в нарушение действующего законодательства взыскал компенсацию морального вреда с Купавых, однако, последний на момент совершения преступления официально работал у ИП Б. водителем. 

<

...> он управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, оформленным на ИП Б., перевозил порученный ему груз по маршруту 

<

...> – 

<

...>, что подтверждается исследованными в судебных заседаниях материалах уголовного дела. Анализирует положения п.1 ст. 1079 ГК РФ, считает, что возмещение причиненного ущерба должно быть взыскано в полном объеме заявленных исковых требований с ИП Б. и страховых компаний, привлеченных в качестве соответчиков. В обеспечение исковых требований ранее судом был наложен арест на имущество ИП Б. стоимостью 1470779 рублей. В связи с вышеизложенным считает, что решение суда об отмене ареста на имущество ИП Б., наложенного ранее в обеспечение исковых требований также является необоснованным и незаконным. На основании изложенного просит изменить приговор. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы на максимальный срок, и лишение прав на управление транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. Заявленные К. и К. гражданские иски удовлетворить в полном объеме. Взыскать возмещение причиненного морального ущерба, ежемесячную компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца в размере прожиточного минимума пенсионера в РФ с последующей индексацией с учетом уровня инфляции с привлеченных по делу в качестве ответчиков: ИП Б., 

<

...>», 

<

...>». 

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. в защиту интересов потерпевшего П. также полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что в результате преступления погибла его супруга и нерожденный сын. Данным преступлением потерпевшему П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что за совершение преступления ФИО1 нужно лишить свободы. Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, а иск о взыскании имущественного ущерба незаконно оставлен без рассмотрения. Суд неправильно определил лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. На основании изложенного просит изменить приговор. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы на максимальный срок, и лишение прав на управление транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. Заявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме. Взыскать возмещение причиненного морального, имущественного ущерба с привлеченных по делу в качестве ответчиков: ИП Б., 

<

...>», 

<

...>».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и не оспариваются осужденным и его защитником.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 

<

...> он осуществлял рейс на грузовом автомобиле с полуприцепом, оформленном на ИП Б., перевозил груз по маршруту 

<

...>. По дороге отдыхал с 4 до 8 утра, чувствовал себя хорошо. Погода была ясная. Двигался со скоростью, не превышающей 80 км/ч. В какой-то момент, уже днем, он потерял контроль над управлением автомобиля, потому что уснул. В районе д. 

<

...> он очнулся от удара и понял, что совершил наезд на легковой автомобиль «

<

...>», который двигался в попутном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора. В автомобиле оказалась заблокирована девушка, её извлекли сотрудники МЧС. В содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб потерпевшим, но не согласен с размерами заявленных гражданских исков.

Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждены показаниями потерпевшего П., находившегося в одном автомобиле со своей супругой К. в момент дорожно-транспортного происшествия и подтвердившего факт наезда на заднюю часть их автомобиля грузового автомобиля под управлением ФИО1 в тот момент, когда он остановился на красный свет светофора; свидетеля И., очевидца обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; свидетелей Б. и С., подтвердивших, что ФИО1 перевозил груз на автомобиле ИП Б., автомобиль находился в технически исправном состоянии; свидетелей П. и Я., сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД, которые выезжали на место происшествия и зафиксировали вещно-следовую обстановку. Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, виновность ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, установленных у К., степени тяжести вреда здоровью, причиненного ей, причине смерти; иными доказательствами с достаточной полнотой изложенными в приговоре.

Суд правильно установил, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде причинения смерти К., имеется прямая причинно-следственная связь.

Степень тяжести вреда здоровью К., а также прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и её смертью, установлена экспертным путем и сомнений не вызывает. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием множественных хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевших, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ обоснованно заменил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о привлечении его к административной ответственности, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для усиления наказания ФИО1 и назначения ему максимального срока наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии оснований, отягчающих наказание, назначенное ФИО1 вид и размер основного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения уголовного наказания. Вывод суда о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре надлежащим образом мотивирован, является обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб потерпевших о необоснованно мягком дополнительном наказании заслуживают внимания. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Согласно разъяснениям, данным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приняв решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, свое решение в приговоре не мотивировал.

Фактически исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тогда как в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и гражданских истцов П., К. и К. адвоката Лехиной О.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда также заслуживают внимания.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п.21 указанного выше постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, владельцем источника повышенной опасности – грузового автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и работодателем ФИО1 является Б.

Вместе с тем, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с непосредственного причинителя вреда ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших и гражданских истцов П., К. и К. о компенсации морального вреда подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции гражданский иск П., К. и К. о компенсации морального вреда рассмотрен Окуловским районным судом Новгородской области в порядке гражданского судопроизводства, производство по иску потерпевших в этой части подлежит прекращению. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевших и гражданских истцов о необоснованном оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания имущественного ущерба, расходов на погребение, о взыскании ежемесячной компенсации вреда, причинённого смертью кормильца, в размере прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации с последующей индексацией с учётом уровня инфляции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к разрешению споров о возмещении имущественного ущерба вследствие порчи (утраты) транспортного средства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенных норм закона, позиции страховых компаний и работодателя ФИО1, привлеченных в качестве соответчиков по делу, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора о взыскании ежемесячной компенсации вреда, причинённого смертью кормильца, в размере прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации с последующей индексацией с учётом уровня инфляции, о возмещении ущерба, причиненного имуществу, не являющемуся транспортным средством, у суда имелись все основания для рассмотрения исковых требований потерпевших при постановлении приговора либо о передаче гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом решения об оставлении исковых требований потерпевших П., К. и К. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в этой части и передаче исковых требований потерпевших на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Лехиной О.А. об отмене приговора в части отмены ареста, наложенного постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года на имущество стоимостью 1 470 779 рублей, принадлежащее ИП Б., при этом суд апелляционной инстанции считает возможным в этой части принять новое решение, которым арест, наложенный постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 29.03.2024 на имущество стоимостью 1 470 779 рублей, принадлежащее ИП Б. сохранить до разрешения судом первой инстанции гражданских исков потерпевших и гражданских истцов П., К. и К.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При постановлении приговора суд принял решение о возмещении потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, за счет средств федерального бюджета, однако, вопрос о распределении указанных процессуальных издержек не разрешил, с участниками судебного разбирательства не обсуждал. При таких обстоятельствах, материалы уголовного дела в этой части подлежат направлению на новое судебное разбирательства в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших и гражданских истцов П., К. и К. о компенсации морального вреда отменить, производство по гражданским искам П., К. и К. в этой части прекратить.

Приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших К., К. и П. отменить, приняв по делу в этой части новое решение, которым материалы уголовного дела в части разрешения исковых требований потерпевшей К. и потерпевшего К. о взыскании ежемесячной компенсации вреда, причинённого смертью кормильца, в размере прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации с последующей индексацией с учётом уровня инфляции; в части разрешения исковых требований потерпевшей К. о возмещении имущественного ущерба и расходов на погребение; в части разрешения исковых требований потерпевшего П. о возмещении расходов на погребение, о возмещении имущественного ущерба передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе. 

Приговор в части отмены ареста, наложенного постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года на имущество стоимостью 1 470 779 рублей, принадлежащее ИП Б. ( ОГРНИП 

<

...>) после вступления приговора в законную силу, отменить, и принять новое решение, которым арест, наложенный постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 29.03.2024 на имущество стоимостью 1 470 779 рублей, принадлежащее ИП Б. ( ОГРНИП 

<

...>), сохранить до разрешения судом первой инстанции гражданских исков потерпевших и гражданских истцов П., К. и К.

Материалы уголовного дела в части распределения процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждения представителю потерпевших П., К. и К. – адвокату Лехиной О.А., направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке главы 47 УПК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Лехиной О.А. в интересах потерпевших и гражданских истцов П., К. и К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова