дело №12- 48/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 4 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 07.05.2018 г., которым Петрухненко ......, ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 07.05.2018 г., ФИО1 признан виновным в том, что 12.01.2018 г., в 22-53, на 384 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем «Инфинити», ......, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным. Просит отменить данное постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2018г. заявитель не явился, сообщил, что находится в больнице, обязался предоставить документ, подтверждающий нахождение в больнице.

Определением суда от 07.06.2018г. судебное заседание отложено на 04.07.2018г.

04.07.2018г. ФИО1 сообщил, что находится в больнице г.Москвы и ходатайствовал об отложении судебного заседания до выписки из больницы, ожидаемой 22.07.2018г.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ...... ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суд находит, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку, заблаговременно извещенный надлежащим образом о дате ее рассмотрения, заявитель не предоставил документальное подтверждение своих доводов, не сообщил наименование лечебного учреждения, в котором находится, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить факт его нахождения в больнице. Правом, предусмотренным ст.25.5 КоАП РФ, о возможности участия в деле посредством защитника или представителя ФИО1 не воспользовался. 

Предоставленных в суд материалов дела об административном правонарушении достаточно для вынесения обоснованного решения по жалобе. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание.Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 12.01.2018 г. в 22.53 час. на 384 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем «Инфинити», ......, при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующего обстановке поведения - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ...... от 12.01.2018 г.; актом 52 СС 200645 от 12.01.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом 52 ВМ 362553 от 12.01.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с собственноручным отказом ФИО1; рапортом сотрудника ДПС А.; протоколом об административном правонарушении 52 МБ 179382 от 12.01.2018 г.; видеозаписью административных процедур; сведениями о поверке прибора измерения.

Также получил свою оценку представленный акт от 13.01.2018 г. №129 о последующем добровольном прохождении медицинского освидетельствования ФИО1

Процедура выявления и фиксации признаков правонарушения должностным лицом выполнена в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Так, из содержания процессуальных документов и видеозаписи усматривается, что ФИО1 выразил свое несогласие о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную мотивированную оценку в постановлении. Все собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании имеющихся по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях Петрухненко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, могущих повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Ю. Рукин