Дело № 1-36/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 13 июля 2018 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимой ФИО1, защитника Муратова А.Г., при секретаре Белоголовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

<

персональные данные>

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушении Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального закона № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в ноябре 2017 года, в 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица приобрела спиртосодержащую жидкость в двух канистрах емкостью 10 литров каждая. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения федерального законодательства, регламентирующего оборот этилового спирта, и желая наступления этих последствий, ФИО1 незаконно, умышленно хранила приобретенную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 230 см? до момента её реализации, то есть до 30 ноября 2017 года, с целью сбыта в своем доме по 

<

адрес> 

30 ноября 2017 года около 21 часов 45 минут, в ходе проведения сотрудниками пункта полиции по Шелопугинскому району МО МВД России «Балейский» оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, находясь по 

<

адрес>, не имея лицензии установленного законом образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального закона № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности алкогольных продуктов», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», зная о том, что Свидетель №1 приобретает спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве питьевого спирта, действуя из корыстных побуждений, с целью получения дохода от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости населению, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что продаваемая ей жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителя, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая этого, незаконно, для употребления в пищевых целях реализовала (сбыла) Свидетель №1, действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в объеме 230 см?по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Жидкость, которую ФИО1 хранила с целью сбыта и сбытая ею жидкость, согласно заключению судебной химической экспертизы, является спиртосодержащей жидкостью, с объёмной долей этилового спирта 88,7% об., не соответствует требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию денатурирующей добавки битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015% и бензилового спирта в концентрации 0,8 % мг/дм?. 

Данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для изготовления алкогольной продукции, при употреблении её внутрь является опасной для жизни и здоровья потребителей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ признала в полном объеме, и подтвердила заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитником Муратовым А.Г. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А., уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимой от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения, на основании представленных в уголовном деле, полученных в установленном законе порядке, допустимых и достаточных для правильного разрешения дела доказательств, суд считает ФИО1 полностью виновной в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует ее действия по ст.238 ч.1 УК РФ, так как она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, и характеризующий материал на виновную, а также ее поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в ее психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновной ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимой к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против общественной безопасности.

Как следует из материалов уголовного дела, характеристик сельского поселения 

<

данные изъяты> и пункта полиции по Шелопугинскому району, подсудимая ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также отсутствие у подсудимой судимости и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом категории преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, и все обстоятельства по делу, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, соразмерном содеянному и материальному положению виновной, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым изъятые по делу вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, две полимерные канистры емкостью 10 литров каждая – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в силу ст.316 п.10 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью и две полимерные канистры емкостью 10 литров каждая – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова