Дело № 2-191/18 23 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прагматика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к АО «Автотор-Менеджмент», ЗАО «Атлант-М-Лахта», ООО «Прагматика» о защите прав потребителей, указывая на то, что 28.06.2014 года он приобрел в ЗАО «Атлант-М-Лахта» автомобиль 

<

МАРКА>, который был передан ему 03 июля 2017 года. Гарантийный срок по договору определен до 03 июля 2017 года. 09 мая 2017 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Прагматика» по факту неисправности автомобиля – работал сигнал неисправности на приборной панели автомобиля – горит «чек». 14 мая 2017 года была проведена диагностика автомобиля и установлена неисправность 3-й и 4-й топливной форсунки. В замене неисправности детали истцу было отказано до выявления причины, которую техническими средствами официального дилера сделать невозможно. При этом истцу было предложено провести экспертизу, для чего было необходимо оставить автомобиль в салоне для разбора двигателя, снятия форсунок для проведения тестирования. От данной экспертизы истец отказался. Указанная неисправность устранена не была, состояние автомобиля ухудшилось – потеряна динамика, появился дополнительный сигнальный значок неисправности, чувствуется детонация при запуске и удержании на тормозе, горит дополнительный второй «чек» на приборной панели. В связи с чем и на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчиков АО «Автотор-Менеджмент» (изготовителя), ЗАО «Атлант-М-Лахта» (продавца), ООО «Прагматика» (уполномоченной организации – дилера) произвести замену автомобиля 

<

МАРКА> на автомобиль этой же марки (модели и артикула).

Определением суда от 08 ноября 2017 года производство по данному делу в части исковых требований, заявленных истцом к ЗАО «Атлант-М-Лахта», было прекращено на основании заявления истца об отказе от требований к данному лицу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков АО «Автотор-Менеджмент», ООО «Прагматика» выплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 1 706 503, 5 рублей, при этом истец дополнительно сослался на положения ст. 24 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 21 мая 2018 года Закона РФ «О защите прав потребителей» производство по данному делу в части исковых требований, заявленных истцом к АО «Автотор-Менеджмент», было прекращено на основании заявления истца об отказе от требований к данному лицу.

В окончательной редакции требований истец просил взыскать денежные средства в размере 1 706 503, 5 рублей с ООО «Прагматика». 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прагматика» в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2014 года истец заключил с ЗАО «Атлант-М-Лахта» договор купли-продажи автотранспортного средства № 1116431/2014 

<

МАРКА>. срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев (л.д. 6-11, 13-14 том 1).

03 июля 2014 года на основании акта приемки-передачи указанный автомобиль был передан истцу, при этом претензий по качеству товара и срокам его передачи не имелось (л.д. 12 том 1).

09 мая 2017 года истец обратился в ООО «Прагматика» по факту неисправности транспортного средства, выразившейся в сигнале на приборной панели «горит чек».

14 мая 2017 года ответчиком была проведена диагностика двигателя автомобиля, в процессе которой был проведен тест форсунок на слив в обратную магистраль, который показал результат: 1 цилиндр – 10 мл/мин, 2 цилиндр – 10 мл/мин, 3 цилиндр – 60 мл/мин, 4 цилиндр – 15 мл/мин. В связи с чем было указано, что для определения причины возникновения дефекта форсунки третьего цилиндра требуется проведение тестирования топливной форсунки на специальном стенде. По согласованию с клиентом тестирование форсунок перенесено на более поздний срок (л.д. 17, 97, 98 том 1).

Как указывает ответчик, истцу было предложено провести проверку качества, от которой истец отказался. Данное обстоятельство истцом подтверждено в исковом заявлении.

В дальнейшем 29 мая 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Прагматика» с претензией с требованием устранить неисправность автомобиля. 

В ответ на данную претензию ответчиком истцу ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатка в автомобиле было предложено на основании ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести независимую экспертизу автомобиля для определения причин возникновения недостатка товара. Для согласования даты и времени проведения экспертизы истцу было предложено связаться с представителем ответчика.

Как следует из искового заявления, от проведения данной экспертизы истец отказался.

На основании определения суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Европейский Центр Судебных экспертов».

По заключению эксперта № 286/14 от 13 марта 2018 года эксперт пришел к следующим выводам:

- в транспортном средстве 

<

МАРКА> выявлена неисправность топливной форсунки 3-го цилиндра, параметры топливных форсунок других цилиндров находятся в допустимых пределах;

- выявленная неисправность топливной форсунки 3-го цилиндра связана с использованием топлива низкого качества и носит эксплуатационный характер (л.д. 5-21 том 2).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, а следовательно, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по устранению неисправности автомобиля по гарантии ввиду отсутствия производственных недостатков в транспортном средстве. При этом суд не представлено доказательств того, что поломка произошла по причине действий/бездействий ответчика, либо по вине третьих лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья