Мировой судья Макеева Ю.Н. Дело № 12-151/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2017 года г. Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием Белоусовой Е.И., рассмотрев ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 20 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> фактически проживающей по адресу 

<

адрес>8, работающей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 20 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей не были исследованы и учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, не оспаривая факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии; ссылалась на суровость назначенного ей наказания, так как автомобиль является для нее единственным источником дохода.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 25 марта 2017 года в 05 часа 40 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством Хонда Степвагон, регистрационный знак 

<

***> в 

<

...> от ул. Пионеров к ул. Профинтрена, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), контрольным талоном и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.10).

При этом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиямст. 28.2КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В связи с тем, что данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, и их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Равным образом доводы ФИО1 о том, что назначенное ей мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку она автомобиль является единственным источником ее дохода, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 20 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья Э.А. Гладышева