К делу № 2-1160/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018 года, его автомобилю Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 113 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 426 100 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 42 000 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 245 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 19 810 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности №6532307-/18 от 17.12.2018 года, просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок – 22.01.2019 года и 27.02.2019 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 113 000 рублей и 42 000 рублей. Кроме того, истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, так как независимое заключение, подготовленное по заказу истца, не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба в виду того, что, при его составлении, не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, обязав истца предоставить поврежденный автомобиль на осмотр судебному эксперту, а судебного эксперта обязав исследовать фото и видео-материалы, предоставленные СПАО «Ингосстрах». Полагает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае рассмотрения дела по существу, просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, штрафа. Судебные расходы просит распределить пропорционально. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС М 21412, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису МММ № № При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 113 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 426 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 42 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.04.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, изложенных в заключении № 04/1160/232 от 19.04.2019 г. установлено, что, в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля повреждения автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, могли быть получены в ДТП от 26.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер О № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 429 077,37 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 245 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 113 000 (произведённая страховая выплата) – 42 000 (доплата к произведенной страховой выплате) = 245 000 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (10.01.2019 года), то есть с 31.01.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 284 200 руб., исходя из следующего расчёта: 245 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 116 дней (дни просрочки за период с 31.01.2019 года по 27.05.2019 года) = 284 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (116 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 215 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 245 000 руб., то есть в размере 122 500 рублей.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 245 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной экспертизы в размере 52 510 рублей, а всего взыскать 636 010 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 100 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: