Дело *

Решение

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер * под управлением водителя ФИО3, лизингополучатель «

<

данные изъяты>». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования *, вид полиса – КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ЧЧ*ММ*ГГ*., случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» сумму в размере 1 222 356,40 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) * в полном объем.

У виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер * на момент ДТП, согласно справки о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* полис ОСАГО отсутствовал. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 1 222 356,40 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 311,78 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 1076728 руб. с учетом установленной договором страхования франшизы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки…

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1.ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** (л.д. 29-30).

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер * под управлением водителя ФИО3, лизингополучатель «

<

данные изъяты>». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования * вид полиса – КАСКО (л.д. 19).

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ЧЧ*ММ*ГГ*., случай признан страховым. (л.д. 36-37). За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» сумму в размере 1 222 356,40 рублей (л.д. 27,28). 

У виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер * на момент ДТП, согласно справке о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* полис ОСАГО отсутствовал. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* на участке проезжей части ***, в частности: повреждения деталей а/м 

<

данные изъяты>: Фургон изотермический, Брус задним противоподкатный, Фонарь задний левый, Консоль фонаря заднего левого. Жгут проводов фонаря заднего левого. Отражатель задний левый габаритный, Панель подножки кабины правая нижняя, Облицовка передней правой фары, Облицовка переднего бампера правая, переднего бампера, Ступенька правой подножки нижней, Кожух крепления передней правой, Крышка задняя кожуха фары правого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* на участке проезжей части ***. Повреждения деталей а/м 

<

данные изъяты>: Облицовка переднего бампера левая (фартук а левый), Облицовка радиатора нижняя, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* Установить наличие, характер, локализацию и причины образования повреждений деталей а/м 

<

данные изъяты>: Фара правая, Брызговик задний левый, Фонарь подсветки заднего –г/номера, Противоподкатная защита боковая левая, Крышка (заглушка) 2 шт., Крышка нижняя R.H., Габаритный фонарь, кабель (кат. * - на переднюю левую фару) указанных в Акте осмотра ТС 

<

данные изъяты>. и Заказ-наряде *, выполненном ООО «

<

данные изъяты>», а также установить соответствие либо несоответствие повреждений данных деталей обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу *, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, выевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет: без учета износа: 1 206 728 руб., с учетом износа: 513 655 рублей (л.д. 165-182).

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, стороны его не оспаривали. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается. 

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 1176728 руб. Суд полагает возможным принять признании е иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Возмещению с ответчика подлежат убытки истца в размере 1176728 руб. с учетом того, что договором страхования установлена франшиза по риску ущерб, 30000 руб. со второго страхового случая (л.д. 19). Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ франшиза в размере 30000 руб. была применена (л.д. 43-49). 

В остальной части иска о взыскании суммы убытков САО «ВСК» суд отказывает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14083,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации 1176728 руб. и расходы по госпошлине 14083,64 руб. 

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья: И.А. Якимов