Дело № 1- 204 / 2019 КОПИЯ

59RS0025-01-2019-001205- 37 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокамск, Пермский край 4 июня 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., защитника адвоката Игнатьева А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

28.03.2014 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 1. 09. 2017 года) к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 4 июня 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2018 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 18 дней, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.07.2018 года, вступившим в законную силу 24.07.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат, уголовно-наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810, на что последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,73 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с обвинительным постановлением, подтвердил заявление им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в особом порядке и заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству. 

Суд, исследовав доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми ФИО1 согласился, убедился в законности данных доказательств и не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд считает необходимым уточнить в приговоре место остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД - 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, ошибочной указанной в обвинительном постановлении. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, не состоит на учете у врача- психиатра и врача – нарколога, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства и работы положительно. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая, что преступление им совершено при рецидиве и более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку данное преступление совершено в период условно- досрочного освобождения. Суд учитывает при определении вида и размера наказания смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, требования ч.2 ст. 68 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ. С учетом совершения преступления при рецидиве, суд не считает возможным исправление ФИО1 применением ст. 73 УК РФ, а также не считает возможным сохранить ему условно- досрочное освобождение по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 марта 2014 года, поэтому отменяет ему условно- досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая требования статьи 43 УК РФ о назначении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение дополнительного вида наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316- 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно- досрочное освобождение по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 марта 2014 года и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО1 немедленно в зале суда, наказание ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Гилёва С.М. 

Копия верна

Судья 

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-204/2019

Краснокамского городского суда Пермского края