Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2018 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и снятии судимости.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Китаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Маловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2018 г. ФИО1, содержавшийся в 

<

...> в порядке применения к нему меры пресечения по расследуемому уголовному делу, обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 13 мая 2005 г., 26 сентября 2012 г., 9 января 2013 г., 24 апреля 2013 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, и о погашении судимостей по указанным приговорам.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку при наличии его ходатайства о личном участии в судебном заседании данный вопрос судом не обсуждался. Ссылаясь на положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, просит «привести в соответствие приговоры от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> о снятии с него судимости вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ». 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Как следует из ходатайства и представленных к нему материалов, ФИО1 был осужден:

- 13 мая 2005 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам

10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2007 г. по отбытии срока наказания;

- 26 сентября 2012 г. по приговору Щучанского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 января 2013 г. по апелляционному приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

- 24 апреля 2013 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2016 г. по отбытии срока наказания.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу, и если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из положений ст. 397 УПК РФ, перечисленные в указанной норме вопросы, в том числе предусмотренный п. 13 вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, являются связанными с исполнением приговора, то есть возникающими и подлежащими разрешению в процессе исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен пересмотр в целях приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора суда, исполнение которого в части назначенного наказания завершено.

В отношении лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, обратная сила уголовного закона может применяться лишь по вопросам определения наличия судимости и срока ее погашения. 

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июля 1999 г. № 128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон; однако данное конституционное положение может быть реализовано лишь в рамках реально существующих правоотношений, порожденных фактом совершения правонарушения конкретным лицом, при наличии оснований для возложения на него ответственности. 

Из изложенного следует, что в отношении ФИО1 применение положений ст. 10 УК РФ при наличии к тому оснований возложено на суд первой инстанции при поступлении расследуемого уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и постановления приговора в отношении ФИО1 в случае признания его виновным, при котором суд, определяя наличие предыдущей судимости ФИО1 и возможность ее учета при назначении наказания, обязан проверить действие

положений ст. 10 УК РФ, независимо от наличия отдельного судебного постановления о пересмотре ранее вынесенных приговоров в целях приведения в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Поскольку исполнение приговоров в отношении ФИО1 завершено в связи с освобождением его от отбывания наказания нельзя определить суд, наделенный в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ полномочиями по разрешению поставленного ФИО1 в ходатайстве вопроса о приведении этих приговоров в соответствие с изменениями законодательства. Курганский городской суд Курганской области таким судом не является.

Вынесение судьей или судом судебных постановлений о погашении судимости уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопрос о снятии судимостей ФИО1 в ходатайстве не ставился.

Кроме того, рассмотрение ходатайств о снятии судимости в соответствии с установленными ч. 1 ст. 400 УПК РФ правилами подсудности отнесено к компетенции районного суда или мирового судьи по уголовным делам по месту жительства осужденного, а не по месту его пребывания. 

На дату обращения с ходатайством ФИО1 находился в следственном изоляторе, который не является местом жительства в понятии, сформулированном в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании безосновательны, поскольку судьей решение о назначении судебного заседания не принималось, и ходатайство судьей не рассматривалось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

22.01.2019