АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

адвоката Халикова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова А.Д. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года, по которому 

ФИО4, дата года рождения, 

...

..., 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По приговору разрешен вопрос о мере процессуального принуждения. В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ Скутер «RACER» LYDТCJNA3C1201100 без государственного регистрационного знака, конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора в поддержку изложенных доводов, выступление адвоката об изменении приговора в части допущенной судом ошибки, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на участке 114 километра автодороги Малояз – Верхние Киги – Новобелокатай – Ункурда, вблизи адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав действия ФИО4 как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением соразмерного наказания, поскольку, квалифицируя содеянное, суд неправильно оценил действия подсудимого как управление автомобилем, тогда как ФИО4 фактически управлял другим механическим средством (скутером).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО4 о том, что он дата около 15 часов 30 мин, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером марки «RACER» LYDТCJNA 3C1201100, государственный регистрационный знак отсутствует;

- показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания дата ФИО4, который будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером марки «RACER» LYDТCJNA 3C1201100; 

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством - скутером LYDТCJNA 3C1201100, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения; 

- актом №... от дата, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка по адрес адрес от дата, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу дата;

- заключением эксперта №....2 от дата, согласно выводам которого транспортное средство «RACER» LYDТCJNA 3C1201100 по своим техническим характеристикам является мотоциклом и относится к категории транспортных средств L3. На представленном для исследования транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 125.1 кубических см. Скутер «RACER» LYDТCJNA 3C1201100 без государственного регистрационного знака является механическим транспортным средством;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.ст.87, 88 УПК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного не оспаривается, не имеется оснований ставить под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.196) на то, что ФИО4 управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой по следующим основаниям. 

Как следует из содержания приговора, судом установлено, что дата около 15 часов 30 мин. ФИО4 умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером марки «RACER» LYDТCJNA 3C1201100, государственный регистрационный знак отсутствует, и на участке 114 километра автодороги Малояз-Верхние Киги–Новобелокатай–Ункурда, вблизи адрес РБ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес. Действия ФИО4 судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и постановления нового обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение о конфискации в доход государства принадлежавшего осужденному скутера «RACER» LYDТCJNA 3C1201100 без государственного регистрационного знака принято судом в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом достоверно установлено, что указанное механическое транспортное средство принадлежит ФИО4, было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС №22-4145/2024 

Судья Нажипов А.Л.