Дело № 2-4391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

секретаря Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указывая, что 17.11.2014 между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, согласно условиям, указанного договора является: жилое помещение – однокомнатная 

<

адрес> проектной общей площадью 38,6 расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1 103 600 рублей. В соответствии с условиями договора № от 17.11.2014 срок передачи объекта долевого строительства – в течении четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года. Таким образом, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства до 31.10.2015. Оплатив 26.11.2014 цену договора в размере 1 103 600 рублей, ФИО1 свои обязательства по нему выполнил в полном объеме. 30.07.2015 ФИО1 уступил право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № многоквартирного дома ФИО4, что подтверждается договором об уступке прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № многоквартирного дома в порядке универсального правопреемства в равных долях перешли к наследникам ФИО4 по закону ФИО1, ФИО2 Ответчик в указанные договором сроки объект долевого строительства не передал. Размер неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.11.2015 по 28.01.2020 составил 712 742 рублей. 17.01.2020 истцами в адрес ООО «СОЮЗ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 17.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанные требования удовлетворены не были, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1, и ФИО2 застройщиком не передан. Учитывая изложенные обстоятельства ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «СОЮЗ» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 17.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2015 по 28.01.2020 в размере 712 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ не позволяет определить содержание договора, то суд выясняет общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 договора ООО «СОЮЗ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.2.3. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, согласно п.2.3 договора является: жилое помещение – однокомнатная квартира № проектной общей площадью 38,6 расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора согласно п.3.1. договора составила 1 103 600 рублей.

В соответствии с условиями п.5.1. договора № от 17.11.2014 срок передачи объекта долевого строительства – в течении четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года.

Оплатив 26.11.2014 цену договора в размере 1 103 600 рублей, ФИО1 свои обязательства по нему выполнил в полном объеме.

30.07.2015 ФИО1 уступил право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № многоквартирного дома ФИО4, что подтверждается договором об уступке прав требования №/1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № многоквартирного дома в порядке универсального правопреемства в равных долях перешли к наследникам ФИО4 по закону ФИО1, ФИО2

Ответчик в указанные договором сроки объект долевого строительства не передал.

Суду не представлено сведений о надлежащем извещении истцов о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, согласно расчетам истцов, за период с 01.11.2015 по 28.01.2020 составил 712 742 рублей.

Расчет, представленный истцами, судом проверен, сомнений не вызывает.

17.01.2020 истцами в адрес ООО «СОЮЗ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 17.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. 

Следовательно, истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Однако суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участников долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «СОЮЗ» своих обязательств, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 80 000 рублей в равных долях, то есть по 40 000 рублей каждому истцу, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

К отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. 

Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцам причиненный моральный вред, вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на каждого.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 43 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 – 21 500 рублей, в пользу ФИО2 – 21 500 рублей.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 2 600 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 17.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2015 по 28.01.2020 неустойку в размере 40 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО2 за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 17.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2015 по 28.01.2020 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Подгорнова