Дело 1-2-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 июня 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Грачевского района Оренбургской области Пеннера А.В., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С.,

защитника Нарышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два угона автомобиля, а также кражу, при следующих обстоятельствах:

1) в период времени с 07.45 до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем свободного доступа, проник в автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и воспользовавшись тем что данный автомобиль находился в заведенном состоянии, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, тяжесть последствий, привел его в движение и передвигался на нем от указанного места до 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил наезд на сугроб.

2) Он же, около 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь около 

<

адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через незакрытую дверь путем свободного доступа проник в автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Т, и, воспользовавшись тем что ключи находятся в замке зажигания запустил двигатель и привел данный автомобиль в движение, после чего передвигался на нем от указанного места до 

<

адрес>.

3) Он же, около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> который находился на 

<

адрес> путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив своими действиями Т материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправных деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05.00 часов возвращался домой из кафе, где всю ночь распивал спиртные напитки. Около 07.45 часов, проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес> он увидел заведенный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Решил угнать данный автомобиль чтобы доехать на нём до дома в 

<

адрес>. Подошел к данному автомобилю, рядом никого не было. Открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сиденье, переключил скорость, но автомобиль заглох. Потом снова при помощи ключей завел машину и снова включил скорость вперед, после чего поехал по улице в сторону 

<

адрес>. Когда трогался с места, то какая - то женщина ему что-то кричала, пыталась открыть заднюю дверь или зайти в машину, но он уже тронулся и машина поехала. Проехал до поворота, повернул на 

<

адрес>, затем проехав еще около 150 метров, повернул направо на 

<

адрес>, но не справился с управлением и наехал передней частью автомобиля, а именно бампером в сугроб. Вышел из автомобиля и ушел по 

<

адрес> до перекрестка, повернул на 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, на придомовом участке увидел легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак также не помнит. Подойдя к данному автомобилю, увидел, что он открыт, ключи находятся в замке зажигания. Решил угнать этот автомобиль. Время было около 08.10 часов. Сел в машину завел ее и поехал в сторону заправки, расположенной на 

<

адрес> напротив перекрестка, но на данном перекрестке он снова не справился с управлением и съехал с дороги на обочину в сугроб. Выехал с обочины самостоятельно, при этом повредил передний бампер. После чего к нему сзади подъехали два мужчины, которые спрашивали про 

<

данные изъяты>. В салоне данного автомобиля между двумя передними сиденьями увидел красный кошелек, открыв его, увидел денежные средства, решил их похитить, поэтому забрал кошелек с собой и вышел из автомобиля. Пошел по обочине в сторону 

<

адрес> Открыл кошелек, достал оттуда денежные средства, в какой они были сумме не помнит. Кошелек с остальным содержимым выбросил по дороге. Не оспаривает того, что в кошельке были денежные средства в размере 7 000 рублей, как указывает потерпевшая Т По дороге домой, остановил попутный автомобиль, водитель которого довез его до дома, где он лег спать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом совершил угон автомобилей и хищение денежных средств 

<

данные изъяты>

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре по эпизодно.

Угон автомобиля 

<

данные изъяты>

Так, представитель потерпевшего К показывал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» вахтовым методом. Для служебного пользования ему выдан автомобиль 

<

данные изъяты> который состоит на балансе ООО «

<

данные изъяты>» и имеет балансовую стоимость в 1 миллион рублей. ДД.ММ.ГГГГг. около 07.45 часов завел указанный автомобиль, стоящий возле дома, для того чтобы тот прогрелся и зашел обратно домой. Находясь в доме, слышал как его служебный автомобиль работает, через некоторое время перестал слышать гуд своего служебного автомобиля, подумал что автомобиль заглох. Попросил свою маму чтобы она вышла и посмотрела что с автомобилем. Примерно через минуту, услышал крики мамы: «Стой, стой». Сразу же выбежал из дома, и увидел, что его служебный автомобиль уезжает от дома по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Побежал, попытался догнать, но не смог. Со слов мамы ему стало известно, что за рулем автомобиля находился молодой парень. Зашел домой и сообщил о случившемся в полицию. Позвонил себе на работу и попросил запросить сведения системы Глонасс о местонахождении служебного автомобиля. После того как отец прогрел личный автомобиль они вдвоем поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> слева практически напротив заправки они увидели легковой автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого находился неизвестный молодой парень лет 20-25, худощавого телосложения одет во все черное, держал в руках какую - то кладь красного цвета, что именно он не разглядел. Через некоторое время ему позвонили с работы и сказали что система Глонасс сработала и что его служебный автомобиль находится на 

<

адрес>. Он с отцом сразу поехали на данную 

<

адрес> увидел свой служебный автомобиль передней частью в сугробе. Автомобиль был не поврежден, все находилось на месте, ничего не пропало, ключи торчали в замке зажигания. Он с отцом стали ожидать сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего по дате, месту, времени и предмету хищения в полном объеме соответствуют показаниям свидетелей К.О. и К.Е., подтвердивших каждый в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08.00 часов их сын собирался на работу, вышел на улицу и завел служебный автомобиль, после чего вернулся в дом. Через некоторое время из дома вышла К.О. и обнаружила, что автомобиль угнали. После чего К.Е. выгнал из гаража свой личный автомобиль и с сыном поехали искать служебный автомобиль, который нашли в сугробе на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Свидетель Д. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, отвозил В и ФИО1 в 

<

адрес>. На следующий день после 08.00 часов забирал В из 

<

адрес> с 

<

адрес>. ФИО1 с В не было /

<

данные изъяты>

Свидетель О – 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> показывала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08.57 часов в магазин зашел молодой парень, одетый в черную куртку, капюшон на голове, темные джинсы, обувь светлая. Парень вел себя странно, шатался, был в мокрой одежде. Он подошел к кассе и попросил ее вызвать ему «такси». Она позвонила в «такси 24», но никто не ответил. Она об этом сказала парню и тот ушел. В руках у него она видела деньги 100 рублей, но он ничего не купил 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель С, показывая, что от О ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазин, в котором они работают, заходил странный парень, который просил вызвать такси. С её участием в помещении магазина была изъята видеозапись за указанный день /

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что осматривался участок местности около дома по 

<

адрес>, в ходе которого у К изъята копия свидетельства о регистрации ТС / 

<

данные изъяты>

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 

<

адрес>, изъят 

<

данные изъяты> и возвращен под сохранную расписку К / 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осматривалось помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. /

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осматривалось помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты>» и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Угон автомобиля и хищение денежных средств из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих Т

Так как противоправные действия в отношении Т совершены ФИО1 в отношении одной потерпевшей, в короткий промежуток времени, свидетелями по всем эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по обоим эпизодам.

Так, потерпевшая Т показывала, что у неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 часов она приехав домой, оставила указанный автомобиль около дома напротив ворот на расчищенном от снега участке придомовой территории. Ключи от автомобиля оставила в замке зажигания, так как собиралась позже поехать в магазин за продуктами. Однако в дальнейшем ни куда не поехала, про то что не закрыла свой автомобиль забыла. На переднем пассажирском сиденье автомобиля у неё находилась сумочка, а между передними сиденьями кошелек красного цвета с денежными средства в сумме около 7000 рублей и различными пластиковыми карточками. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГг. около 09.15 часов, посмотрев в окно, обнаружила отсутствие автомобиля. Сначала предпринимала самостоятельные поиски автомобиля, звонила своим знакомым. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что ее машина находится на 

<

адрес> как раз в зоне видимости заправки. Позвонила своей знакомой О.Н., работающей на заправке, та ей сказала, что видела парня, который угнал её автомобиль. В дальнейшем в ходе осмотра сотрудниками полиции ее автомобиля, обнаружила отсутствие в нём кошелька с деньгами и карточками. Больше из автомобиля ничего не пропало. Также в ходе осмотра было установлено повреждение переднего бампера с левой стороны, которого до угона автомобиля не было. Ключи от автомобиля валялись на обочине в снегу недалеко от левого колеса автомобиля. От исковых требований отказывается в связи с заключением соглашения на устной доверительной основе с ФИО1 о полном возмещении ей причиненного материального вреда. ФИО1 возместил 7000 рублей и оплатил расходы за новый передний бампер, в общей сумме 18000 рублей, поэтому никаких претензий она к нему не имеет 

<

данные изъяты>

Свидетель О.Н. показывала, что работает 

<

данные изъяты> на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 08.30 часов возвращаясь с работы, проезжая мимо 

<

адрес>, увидела стоящий на обочине легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак она не смотрела, около которого стоял молодой парень. Через некоторое время ей позвонила знакомая и сказала, что у Т угнали автомобиль 

<

данные изъяты>

Свидетель Д. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, отвозил В и ФИО1 в 

<

адрес>. На следующий день после 08.00 часов забирал В из 

<

адрес>. ФИО1 с В не было 

<

данные изъяты>

Свидетель О – 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> показывая, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08.57 часов в магазин зашел молодой парень, одет в черную куртку, капюшон на голове, темные джинсы, обувь светлая. Парень вел себя странно, шатался, был в мокрой одежде. Он подошел к кассе и попросил ее вызвать ему «такси». Она позвонила в «такси 24», но никто не ответил. Она об этом сказала парню и он ушел. В руках у него она видела деньги 100 рублей, но он ничего не купил 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель С, показывая, что от О ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазин, в котором они работают, заходил странный парень, который просил вызвать такси. С её участием в помещении магазина была изъята видеозапись за указанный день 

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с показаниями подсудимого. Причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что осматривался участок местности около № по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Т указала место, где до угона находился её автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия участка местности расположенного на 

<

адрес>, был изъят автомобиль «

<

данные изъяты> и копия свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривалось помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривалось помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, в том числе и автомобиль «

<

данные изъяты>» и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправныйх деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении угона автомобиля Т и тайного хищения имущества, принадлежащего последней. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГг. неправомерно без цели хищения вопреки воли собственника завладел автомобилем, принадлежащим Т После угона автомобиля ФИО1 действуя с возникшим умыслом на хищения, с автомобиля принадлежащего Т завладел денежными средствами последней. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайно хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб Т и затраты на восстановительный ремонт автомобиля, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба Т.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные угоны в виде ограничения свободы, а за кражу в виде обязательных работ, по мнению суда, такие наказания будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (ООО «

<

данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (Т) в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты>», денежные средства, кошелек, пластиковые карты, иконку, хранящиеся у потерпевших оставить у них; копии документов, видеофайлы, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г. 

<

данные изъяты>