Дело № 2-2826/2024 

УИД 16RS0045-01-2024-004506-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Талисман» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СО «Талисман» в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась письменно к ответчику с заявлением о необходимости организации ремонта поврежденного автомобиля, однако требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» взыскана сумма ущерба в размере 36600 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету №, подготовленному ООО «Лидер-эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 448915,28 руб. 

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 352700 руб., расходы на оценку 12500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожного инцидента транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт транспортного средства, однако требования не были удовлетворены. 

Истец, не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» взыскана сумма ущерба в размере 36600 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации в регионе проживания потерпевшего заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведения и документы, свидетельствующие об отказе СТОА от ремонтных работ, финансовой организацией не представлены.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих выдачу потерпевшему в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок направления на ремонт транспортного средства, финансовой организацией не предоставлено.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющем потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права потерпевшему необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Как указывает истец, взысканной суммы 36600 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. По инициативе истца ООО «Лидер-эксперт» подготовлен отчет №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 448915,28 руб.

Ответчик, оспаривая оценку истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме диска переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по расчету эксперта составила 389300 руб., с учетом износа - 283900 руб. 

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 389300 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом 36600 руб., определенные по решению финуполномоченного, и сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 352700 руб. (389300-36600).

Судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание оценку истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176 350 руб. (352700/50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, соотношение суммы страхового возмещения и размера штрафа, и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить штраф до 150000 руб. 

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и произвести расходы на оплату его услуг, поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а заключение независимого эксперта является документом, обосновывающим причиненный потерпевшему ущерб, приложение которого к претензии является обязательным. 

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из смысла указанных норм следует, что для направления страховщику претензии, потерпевший должен обратиться к независимому эксперту, а следовательно, понести расходы на оплату его услуг, которые в дальнейшем, при удовлетворении требований потерпевшего, должны быть взысканы со страховщика. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, количества судебных заседаний, а также требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Поскольку истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 11318 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования гор. Казани. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО1 убытки 352700 рублей; расходы на оценку 12500 рублей; штраф 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11318 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.