Дело № 1-80/2024 (1-538/2023)

56RS0042-01-2023-007161-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Макуниной А.С., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, 

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 сентября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 19 февраля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 09 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

- 22 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по 2-м преступлениям); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил найденным кирпичом окно, через которое незаконно проник в нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже по вышеуказанному адресу, откуда с пола, тайно похитил плазменный телевизор 

<

данные изъяты> с двумя пультами, стоимостью с учетом износа и амортизации 15 048 рублей, электрический чайник 

<

данные изъяты> с подставкой, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 755 рублей 60 копеек и со стола похитил три статуэтки в виде двух слонов и быка, две бутылки виски 

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющие, сложив похищенное в пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 16 803 рубля 60 копеек.

Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее разбитое им окно, разорвал наклеенный скотч, просунул руку и открыл окно, через которое незаконно проник в нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже по вышеуказанному адресу, откуда с пола, тайно похитил 2 ноутбука с проводами марки 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 5 172 рубля 75 копеек за 1 штуку, на общую сумму 10 345 рублей 50 копеек, компьютерный системный блок 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 2 194 рубля 50 копеек, 2 приставки для спутникового телевидения 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 1 222 рубля 65 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 445 рублей 30 копеек, мини-музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> в комплекте с колонками, роутер 

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющие, сложив похищенное в дорожную сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 14 985 рублей 30 копеек.

Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда открыто похитил, со стола в кухне ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа и амортизации 35 967 рублей 86 копеек, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 3 229 рублей 05 копеек и колонки 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 39 196 рублей 91 копейка.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал полностью, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) – признал частично, не признавая хищение телевизора, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объеме. Уточнил, в судебном заседании, что признательные показания и явку с повинной в ходе предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения телевизора давал под давлением сотрудников полиции Центрального и Ленинского районов, поскольку сотрудники полиции говорили ему, что будут вызывать его беременную супругу в отдел полиции, и чтобы её не беспокоили, он всё подписал. 

Кроме того, его просьбу о предоставлении адвоката сотрудники игнорировали, с материалами уголовного дела следователь ФИО10 его не знакомила, сказав, что если он подпишет, то она даст ему свидание с женой, поэтому он просто поставил подписи. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, поскольку телевизор он не похищал, а изъятый у него телевизор Самсунг принадлежит ему. Преступление ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) он не совершал, потерпевший его оговаривает, причины оговора ему неизвестны. При этом указывает, что он находился по работе в районе проживания Потерпевший №1, но в дом потерпевшего не заходил, имущество не похищал, в связи с чем заявленные потерпевшим исковые требования не признает в полном объеме. 

Указывает, что доказательства представленные стороной обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением норм УПК РФ. Так, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ гола отсутствуют фототаблицы, на которых бы содержалась информация, где и когда было изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество. Полагает, что поскольку обыск у него проводили через сутки, сотрудники имели возможность подложить любые предметы. Полагает, что протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен его телефон марки 

<

данные изъяты> при этом следователь указывает в протоколе, что осматривается телефон Потерпевший №1 Также, считает, что потерпевший Потерпевший №1 не мог опознать именно его брюки камуфляжного цвета ввиду их распространённости, также обращает внимание, что Потерпевший №1 указал на похитителя, который был с красным рюкзаком, в то время как в ходе обыска изъят рюкзак бордового цвета.

Полагает, что по эпизоду грабежа не установлено место совершения преступления, поскольку из протокола осмотра места происшествия нельзя сделать однозначный вывод является ли сфотографированный дом, домом потерпевшего, так как на фото не видны ни номер дома, ни название улицы, также отсутствует фотография кухни, в то время как указано, что похититель зашел на кухню.

Указывает, что противоречия относительно роста похитителя никак не проверены следователем. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 указывал, что все произошло стремительно, в связи с чем лица мужчины, похитившего его имущество, он не видел.

Вызывает сомнения, в связи с чем органы следствия пришли к выводу о том, что он шел по городу с умыслом совершить преступления, и в итоге совершил грабеж именно в 17.00, а не в любое другое время. Не понимает, как проводилась оценка вещей по данному уголовного делу, а именно выражает несогласие с оценкой ноутбука потерпевшего Потерпевший №1

Просит по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать, а двум эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, состояния беременности супруги, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по рабочим вопросам он оказался в районе ресторана 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а именно в парке около данного ресторана, распивал алкоголь, в компании были малознакомые ему люди. После, когда на улице было темно, он отправился прогуливаться по центру города, и, оказавшись около 

<

адрес>, понял, что дома никого нет. Оглянувшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, на земле нашел что-то типа кирпича, разбил стекло и пролез в оконный проем. В помещении он обнаружил статуэтки каких-то животных в количестве 3-х штук, алкоголь в 2-х бутылках, электрический чайник белого цвета марки 

<

данные изъяты> с подставкой, плазменный телевизор марку он не видел. Всё похищенное он взял в руки, а что-то сложил в пакет, который нашел тут же и вылез обратно на улицу, через тоже окно, откуда проник. Телевизор был тяжелым и неудобным, поэтому он решил его оставить спрятанным в кустах, чтоб потом забрать, статуэтки он выкинул по пути следования, так как посчитал, что за них не выручить денежные средства, алкоголь выпил. Точное место, где он спрятал телевизор и выкинул статуэтки, он уже не помнит, так как был пьян. Пока он добрался до дома у него остался только электрический чайник, который не получилось сбыть, поэтому он спрятал его дома для последующей продажи. По прибытию домой он никому о произошедшем не рассказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время также, находясь в 

<

адрес>, он, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, вспомнил про помещение, в которое проник ранее, решил снова пойти туда. Подойдя к дому по адресу: 

<

адрес> он оглянулся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит, подошел к разбитому окну, которое ранее он разбил и теперь оно было заклеено скотчем, который он разорвал, просунул руки, открыл окно и пролез в оконный проем. В помещении, где он был ранее, ничего ценного не обнаружил, но заметил дверь в какую-то комнату, решил открыть ее и обнаружил там два ноутбука, ПК в сборе, телевизионные приставки, музыкальный центр, некоторая оргтехника была соединена между собой проводами. В этом же помещении нашел большую дорожную сумку, куда все и сложил. После чего все похищенное взял в руки и вылез обратно на улицу, через тот же оконный проем, откуда залез и отправился в сторону дома. Он добрался до магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> зашел в лес, после чего решил посмотреть похищенное: а именно при нем было два белых ноутбука марки 

<

данные изъяты> две телевизионные приставки «General Satellite в корпусе черного цвета, процессор 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> с двумя колонками, роутер 

<

данные изъяты>. Все похищенное он спрятал дома, так как хотел в последующем продать. По прибытию домой он никому о произошедшем не рассказывал, просто лег спать, позже пробовал продать похищенное, но не смог найти покупателя, поэтому похищенное хранил дома. И 15 и ДД.ММ.ГГГГ он точно понимал и осознавал, что проникает в чужое помещение и похищает имущество, которое ему не принадлежит, но его это не остановило. 

ДД.ММ.ГГГГ после работы он употребил спиртное, и проходя по 

<

адрес>, он увидел 

<

адрес>, дверь в дом была не заперта, он вошел в коридор, там была вторая дверь, он ее резко открыл, и увидел кухню, где за столом сидел мужчина, который, крикнув «Ты кто?», инстинктивно от него закрылся, а он резко подбежал к столу и схватил стоящие на нем ноутбук с зарядным устройством и колонками, а также сотовый телефон, и выбежал на улицу, при этом мужчина за ним не бежал. Он прошел несколько метров, сел на лавочку около какого - то дома по 

<

адрес>, и стал разглядывать ноутбук, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, ноутбук забыл на лавочке и ушел домой. Сим - карту от телефона он выкинул, а телефон позже продал соседу. Ночью он пришел домой в 

<

адрес>, там была его супруга ФИО4 №3, но откуда у него телефон и колонки он ей не пояснял. Также, указал, что во время совершения хищения он был одет в зеленые камуфляжные штаны, у него при себе была сумка черная наплечная и маленький бордовый рюкзак 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был задержан сотрудниками полиции, при задержании никакого сопротивления не оказывал. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, а также он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество в виде электрического чайника белого цвета марки 

<

данные изъяты> с подставкой, двух белых ноутбуков марки 

<

данные изъяты> двух телевизионных приставок «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, системный блок 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> Данное имущество хранил дома, так как не успел сбыть (т. 1 л.д. 52-55, т. 1 л.д. 59-63, т. 1 л.д. 139-142, т. 1 л.д. 146-150, т. 1 л.д. 233-236).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что сущность предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна, при этом ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он проник в помещение по 

<

адрес>, разбив окно кирпичом, где со стола похитил 3 статуэтки, 2 бутылки виски и с пола похитил чайник 

<

данные изъяты> телевизор он не брал, то есть вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут он проник через окно в помещение № по 

<

адрес>, откуда похитил сумку, 2 ноутбука с проводами, 2 приставки для телевидения, роутер, музыкальный центр с колонками, системный блок, вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он, незаконно через открытую дверь проник в 

<

адрес>, откуда со стола открыто похитил ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, сотовый телефон 

<

данные изъяты> и колонки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 249-251).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания частично, пояснив, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, так как телевизор у потерпевшего Потерпевший №2 он не похищал, а обнаруженный у него телевизор 

<

данные изъяты> принадлежит ему, так как он приобрел его в ломбарде; эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме; эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает в полном объеме, данное преступление он не совершал, показания на предварительном следствии подписал не читая. Кроме того, указал что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию относительно предъявленного обвинения, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Анализируя показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением процессуальных норм, и суд принимает за основу приговора первоначальные признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отмечает, что вопреки доводам стороны защиты допросы ФИО3 состоялись в присутствии защитника, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допроса подписаны им и его защитником без каких-либо заявлений, дополнений и замечаний. Применение противоправных методов допроса, которые могли бы повлиять на показания ФИО3, судом не установлено. Оснований для признания первоначальных признательных показаний ФИО3 недопустимым доказательством не имеется.

Суд полагает, что признательные показания ФИО3, данные при допросах в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных норм, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО3 имевших место событий, в том числе в части времени и места совершения преступлений, признания фактов совершения тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части непризнания хищения телевизора ДД.ММ.ГГГГ), а также к его показаниям в ходе судебного заседания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в части непризнания хищения телевизора (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд относится критически, так как они объективно опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательствах. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенные преступления.

Так, виновность ФИО3 по каждому преступлению при установленных судом обстоятельств нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

По факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2, 

с незаконным проникновением в помещение 

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было затоплено, в связи с чем в там не было электричества, камеры видеонаблюдения не работали. Имущество, находившееся в указанном помещении не вывозили, так как должна была состояться экспертная оценка причинённого затоплением ущерба. Примерно через неделю после затопления он обнаружил, что в помещении разбито окно и пропало имущество, а именно: три статуэтки, 2 бутылки алкоголя, электрический чайник и телевизор. В связи с чем он написал заявление в полицию. Разбитое окно он заклеил скотчем. Позже он снова приехал в помещение, и увидел, что скотч на окне разорван, и отсутствует 2 ноутбука, системный блок, приставки для спутникового телевидения, музыкальный центр, роутер. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже, так как все похищенное имущество принадлежит ему. С проведенными экспертизами по стоимости причиненного ущерба он согласен. Часть похищенного имущества ему возвращена сотрудниками полиции. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО4 №4 и ФИО4 №3

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что у нее в собственности находятся помещения 

<

адрес>. Ранее указанные помещения были заняты арендаторами, но 8 месяцев назад помещение были освобождены организациями, и никак не охранялись. Кроме того, произошло затопление данных помещений, и ее сын Потерпевший №2 решал вопросы по их восстановлению. В указанном помещении находилось имущество, которое было приобретено её сыном, а именно различная техника, мебель и прочее, более конкретно сказать не может. От сына она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из помещения по адресу 

<

адрес> похитили имущество, о чем он написал заявления в полицию (т. 1 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру 

<

данные изъяты> ФИО3 вернулся с работы домой по адресу: 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой белый чайник 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он также пришел домой, и принес с собой сумку, которую как он пояснил, нашел, в ней было два ноутбука белого цвета марки 

<

данные изъяты> системный блок 

<

данные изъяты> маленький музыкальный центр 

<

данные изъяты> две приставки для спутникового телевизора, роутер, 2 пульта. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли всё вышеназванное имущетво, а также их телевизор 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> ФИО3 задержали (т. 1 л.д.130-132).

Объективно вина ФИО3 по факту тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение 

<

адрес> участвующий Потерпевший №2 пояснил, что на полу указанного помещения находились телевизор 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты> на одном из столов - три статуэтки в виде двух слонов и быка, две бутылки виски. Указанное имущество на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество по адресу: 

<

адрес>, а именно: электрический чайник 

<

данные изъяты> два пульта от похищенного телевизора, 2 ноутбука 

<

данные изъяты> с проводами, 2 приставки для телевидения 

<

данные изъяты> роутер, музыкальный центр 

<

данные изъяты> с колонками, системный блок 

<

данные изъяты> Указанное имущество изъято в ходе осмотра (т. 1 л.д.29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрического чайника марки 

<

данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 755 рублей 60 копеек; телевизора марки 

<

данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 048 рублей (т. 1 л.д. 70-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрено помещение № по 

<

адрес>. Потерпевший №2 пояснил, что из данного помещения похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 93-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №2, постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чайник 

<

данные изъяты> с подставкой, 2 ноутбука с проводами марки 

<

данные изъяты> -2 штуки, компьютерный системный блок 

<

данные изъяты> приставка для спутникового телевидения 

<

данные изъяты> - 2 шт., мини-музыкального центра марки 

<

данные изъяты> с колонками; роутер 

<

данные изъяты>, дорожная сумка. Осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 177-180,181-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> (2 шт.) составляет 10 345 рублей 50 копеек; компьютерного системного блока 

<

данные изъяты> - 2 194 рубля 50 копеек, приставки для спутникового телевидения 

<

данные изъяты> (2 шт.) - 2 445 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 154-174).

По факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В окно увидел, что кто-то прошел, подумав, что это сосед ФИО4 №2, открыл дверь. Однако, через несколько минут в дом ворвался ФИО3, который был в капюшоне, хотел его ударить, но он успел подставить руку, тогда ворвавшийся схватил со стола ноутбук с блоком питания, телефон и выбежал из дома. Все произошло быстро он ничего не успел сказать ФИО3 После случившегося написал заявление в полицию. Колонки у него не похищены, они находятся у него дома, телефон вернули сотрудники полиции, ноутбук не возвращен. С проведенной в рамках уголовного дела экспертизой по стоимости похищенного имущества согласен, ему причинен материальный ущерб в размере 35 967 рублей 86 копеек, который является для него значительным, 

<

данные изъяты> Обращает внимание, что того времени, в течении которого он видел похитителя, ему было достаточно для того, чтобы в последующем его опознать, в том числе и в ходе судебного заседания. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что Потерпевший №1 является его соседом с 

<

данные изъяты>. О том, что ограбили соседа он узнал от него самого. Потерпевший №1 пояснил, что увидел идущего человека, подумал, что это он и открыл дверь, но в дом ворвался мужчина, забрал со стола ноутбук, телефон и колонки. Потерпевший №1 был очень напуган и растерян в силу возраста и заболеваний. Ноутбук фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью около 39 000 рублей и смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью около 11 000 рублей покупал для Потерпевший №1 он по просьбе последнего. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения ФИО4 №3

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО3 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в темную куртку, камуфляжные штаны зеленого цвета и кроссовки, с собой у него была наплечная мужская сумка и небольшой рюкзак бардового цвета. Также у него при себе был сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета и колонки 

<

данные изъяты> а также зарядное устройство от какого-то ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли всё вышеназванное имущество (т. 1 л.д.130-132).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 По двум эпизодам преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ материалы переданы с отдела полиции № 1 для соединения. В рамках дела допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ проводила она, при допросах всегда присутствовал защитник. При производстве допроса психологического давления на ФИО3 не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. По окончанию допросов она зачитывала протокол, после передавала ФИО3 для ознакомления, он вносил свои правки, и только потом ставил свои подписи. Адвокат также знакомился с протоколами, замечаний на протоколы не поступало ни от ФИО3 ни от его защитника. О том, что явка с повинной написана под давлением ФИО3 не говорил, о фактах применения к нему физического или психологического давления не сообщал. Давал признательные показания, подробно описывал обстоятельства совершенных преступлений, способствовал расследованию. 

Объективно вина ФИО3 по факту открытого хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут незнакомый мужчина, зайдя к нему в дом, со стола похитил ноутбук, колонки, сотовый телефон. В ходе осмотра изъяты коробки от ноутбука 

<

данные изъяты> сотового телефона 

<

данные изъяты> и колонок 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен 

<

адрес>. В ходе обыска изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> колонки 

<

данные изъяты> и зарядное устройство от ноутбука, а также брюки мужские камуфляжные, рюкзак и сумка (т. 2 л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1: коробка от 

<

данные изъяты>, коробка от колонок 

<

данные изъяты> коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, колонки 

<

данные изъяты>, зарядка от ноутбука 

<

данные изъяты>. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемая техника принадлежит ему, ее похитил неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ из его дома (т. 2 л.д. 36-41, т. 2 л.д. 42, 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: брюки зеленые камуфляжные мужские, сумка наплечная, рюкзак. Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который похитил его имущество, ворвавшись в его дом, был одет в осматриваемые брюки и с собой у него были осматриваемые сумка и рюкзак, опознает он их по цвету и внешнему виду. Осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО15, согласно которому осмотрены: брюки зеленые камуфляжные мужские, сумка наплечная, рюкзак. ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в указанные брюки и при себе у него были данные сумка и рюкзак, когда он похитил имущество Потерпевший №1, ворвавшись к нему в дом (т. 2 л.д. 47-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 3 229 рублей 05 копеек, ноутбука 

<

данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 967 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 16-33).

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2 свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, вопреки доводам стороны защиты существенных и принципиальных противоречий не содержат, в том числе в части времени, места и способа совершения преступлений ФИО3, а также количества похищенного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины ФИО3, поскольку они являлись предметом исследования в судебном заседании, не установлено наличие между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, также каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. 

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, из надлежащих источников, не противоречат друг другу и показаниям потерпевших, свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО3 в совершении преступлений. Осмотры, обыск произведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 182 УПК РФ.

Суд отмечает, что признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом допустимым доказательством, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, а также объективно подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенных противоречий, в части опознания похитителя, процесса похищения имущества, не содержат, поскольку из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что неизвестный мужчина схватил со стола телефон, колонки, ноутбук и зарядное устройство и скрылся с места преступления, все произошло быстро, и сразу после похищения узнать указанного мужчину он не смог, в ходе же судебного следствия потерпевший достоверно указал, что времени, в течение которого он видел похитителя, ему было достаточно для того, что в последующем опознать ФИО3 Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 судом не установлено, Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был составлены в присутствии защитника, при этом перед началом ФИО3 были разъяснены права, обязанности, ответственность, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи и подписи защитника, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Сам ФИО3 в ходе осмотра предметов пояснил о том, что именно в осматриваемых камуфляжных брюках, с данным бордовым рюкзаком и небольшой черной сумкой он был ДД.ММ.ГГГГ, когда похищал имущество по адресу 

<

адрес>.

Также, вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника, нарушений закона при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который как указывает сторона защиты был проведен в отсутствие самого ФИО3, а также без приложения в виде фототаблицы, из которой было бы видно действительно ли имущество изъято по данному адресу, не имеется, поскольку обыск был проведен с участием понятых, участвующим лицам была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они ознакомились с протоколом путем прочтения лично, поставили свои подписи, замечаний, дополнений не поступило. В протоколе имеется отметка о том, что технические средства не применялись, что не противоречит положениям п. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Также нельзя признать состоятельным довод стороны защиты о том, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в приложенной иллюстрационной таблице отсутствуют фотографии номера дома, названия улицы, а также кухни, откуда было похищено имущество потерпевшего, то фактически место преступления не осматривалось, в дом участвующие лица не заходили, что свидетельствует о нарушении следователем порядка проведения осмотра места происшествия, поскольку как усматривается из исследованных в ходе судебного следствия материалов осмотры места происшествия были проведено органами следствия в соответствии с требованиями главы 22 УПК РФ, а составленные протоколы следственных действия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разрешив сотрудникам пройти в его жилище по адресу 

<

адрес>, которое и являлось объектом осмотра, выдал коробки от похищенного имущества, при этом пояснил на месте, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут мужчина, зайдя к нему в дом похитил со стола телефон, колонки, ноутбук. 

Также, осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием Потерпевший №1, который при осмотре пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, телефон он опознал не только по внешнему виду, но и по содержанию, а именно фотографиям и контактам. В связи с чем довод ФИО3 о том, что в ходе осмотра был осмотрен другой телефон, нельзя признать убедительным.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты не свидетельствуют о необъективности, неполноте предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, так как все это является компетенцией органов предварительного расследования и решается в зависимости от материалов дела, из которых явствует, о наличии или отсутствии необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Тщательно изучив все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Все следственные действия проведены в достаточном объеме, с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми, как о том просит ФИО3 и его защитник, не имеется.

Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз не имеется. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы ФИО3 о том, экспертиза по установлению стоимости похищенного имущества проведена не в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает стабильность и непротиворечивость показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признанных судом достоверными и объективными, согласующимися со всеми остальными доказательствами по делу, раскрывающими истинную картину совершенных преступлений. Указание потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что колонки похищены не были и находятся в настоящее время у него дома, суд воспринимает как его добросовестное заблуждение, поскольку факт хищения колонок подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Также суд учитывает, что принятые судом признательные показания подсудимого максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих ФИО3 в совершенных преступлениях.

Отрицание подсудимым ФИО3 факта совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, а также факта хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, при обстоятельствах, установленных судом, свидетельствуют лишь о его методах защиты и такое отрицание вызвано, по мнению суда, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы подсудимого ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, с целью дачи им признательных показаний необходимых для следствия, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО10 – следователя, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, о том, что какое-либо давление на ФИО3 со стороны правоохранительных органов с целью дачи необходимых следствию показаний, не оказывалось. 

Кроме того, по заявлению подсудимого ФИО3 о незаконных методах следствия была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области вынесено аргументированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что организация проведенных следственных действий с участием ФИО3 исключала возможность оказания на него какого-либо давления.

Похищая имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 действовали с целью извлечения материальной выгоды, что указывает на корыстный мотив совершения всех трех преступлений.

По смыслу закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Следовательно, содеянное ФИО3 суд квалифицирует как оконченные преступления. 

Объем и стоимость имущества, которое было похищено, определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами фактических обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО3 следующим образом.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда открыто похитил, со стола в кухне ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и две колонки 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 при совершении преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества потерпевшего открыто, поскольку, ворвавшись в дом потерпевшего, в присутствии последнего похитил имущество и скрылся с места совершения преступления. 

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 осознавал, что дом Потерпевший №1 ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в него и похищать чужое имущество. Подсудимый воспользовался тем, что дверь в дом потерпевшего была не заперта, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, именно с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, и другие материалы уголовного дела.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2-х преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что: 

- в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно, через которое незаконно проник в нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже по вышеуказанному адресу, откуда с пола, тайно похитил плазменный телевизор 

<

данные изъяты> с двумя пультами, электрический чайник 

<

данные изъяты> с подставкой и со стола похитил три статуэтки в виде двух слонов и быка, две бутылки виски 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб;

- в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее разбитое им окно, разорвал наклеенный скотч, просунул руку и открыл окно, через которое незаконно проник в нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 2 ноутбука с проводами марки 

<

данные изъяты>, компьютерный системный блок 

<

данные изъяты> 2 приставки для спутникового телевидения 

<

данные изъяты> мини-музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> в комплекте с колонками, роутер 

<

данные изъяты> сложив похищенное в дорожную сумку, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2, материальный ущерб.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Судом установлено, что ФИО3, незаконно проник в помещение, что следует как из показаний самого ФИО3, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №2, о том, что были предприняты все меры к сохранности имущества, находящего в помещении по адресу: 

<

адрес>, а именно двери здания были закрыта на ключ, ключи имелись только у потерпевшего. С ФИО3 потерпевший ранее знаком не был, и находиться ему в помещении не разрешал. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 проник в помещение по адресу: 

<

адрес> незаконно, разбив окно кирпичом, а умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО3 до незаконного проникновения в помещение, то есть, по мнению суда, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО3 в инкриминированных ему преступлениях доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за их совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил три умышленных, оконченных преступления, два из которых относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, одно - к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 по каждому преступлению учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 38, 205), «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, подробном описании объективной стороны выполняемых им действий.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 

<

данные изъяты>

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 частичное возмещение ущерба по преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать убедительным, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, являющийся на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасным.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, указывающие, что именно названное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений ни по одному из совершенных преступлений применению к ФИО3 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, объекта посягательств, так и в связи с наличием у подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

При определении срока назначаемого наказания ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок лишения свободы по каждому преступлению подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в материалах дела не содержится, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как о том просила сторона защиты. Подсудимым ФИО3 совершено три оконченных преступления против собственности, два из которых средней тяжести, одно тяжное, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание по каждому из преступлений, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется. 

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ альтернативны в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку считает достаточным назначения основного наказания за совершенные преступления.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких, то окончательное наказание суд назначает ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО3 в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

При этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия прокурором в интересах Потерпевший №1 были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обоснованные нравственными и психическими страданиями Потерпевший №1, выразившимися в пребывании потерпевшего в психотравмирующей обстановке.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 35 967 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда требования увеличены до 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявленные потерпевшим исковые требования не признал.

Разрешая названный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб Потерпевший №1 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого. 

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и выводы суда о виновности ФИО3, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что именно действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред - характер причиненных ему нравственных страданий, которые он испытывал во время и после произошедшего.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и считает, что исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании морального вреда следует отказать.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно телевизор марки 

<

данные изъяты>.

Поскольку по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в части компенсации материального ущерба и морального вреда, то суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на вышеназванное имущество ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд считает необходимым определить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках на адвоката и на представителя потерпевшего, о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ст. 42 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить отдельными постановлениями.

Руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения от ДД.ММ.ГГГГ), в виде в виде лишения свободы на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 22 августа 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 22 августа 2023 года (в виде 6 месяцев лишения свободы), и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 35 967 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Арест на телевизор марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

ноутбуки марки 

<

данные изъяты> - 2 штуки, компьютерный системный блок «in win», приставки для спутникового телевидения 

<

данные изъяты>- 2 шт, чайник с подставкой 

<

данные изъяты> два пульта, мини - музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> с колонками, роутер 

<

данные изъяты>, дорожную сумку, - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными последнему;

сотовый телефон 

<

данные изъяты>, коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты>, колонку 

<

данные изъяты> колонку 

<

данные изъяты> зарядное устройство от ноутбука 

<

данные изъяты>, - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными последнему;

мужские брюки зеленые камуфляжные, рюкзак, сумку мужскую наплечную - хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле №1-80/2024 (1-538/2023)Центрального районного суда г. Оренбурга