Судья: Шаров Д.В. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С. 

адвоката Тюрина А.В.

осужденного Назарова Д.А. 

при помощнике судьи Балуеве Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора 

<

данные изъяты> Шапченко С.А., апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

Назаров Д. А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, являющийся 

<

данные изъяты>, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированный в 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден: 

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы

по ст.257 УК РФ к 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Назарову Д.А. наказание условным с установлением испытательного срок на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Назарова Д.А. возложены исполнения обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц, в соответствии с положениями ст.188 УИК РФ.

Гражданский иск, заявленный Волоколамским городским прокурором 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.3 ст.44 УПК РФ, в защиту интересов 

<

данные изъяты> удовлетворен.

Взыскан с Назарова Д.А. в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме - 375 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Волоколамского городского суда от 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Назарову Д.А. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы необходимым оставить без удовлетворения, выступление осужденного Назарова Д.А., адвоката Тюрина А.В., по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Назаров Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологический ресурсов лицом с использованием своего служебного положения, причинившую особо крупный ущерб, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

также ФИО1 признан виновным в осуществлении иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных биологический ресурсов.

Указанные преступления ФИО1 были совершены в период времени и обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления и доказанности вины ФИО1 находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. В представлении указывает, что согласно положения ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Материалами уголовного дела, приговором установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.257 УК РФ государству в лице 

<

данные изъяты> причинен ущерб в сумме 375 000 рублей. В ходе предварительного расследования Волоколамским городским прокурором в порядке ст.44 УПК РФ в защиту интересов РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 375 000 рублей в доход государства. Для обеспечения заявленного гражданского иска постановлением городского суда от 

<

данные изъяты> был наложен арест на имущество ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> Сведений о возмещении ущерба не имеется. Заявленные прокурором исковые требования судом удовлетворены. Несмотря на удовлетворение исковых требований, суд необоснованно пришел к выводу, что арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> следует отменить по вступлении приговора в законную силу, поскольку установленный судом срок ареста на имущество истек, и срок не продлевался. Данный ввод суда считает необоснованным, немотивированным. Поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, считает продлевать арест на имущество по поступившему в суд уголовному делу не требовалось. В связи с чем, просит приговор изменить, и указать о сохранении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> в целях обеспечения иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Тюрин А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. Из сути предъявленного по ч.3 ст.30 ст.256 УК РФ обвинения, преступление совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, однако на стадии дознания, ни на стадии судебного следствия защите не было предъявлено орудие незаконного лова, сведения о предмете используемом в качестве запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, именуемом, как «бредень» в деле отсутствует, который не изымался и не осматривался. Считает, что неверно определено место совершения преступления на реке Каменка, из представленных документов следует, что нагульный пруд, являющийся сезонным водоемом, расположен на реке Волошня. Инкриминируемый ФИО1 эпизод по ст.257 УК РФ, является излишним. В результате выразившихся в освобождении в естественную среду обитания особей живой рыбы находивщихся в рыбоуловителе, в результате ее большого количества считает, произошел ее выброс на берег ниже по течению. Немотивированно было отказано в приобщении к материалам дела копий ветеринарных свидетельств, содержащих сведения об искусственном зарыблении водоема, которые считает, имели значение для дела. Полагает, что приговор построен на предположениях о виновности ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель Волоколамского городского прокурора Ш. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам жалобы, при проведении прений сторона защиты ограничена не была, прения поведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре.

показаниями представителя потерпевшего И. И.И., из которых следует, что он с 2014 года занимает должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, среды их обитания по городу Москве и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На основании доверенности представляет интересы 

<

данные изъяты>. С июля 2021 года. стали поступать обращения местных жителей о сбросе воды на плотине реки Каменка. Он приезжал на плотину и составлял протокол об административном правонарушении по ст.8.48 КоАП РФ. Плотина была спущена примерно на 0,8 м. Так же он объяснил руководству 

<

данные изъяты> ФИО1, что производство работ по ремонту шандора без согласования с 

<

данные изъяты> незаконно. В октябре 2021года снова стали поступать обращения о спуске воды в плотине. 

<

данные изъяты> на основании обращений граждан о сильном понижении уровня воды в водном объекте, и имея поручение о проведении мероприятий по патрулированию, он приехал в 

<

данные изъяты> на водохранилище на реке Каменка.

Вместе с ним выехал государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, среды их обитания по городу Москве и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е. По прибытии на объект было установлено, что водоем - водохранилище, образованное на реке 

<

данные изъяты>, спущен примерно на 1,5 м. На плотине (дамбе), как было установлено позже - был открыт металлический шлюз, через который уходила вода. В результате спуска воды оголилась береговая линия примерно на 200 м, вся подводная растительность находилась на суше, произошла гибель бентоса (совокупность водных биологических ресурсов, обитающих в водоеме), обитавшего в водной среде. На месте происшествия никаких людей не было. Он составил акт обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны. 

В результате вышеуказанных действий уровень водохранилища понизился приблизительно на 1,5 (одна целая пять десятых) метра, что привело к истощению водного объекта, ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов, а также к гибели бентоса, обитавшего на осушенной территории дна водохранилища. 

<

данные изъяты> им по вышеуказанному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

<

данные изъяты> им вынесено определение о назначении ихтиологической экспертизы с целью определения размера ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, в результате спуска воды на 1,5 метра в водохранилище. Позже в период с 27 на 

<

данные изъяты> инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, среды их обитания по городу Москве и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е. снова был осуществлен выезд на указанный водный объект и составлен акт обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от 

<

данные изъяты>, согласно которому, был осуществлен полный спуск водохранилища, указанного выше, что привело к массовой гибели обитавших в нем водных биологических ресурсов, в том числе молоди аборигенного вида рыб (плотвы), по причине гипоксии, вызванной большой концентрацией водных биологических ресурсов на малой площади водного зеркала, а также содержанием повышенной концентрации взвешенных частиц в воде. Погибшая рыба в основной массе располагалась вдоль уреза воды на всем протяжении береговой полосы рыбоуловителя, а также рядом с гидротехническим сооружением - плотиной-дамбой, незначительная часть погибших особей покрывала центральную часть водного зеркала рыбоуловителя. Им была назначена экспертиза, по определению ущерба, по результатам которой был определён частичный размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, который составил 375 000 рублей. По результатам административного расследования было установлено, что спуск воды в водохранилище, образованном на реке Каменка, был осуществлен в результате деятельности 

<

данные изъяты> в связи с чем 

<

данные изъяты> в отношении указанной организации был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1,2 ст.8.48 КоАП РФ, который был рассмотрен 

<

данные изъяты> 

Статьей 50 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) предусмотрено, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и с применением мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Порядок согласования деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, и порядок их определения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» (далее – Положение). Закон о рыболовстве регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также в целях компенсации ущерба, наносимого в результате проведения работ. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступало обращение 

<

данные изъяты> в котором данное Общество извещало Управление о намерении произвести работы по сбросу воды из нагульного пруда в 

<

данные изъяты>, с целью осмотра и выполнения профилактических работ по укреплению конструкции плотины и береговой полосы руслового накопительного пруда. 

<

данные изъяты> Управление сообщило 

<

данные изъяты> что запланированная деятельность (сброс воды из нагульного пруда в 

<

данные изъяты> с целью осмотра и выполнения профилактических работ по укреплению конструкции плотины и береговой полосы) окажет негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Однако 

<

данные изъяты> проигнорировали данное письмо. За 8 лет его работы он не помнит, чтобы 

<

данные изъяты> обращалось с вопросом зарыбления водохранилища. Для ремонта дамбы 

<

данные изъяты> должны были обратиться в отдел согласований МОКТУ, предоставить необходимые документы, и получить разрешение на ремонт дамбы. 

<

данные изъяты> обращалось в МОКТУ за разрешением, однако необходимых документов предоставлено не было, в связи с чем, им было отказано в ремонте дамбы. И не имея разрешения на ремонт дамбы, руководство 

<

данные изъяты> незаконно приняло решение поднять шандоры и произвести спуск воды; 

показаниями представителя потерпевшего Е., из которого следует, что он занимает должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ему позвонил участковый Свидетель №2 и сообщил о незаконной добыче (вылове) рыбы запрещенными орудиями лова и запрещенным способом. Он прибыл в 

<

данные изъяты> на водохранилище, образованное на реке Каменка. Также на месте присутствовали представители общественности, в том числе, жители деревень 

<

данные изъяты> Волоколамского городского округа 

<

данные изъяты>, сотрудники ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. По прибытии на указанный объект было установлено, что водоем - водохранилище, образованное на реке Каменка, полностью спущен, от него осталась незначительная часть, заполненная водой, диаметром около 200 м, на плотине (дамбе), как было установлено позже - находящейся в собственности 

<

данные изъяты> был полностью открыт шлюз, через который ушла вода. Внизу был образован рыбоуловитель в виде металлического ограждения – сетки для дальнейшей добычи (вылова) рыбы. В рыбоуловителе находилось четверо или пятеро человек, которые заводили бредень для вылова рыбы. Длина бредня 21,6 м, высота 1,5 м, шаг ячеи 20 мм. При виде его и участкового Свидетель №2, люди, находившиеся в рыбоуловителе, сразу же прекратили работу, оставили бредень в воде и ушли, при этом палки, удерживающие бредень, уже находились на берегу, то есть, он уже был наполнен рыбой и подготовлен для того, чтобы его вместе с рыбой вытащить на берег. Далее к нему подошел мужчина, который представился генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и пояснил, что 

<

данные изъяты> производит плановый спуск водоема для добычи (вылова) рыбы. На его вопрос о законности данного мероприятия и требование о предоставлении документов, подтверждающих это, ответил, что все законно, но документы так и не предоставил. Далее он продолжил осматривать прилегающую территорию, требовал снять рыбоуловители, так как ввиду нахождения большого количества рыбы в небольшом количестве воды, рыба начала задыхаться, подниматься на поверхность воды. Однако представитель 

<

данные изъяты> убрать заграждение-рыбоуловитель отказался. Около 21 часа 00 минут на место происшествия приехали старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №18. Представителем 

<

данные изъяты> был произведен подсчет погибшей рыбы, находившейся в воде, а также внизу по течению, по берегам. В беседе с ФИО1 было установлено, что бредень не принадлежит 

<

данные изъяты> но при этом он утверждал, что рыба, находившаяся в бредне, принадлежит 

<

данные изъяты> Было принято решение изъять рыбу, находившуюся в бредне и сам бредень из воды. Рыба из бредня была пересчитана, взвешена и выпущена обратно в естественную среду обитания, в связи с невозможностью хранения и транспортировки. Общий вес рыбы из бредня составил 1 т 103 кг. Также было произведено разделение выловленной рыбы по видовым составам. Все результаты пересчета взвешивания и разделения по видам в присутствии представителей 

<

данные изъяты> были отражены посредствам видеофиксации. После вылова и взвешивания рыбы, был изъят сам бредень и составлен протокол изъятия на неустановленное лицо, так как ФИО1 пояснял, что это не их (

<

данные изъяты> орудие лова. Около 23 часов 00 минут ФИО1 согласился убрать сетку, ограничивающую проход рыбы далее вниз по течению, и дал такое указание своим рабочим. На основании вышеизложенного, 

<

данные изъяты> им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, позже материалами дела об административном правонарушении было установлено и доказано, что изъятый бредень принадлежал 

<

данные изъяты>, и им в отношении указанной организации по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, который вместе с материалами дела был направлен в Симоновский районный суд 

<

данные изъяты>. Указанная выше выловленная рыба является государственной собственностью. В соответствии с п. 15.2 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (

<

данные изъяты>), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова). Согласно п. 15.4.6 Правил юридическим лицам и гражданам при осуществлении рыболовства, запрещается прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов, находящихся вне русел естественных водотоков и оборудованных гидротехническими сооружениями, регулирующими подачу и сброс воды). Бредень с вышеуказанными характеристиками, использованный 

<

данные изъяты> при добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы) на плотине, образованной на реке Каменка в 

<

данные изъяты>, относится к запрещенным орудиям лова. Спуск воды, использованный для вылова рыбы в данном водохранилище, привел к массовой гибели рыбы, то есть является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Рыба, находившаяся в бредне, была подготовлена работниками 

<

данные изъяты> для изъятия из среды обитания. По результатам подсчета и взвешивания выловленной рыбы, разбивки ее по видовым составам, территориальным управлением по рыболовству, был произведен расчет ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам. Размер ущерба причиненный государству. по случаю гибели выловленной рыбы, размер ущерба составил - 486 680 рублей, что на основании Примечания к ст. 256 УК РФ, является особо крупным ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам. Утечка воды из плотины, по его мнению, произошла из-за открытия шандора сотрудниками 

<

данные изъяты>», со слов ФИО1, он «вылавливал свою рыбу»;

показаниями свидетеля У., из которых следует, что он проживает в 

<

данные изъяты>. В середине лета 2021 года он заметил, что из водохранилища, образованного на реке Каменка, находящегося в 

<

данные изъяты>, постепенно стала уходить вода. Будучи на водохранилище он видел, что на плотине-дамбе были открыты шандоры, и вода уходила из плотины. На берегу было много мертвой рыбы. От местных жителей он узнал, что это из-за аварии или шандоры открыли специально. К октябрю 2021 года водохранилище было спущено полностью, воды оставалось очень мало. Он ходил к водохранилищу и видел там рыбосборник, заполненный крупной рыбой, а также большую сеть, при помощи которой была отгорожена часть водоема, ниже по течению, в сети также была рыба. К водоему был подогнан кран, транспорт, предназначенный для перевозки рыбы, рабочие загребали сачком рыбу, грузили её в емкость, которую поднимал кран и осуществлял погрузку в автомобили, в бочки. Он видел, как на место приезжали сотрудники рыбоохраны. Также после спуска воды он видел внизу по течению, по берегам реки, много мертвой мелкой рыбы;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 2014 года. В его должностные обязанности входит осуществление федерального государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и 

<

данные изъяты> путем проведения, внеплановых проверок, а также плановых (рейдовых) мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения. В рамках выданного оперативного задания в числе прочих муниципальных образований входит Волоколамский городской округ. июля 2021 года при проведении патрулирования на водных объектах рыбохозяйственного значения водохранилище, образованном на реке Каменка вблизи 

<

данные изъяты> И. установлено, что неустановленным лицом, эксплуатирующим гидротехническое сооружение (плотину), находящуюся в 

<

данные изъяты>, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, совершены действия по понижению уровня воды в водохранилище путем открытия задвижки (шандоры), находящейся в водосливном канале. В результате вышеуказанных действий уровень водохранилища понизился, что привело к истощению водного объекта, ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов, а также к гибели бентоса. По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ. В дальнейшем 

<

данные изъяты> с целью проверки информации, изложенной в устном обращении гражданина, поступившем по телефону должностным лицом Управления - И.. проведено повторное обследование водного объекта, в ходе которого установлено, что работы по понижению уровня воды в водохранилище продолжаются. По результатам обследования водного объекта в отношении неустановленного лица так же вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> при проведении мероприятий по патрулированию, на водных объектах рыбохозяйственного значения, были установлены нарушения неустановленными лицами действующего законодательства на реке Каменка на участке водотока, протекающего вблизи 

<

данные изъяты>. Е. выявлены факты, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту незаконной добычи вылова водных биологических ресурсов запрещенным отцеживающим орудием лова бреднем. Была установлена причастность руководства 

<

данные изъяты> к нарушениям Правил, регламентирующих рыболовство. 

<

данные изъяты>, решением Московского городского суда оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении судьи Симоновского районного суда 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

<

данные изъяты> он был в составе рейдовой группы, возглавляемой Е., которая осуществляла проверку нарушений Правил регламентирующих рыболовство. Прибыв на место свершения правонарушения, были визуально выявлены следующие факты: сотрудниками 

<

данные изъяты> (с их слов) в акватории реки Каменка был установлен бредень, в котором на момент его изъятия из водного объекта находились водные биологические ресурсы: щука, карп зеркальный, карп чешуйчатый, карась серебряный, белый амур, плотва, окунь, линь, судак, сом. В процессе производства подсчета водных биологических ресурсов и осуществления коллегами процессуальных действий им давались разъяснения о нормах действующего законодательства всем участникам. Какие-либо документы, подтверждающие право на вылов водных биологических ресурсов у сотрудников Общества отсутствовали. Ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов, и на среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Порядок согласования деятельности - оказывающей влияние на водные биологические ресурсы определен Правилами регламентирующими рыболовство. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступало обращение 

<

данные изъяты> Общество извещало Управление о намерении произвести работы по сбросу воды из нагульного пруда в 

<

данные изъяты>, с целью осмотра и выполнения профилактических работ по укреплению конструкции плотины и береговой полосы руслового накопительного пруда.

<

данные изъяты> Управление сообщило 

<

данные изъяты> что запланированная деятельность (сброс воды из нагульного пруда) окажет негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Однако, 

<

данные изъяты> проигнорировало данное письмо, и спустили плотину, чем были нарушены требования Правил регламентирующие рыболовство. Кроме того, указывает, что 

<

данные изъяты> начиная с 2013 года ранее неоднократно (8 раз) привлекалось к административной ответственности за нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Доводы ФИО1 о том, что иных способов починить дамбу, кроме как спустить с нее воду, не состоятельны, поскольку существует несколько способов осуществить ремонт дамбы без спуска воды; 

показаниями свидетель Ф., из которых следует, что с августа 2010 года до января 2022 года, точные даты приема на работу и увольнения он не помнит, он работал в 

<

данные изъяты> и занимал должность исполнительного директора. В 2021 году, когда точно он не помнит, было обнаружено, что из нагульного пруда, арендуемого 

<

данные изъяты> самопроизвольно уходит вода, в связи с чем, возникла необходимость осмотра плотины-дамбы, принадлежащей 

<

данные изъяты> с целью выявления причин спуска воды. Был выявлен дефект плотины-дамбы, а именно, прогнила нижняя часть шандора, данный дефект был выявлен в результате спуска воды из нагульного пруда. Кто принимал решения о спуске воды с воды из нагульного пруда, без согласования с Управлением, он не знает, кто-то из руководства 

<

данные изъяты> кто конкретно, указать не может;

показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, из которой следует, что на обслуживаемой им территории на реке Каменка в 

<

данные изъяты> расположен водный объект – плотина (водохранилище), площадью 130 га, арендуемая 

<

данные изъяты> От местных жителей стали поступать сообщения о самовольном спуске воды 

<

данные изъяты> с плотины, а также о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, запрещенным способам лова (бреднем). 

<

данные изъяты> он совместно с сотрудником 

<

данные изъяты> он прибыл на плотину (водохранилище) на реке Каменка, в 

<

данные изъяты>, где также присутствовали представители общественности, в том числе жители деревень 

<

данные изъяты>. По прибытии на указанный объект было установлено, что водоем, водохранилище, образованное на реке Каменка, полностью спущен, от него осталась незначительная часть, заполненная водой, был полностью открыт металлический шлюз, через который ушла вода. В 50 метрах от данной плотины (дамбы), установлено металлическое ограждение – сетка, для ограничения прохода рыбы, то есть был образован рыбоуловитель для дальнейшей добычи (вылова) рыбы. В рыбоуловителе находилось четверо или пятеро человек, работников 

<

данные изъяты> которые заводили бредень для вылова рыбы. Длина бредня 21,6 м, высота 1,5 м, шаг ячеи 20 мм. При виде его и сотрудника территориально Управления Рыболовства люди, находившиеся в рыбоуловителе, сразу же прекратили работу, оставили бредень в воде и ушли, при этом палки, удерживающие бредень, уже находились на берегу, то есть он уже был наполнен рыбой и подготовлен для того, чтобы его вместе с рыбой вытащить на берег. Далее к ним подошел генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 и пояснил, что они 

<

данные изъяты>») производят плановый спуск водоема для добычи (вылова) рыбы. На вопрос о законности данного мероприятия и требование сотрудника 

<

данные изъяты> Рыболовства о предоставлении документов, подтверждающих это, ФИО1 ответил, что все законно, но документы так и не предоставил. Далее сотрудник Управления Рыболовства продолжил осматривать прилегающую территорию, требовал снять рыбоуловители, так как ввиду нахождения большого количества рыбы в небольшом количестве воды, содержащей значительную массу взвешенных частиц, поднятых во время проведения работ по вылову рыбы и спуску воды со дна водоема, рыба начала задыхаться, подниматься на поверхность воды. Однако представители 

<

данные изъяты>» убрать заграждение-рыбоуловитель, отказывались. Вскоре на место происшествия прибыл еще один сотрудник 

<

данные изъяты> и представитель 

<

данные изъяты> Представителем 

<

данные изъяты> был произведен примерный подсчет погибшей рыбы, находившейся в воде, а также внизу по течению, по берегам. В беседе с ФИО1 было установлено, что бредень не принадлежит 

<

данные изъяты>, но при этом он утверждал, что рыба, находившаяся в бредне, принадлежит 

<

данные изъяты> Сотрудниками рыбоохранных организаций было принято решение изъять рыбу, находившуюся в бредне, и сам бредень из воды. Рыба из бредня была пересчитана, взвешена и выпущена обратно в естественную среду обитания. Общий вес рыбы из бредня составил 1 т 103 кг. Также было произведено разделение выловленной рыбы по видовым составам. Все результаты пересчета взвешивания и разделения по видам в присутствии представителей 

<

данные изъяты> были отражены посредствам видеофиксации. После вылова и взвешивания рыбы, был изъят сам бредень, как орудие лова. Около 23 часов 00 минут ФИО1 согласился убрать сетку, ограничивающую проход рыбы далее вниз по течению, и дал такое указание своим рабочим. Со слов рыбинспектора он знает, что 

<

данные изъяты> разрешение на спуск воды из плотины не получало, и прав на выловленную рыбу не имел; 

показаниями свидетеля К., являющейся жителем 

<

данные изъяты>, из которых следует, что вблизи деревни на реке Каменка находится водохранилище. В течение всего лета и осени 2021 года 

<

данные изъяты> осуществляло постепенный спуск воды в данном водохранилище, путем открытия шлюзов в принадлежащей им плотине-дамбе. Со слов своей матери она знает, что генеральный директор 

<

данные изъяты>» дал указание на спуск воды, что бы выловить рыбу. Она это знает, так как никаких повреждений на дамбе не было, и никто ремонтом дамбы не занимался. 

<

данные изъяты> она видела, что вода в водохранилище практически полностью спущена, на берегу лежала мертвая рыба, которая погибла из-за нехватки кислорода. В районе плотины-дамбы на пути ухода воды был установлен бредень, и образован рыбоуловитель, в котором находилась рыба в большой концентрации. В воде и на суше находились рабочие 

<

данные изъяты> которые уже начали вытаскивать бредень с рыбой из воды. Их работой руководил генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 и его помощник Кирилл, фамилию которого она не знает. Позже на место приехал учредитель 

<

данные изъяты> М., К берегу уже был подогнан автотранспорт, предназначенный для перевозки выловленной рыбы. Поняв, что 

<

данные изъяты> осуществляет запрещенным способом, а именно путем спуска воды и при помощи бредня, незаконный вылов рыбы из водохранилища, которое им не принадлежит, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Когда приехали сотрудники полиции и рыбоохранных органов, она продолжала находиться на месте происшествия, в ее присутствии происходило последующее оформление правонарушения, совершенного лицами, работающими в 

<

данные изъяты> взвешивание и пересчет рыбы. Она слышала, как представители руководства указанной организации пытались доказать на словах, что рыба, находившаяся в бредне, принадлежит им. При оформлении правонарушения, рыба, находившаяся в бредне, была выловлена из воды, завешена и пересчитана, а затем отпущена в естественную среду обитания. На следующий день она видела большое количество мертвой рыбы на берегах и оголенном после спуска воды дне указанного водохранилища;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он является участником 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> Так как он является учредителем 

<

данные изъяты> и не занимает в организации никаких должностей, права вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества он не имеет. 

<

данные изъяты> является сельскохозяйственным предприятием, к основному виду деятельности которого относится товарное рыбоводство, они входят в ассоциации Росрыбхоза. Мособлрыбхоза, получают государственные субсидии на приобретение кормов для рыбы. К рыболовству 

<

данные изъяты> никакого отношения не имеет. Генеральным директором 

<

данные изъяты> является - ФИО1 Зарыбление нагульного пруда осуществлялось 

<

данные изъяты> с 2019 по 2021 годы. В 2021 году летом было замечено, что из нагульного пруда уходит вода из-за дефекта плотины-дамбы, в последующем 

<

данные изъяты> рассчитывали выполнить профилактический осмотр плотины-дамбы, и состояние дна пруда - осенью 2021 года. Аварийная ситуация возникла из-за обильного паводка этого года. Были предприняты меры по ликвидации утечки воды под плотиной, удалось частично ее восстановить, но вода все равно уходила. Данную проблему 

<

данные изъяты> собиралось решить в сентябре-октябре 2021 г. В целях осуществления обследования шандора, определения причины спуска воды и вылова имеющейся в водоеме рыбы, руководством 

<

данные изъяты> было принято решение об осуществлении спуска воды из нагульного пруда, без полученного согласия территориального Управления Агентства по Рыболовству. Спуск воды был начат 

<

данные изъяты>, работами руководил генеральный директор общества ФИО1 и занимался выловом рыбы с использованием бредня, наняв рабочих. 

<

данные изъяты> прибывшие сотрудники территориального управления Рыболовства запретили производство всех работ на водоеме. Было объявлено, что выловленная рыба является государственной собственностью, было много погибшей рыбы на берегу плотины;

показаниями свидетель Свидетель №16, в судебном заседании показал, что он является жителем 

<

данные изъяты>. Недалеко от его дома находится водохранилище, образованное на реке Каменка. В течение всего лета и осени 2021 года 

<

данные изъяты> осуществляло постепенный спуск воды в данном водохранилище, путем открытия шлюзов в принадлежащей им плотине-дамбе для вылова рыбы. Он звонил в 

<

данные изъяты>, рассказывал о происходящем, чтобы привлечь внимание к указанному факту и пресечь противоправную деятельность 

<

данные изъяты> К концу октября 2021 года вода в водохранилище была практически полностью спущена. Рыба, находившаяся в водохранилище, прошла через шлюз вместе с водой и осталась в рыбосборнике, принадлежащем 

<

данные изъяты> то есть велась работа по вылову рыба из водохранилища. В рыбосборнике находились рабочие 

<

данные изъяты> в воде в рыбосборнике был натянут бредень, который начали тянуть к берегу, также рабочие вылавливали рыбу при помощи сачков. К рыбосборнику была подогнана техника, два автомобиля с бочками, предназначенными для перевозки рыбы. Всей вышеописанной работой руководил генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 на месте также находился учредитель данной организации М.. В этот же день чуть позже на место происшествия приехали сотрудники территориального управления Рыболовства, сотрудники полиции, представители общественности. Когда возникла необходимость достать из воды, пересчитать и взвесить рыбу, выловленную 

<

данные изъяты> он и другие представители общественности, в том числе его рабочие, согласились в этом помочь. Они доставали рыбу из воды, потом сотрудниками рыбоохранных органов определялся ее вид, рыба пересчитывалась, взвешивалась, весь этот процесс снимался на видеокамеру. Хочет отметить, что в рыбосборнике вместе с живой рыбой, он видел рыбу, которая уже перевернулась вверх брюхом или на бок. На следующий день он видел большое количество мертвой рыбы на берегах и оголенном после спуска воды дне указанного водохранилища. Летом 2021года они пытались устранить течь в дамбе, закрыли место протечки брезентом, но осенью рабочие 

<

данные изъяты>» брезент сняли, убрали шандоры и начали спуск воды;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в октябре 2021 года он прибыл в 

<

данные изъяты> с целью трудоустройства на рыболовную базу. Мужчина по имени Д., который представлялся начальником данного рыбного хозяйства, и он же обговаривал с ним условия оплаты. Он договорился с ним, что за работу он возьмет рыбу, и в дальнейшем хотел бы здесь время от времени рыбачить. Он видел, что бредень частично находится в воде, часть на берегу, однако находилась ли там рыба, он не видел, так как к работе фактически не приступил. Также добавил, что в день его приезда вода в водохранилище была практически полностью спущена, осталось лишь узкое русло. Он видел, что в рыбосборнике находилось много погибшей мелкой рыбы; 

показаниями свидетеля Свидетель №18, являющегося сотрудником Центрального филиала 

<

данные изъяты> из которых следует, что 

<

данные изъяты> он совместно с сотрудниками МОКТУ участвовал в проведении рейдового мероприятия. В ходе проверки сообщения, поступившего от участкового сотрудника полиции, о нарушениях закона о рыболовстве на реке Каменка были выявлены: вода из водохранилища, образованного на указанной реке гидротехническим сооружением, была практически полностью спущена; в рыбосборнике, в результате сброса воды собралась рыба в большой концентрации. Было установлено сетное орудие лова - бредень, в котором на момент его изъятия из водного объекта находилось много рыбы. Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснял, что спуск воды из водохранилища был произведен ими (

<

данные изъяты>) с целью производства ремонта принадлежащей организации, которую он возглавляет, плотины-дамбы. ФИО1 также пояснил, что рыба из водохранилища была собрана в рыбоуловителе с целью ее отлова и перевода в пруды, принадлежащие 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 утверждал, что бредень, находящийся в рыбоуловителе, не принадлежит 

<

данные изъяты> однако рыба, находившаяся в бредне, принадлежит 

<

данные изъяты> Предоставить какие-либо документы, подтверждающие право собственности 

<

данные изъяты> на рыбу, а также документы, подтверждающие законность действий по спуску воды из водохранилища, ФИО1 не смог. Было принято решение изъять рыбу, находившуюся в бредне, и сам бредень из воды. Рыба из бредня была распределена по видам, пересчитана, взвешена и выпущена обратно в естественную среду обитания. Также было установлено, что вышеописанные действия по спуску воды из водохранилища, образованного на реке Каменка, совершенные работниками 

<

данные изъяты> в том числе генерального директора данной организации ФИО1, повлекли массовую гибель водных биологических ресурсов, в том числе плотвы в количестве, как минимум, 1500 экземпляров; 

показаниями эксперта Р., из которых следует, что им была проведена ихтиологическая судебная экспертиза по уголовному делу 

<

данные изъяты>, в рамках производства которой им произведен расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате понижения уровня воды в водохранилище, образованном на реке Каменка, вблизи 

<

данные изъяты>. Данных для определения ущерба было достаточно. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб рассчитан по методике исходя из общего количества погибшей рыбы, рыбопродуктвности водного объекта; 

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что у него имеется дом с участком в 

<

данные изъяты>, держит домашних животных, в связи чем, в 

<

данные изъяты> он бывает довольно часто. В начале ноября 2021 года от жителей деревни ему стало известно о том, что лица, работающие в 

<

данные изъяты> произвели спуск воды в водохранилище, образованном на реке Каменка. В результате чего погибло много рыбы, и что работники 

<

данные изъяты> установили огромные сети и вылавливали в большом количестве рыбу. 7-

<

данные изъяты> приехав в 

<

данные изъяты> увидел, что уровень воды в водохранилище, на реке Каменка значительно снижен, количество воды уменьшилось почти в два раза, дно оголилось примерно на 20-30 м, за дамбой множественные остатки рыбы в большой концентрации в остатке воды, эта рыба, что находилась в воде, еще была живой. По берегам лежало большое количество мелкой мертвой рыбы различных видов, он в видах рыбы разбирается плохо, но точно видел погибших особей плотвы и карася. Он ни разу не видел и не слышал от местных жителей, чтобы 

<

данные изъяты> зарыбляли вышеуказанное водохранилище, образованное на реке Каменка. Представители 

<

данные изъяты> периодически пытаются прогонять с вышеуказанного водохранилища местных жителей, хотя он уверен, что оно не является их собственностью, и они не имеют никаких законных оснований ограничивать доступ местных жителей к данному водному объекту; 

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> у него имеется дачный участок с домом. В сентябре 2021 года он заметил, что в водохранилище на реке Каменка, какая-то организация начала спускать воду. Постепенно вода была спущена полностью, это произошло осенью 2021 года, точное время он не помнит. При спуске воды эта организация начала осуществлять вылов рыбы сетью, при этом спуск воды они начали осуществлять под предлогом ремонта плотины. Производился вылов рыбы сетью с крупным размером ячеек, то есть мелкая рыба проходила через ячейки и оставалась в небольшом оставшемся после спуска количестве воды. В сети было большое количество крупной рыбы. После спуска воды он видел большое количество мертвой рыбы по берегам водохранилища, в остатках воды и в рыбосборнике, рыба в основном была мелкого размера, то есть та, что прошла через крупные ячейки в сети. Он отметил, что после этого уровень воды в водохранилище поднимался очень медленно. Также большое количество мертвой рыбы он видел в реке Волошня, которая расположена ниже по течению реки Каменка, впадающей в реку Волошня. 

Вина ФИО1 также подтверждена и письменными доказательствами по делу:

копией поручения 

<

данные изъяты> о проведении мероприятий по патрулированию от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому, группа должностных лиц на основании приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> направлена на водные объекты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для проведения мероприятий по патрулированию в целях предотвращения и пресечения нарушений нормативных актов, регламентирующих любительское рыболовство;

копией акта обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от 

<

данные изъяты>, согласно которому, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по городу Москве и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее – Управление) Е. с 12 часов 30 минут 

<

данные изъяты> по 03 часа 00 минут 

<

данные изъяты> при проведении мероприятий по патрулированию в целях контроля за соблюдением требований законодательства РФ на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что осуществлено полное осушение водохранилища, образованного на реке 

<

данные изъяты> расположенного вблизи 

<

данные изъяты>, без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. При спуске водохранилища, обитающие в нем водные биологические ресурсы, частично ушли вниз по течению реки, после чего оказались в искусственном рыбоуловителе, частично погибли, обсохнув на берегах водохранилища и в бочагах, небольшая часть водных биологических ресурсов осталась в измельчавшем русле реки Каменка (Волошня), которая ранее формировала водохранилище. В точке сброса воды из водохранилища установлен факт массовой гибели водных биологических ресурсов, а также вся поверхность рыбоуловителя покрыта молодью аборигенных видов рыб (плотва), которые находясь в предзаморном состоянии, связанном с гипоксией, вызванной большой концентрацией водных биологических ресурсов на малой площади водного зеркала, а также повышенном содержании взвешенных частиц в воде, сбрасываемой с водохранилища. Нанос нетипичных осадочных пород существенно ухудшает условия обитания и негативно сказывается на численности и состоянии популяции гидробионтов. Взвеси увеличивают мутность воды, уменьшают глубину проникновения солнечных лучей, что приводит к понижению первичной продукции водоема и дефициту кислорода. Увеличение донных осадков приводит к нежелательной смене фауны бентоса. Погибшая рыба в основной массе расположена вдоль уреза воды на всем протяжении береговой полосы рыбоуловителя. Большая концентрация погибшей рыбы наблюдается, помимо точки сброса воды у сооружения, используемого в качестве преграды для прохода рыбы. Также незначительная часть погибших гидробионтов покрывает центральную часть водного зеркала. Тотальный подсчет погибших гидробионтов не представляется возможным не представляется возможным в связи с частичным разложением и опусканием на дно погибшей рыбы, активным уничтожением погибшей рыбы дикими животными и птицами, а также деятельностью граждан, представившихся сотрудниками 

<

данные изъяты> по очистке акватории и береговой полосы водного объекта от погибшей рыбы. Тем не менее, при подсчете погибшей рыбы установлено, что погибло не менее 1500 особей плотвы, средним весом около 20 г. На участке акватории реки Каменка (Волошня), на котором расположен рыбоуловитель, установлено отцеживающее орудие лова – бредень рыболовный длиной 21,6 м, высотой 1,5 м, шагом ячеи 20 мм. Незаконное орудие лова изъято из воды в целях недопущения гибели водных биологических ресурсов. При этом с использованием бредня незаконно добыто (выловлено): щука 178 экземпляров, общим весом 193,3 кг; карп зеркальный 135 экземпляров, общим весом 380,9 кг, карп чешуйчатый 156 экземпляров, общим весом 450,2 кг; карась серебряный 104 экземпляра, общим весом 40,8 кг, белый амур 15 экземпляров, общим весом 29,1 кг; плотва 22 экземпляра, общим весом 4,6 кг; окунь 7 экземпляров, общим весом 1,1 кг; линь 3 экземпляра, общим весом 0,2 кг, судак 1 экземпляр, весом 0,5 кг, сом 1 экземпляр, весом 2,6 кг. Рыба по окончанию подсчета была выпущена в естественную среду обитания в реку Каменка (Волошня). Во время обследования несколько граждан, находящихся в границах береговой линии поверхностного водного объекта, примыкающей к участку на котором установлено незаконное орудие лова, представились сотрудниками 

<

данные изъяты> и пояснили, что имеют право на спуск водохранилища и добычу водных биологических ресурсов. Соответствующие документы указанными гражданами не представлены, на вопрос о том, им ли принадлежит орудие вылова (добычи), граждане ответили отрицательно. Аукционы на право заключения договора пользования рыбоводным участком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Управлением не проводились. Необходимые для осуществления деятельности по аквакультуре документы и отчетность в Управление не поступают. Запросы по согласованию условий водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства (пункт 11 части 3 статьи 11 Водного Кодекса РФ) в отношении 

<

данные изъяты> в Управление не поступали и не рассматривались;

копией карты-схемы, на которой отмечено место совершения правонарушения;

копией фототаблицы он 

<

данные изъяты>, на которой зафиксированы факты спуска воды из водохранилища, образованного на реке Каменка, расположенного в районе 

<

данные изъяты>, и вылова рыбы из него при помощи сетного орудия лова (добычи) бредня, подготовки к вывозу рыбы;

копией протокола изъятия от 

<

данные изъяты>, согласно которому, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по городу Москве и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на реке 

<

данные изъяты> изъято отцеживающее орудие лова - бредень, длиной 21,6 м, высотой 1,5 м, шагом ячеи 20 мм;

запрещенное орудие лова (бредень) надлежащим образом изъят, описан в протоколе изъятия и приобщен к материалам дела об административном правонарушении;

копией расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, произведенного 

<

данные изъяты>, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в соответствии с которым, ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный в результате их незаконной добычи (вылова) составляет 486 680 рублей;

копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому, должностным лицом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

копией письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому, от 

<

данные изъяты> заявок на формирование рыбоводных участков на водохранилище, образованном на реке Каменка в 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в Министерство не поступало;

копией письма Отдела водных ресурсов по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>, согласно которому, в соответствии с государственным водным реестром, река Каменка (код водного объекта – 

<

данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации (Федеральная собственность). В государственном водном реестре договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование на рассматриваемой территории не зарегистрированы;

копией протокола 

<

данные изъяты>-МО об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, составленным должностным лицом 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

копией поручения 

<

данные изъяты> о проведении мероприятий по патрулированию от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому, группа должностных лиц на основании приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> направлена на водные объекты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для проведения мероприятий по патрулированию в целях предотвращения и пресечения нарушений нормативных актов, регламентирующих любительское рыболовство;

копией акта обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от 

<

данные изъяты>; 

копией карты-схемы, на которой отмечено место совершения правонарушения;

копией фототаблицы он 

<

данные изъяты>, на которой зафиксирован факт спуска воды из водохранилища, образованного на реке Каменка, расположенного в районе 

<

данные изъяты>

копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому, должностным лицом 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ; 

копией письма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, адресованного 

<

данные изъяты> в ответ на обращение в отношении сброса воды из нагульного пруда в 

<

данные изъяты>, с целью осмотра и выполнения профилактических работ по укреплению конструкций плотины и береговой полосы руслового нагульного пруда 

копией письма Центрального филиала 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому, пруд Судниковский (водохранилище, образованное на реке Каменка), вблизи 

<

данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водных объектов рыбохозяйственного значения», относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории. Пруд Судниковский расположен вблизи 

<

данные изъяты>, образован путем зарегулирования русла реки Каменка (Волошня) гидротехническим сооружением. Также данное письмо содержит характеристики указанного водного объекта;

протоколом осмотра предметов, согласно которому, 

<

данные изъяты> в период времени с 09 часов 30 минут по 13 часов 00 минут осмотрены 2 компакт-диска формата DVD-R, содержащие фото и видеоматериалы, предоставленные Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на которых зафиксированы факты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – живой рыбы и спуска воды из водохранилища, образованного на реке Каменка, расположенного в районе 

<

данные изъяты>, повлекшие массовую гибель водных биологических ресурсов;

копиями учредительных документов 

<

данные изъяты>

копией договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Z с приложениями (копией кадастрового плана земельного участка, копией расчета арендной платы, копией справки о размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка;

копиями дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка; 

копией приказа 

<

данные изъяты>/к от 

<

данные изъяты> о вступлении с 

<

данные изъяты> ФИО1 в должность генерального директора 

<

данные изъяты>

экспертным заключением 

<

данные изъяты> и сопроводительным письмом к нему от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> поведенной по уголовному делу ихтиологической судебной экспертизы, в соответствии с которым, согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ущерб государственным водным биологическим ресурсам, причиненный в результате их гибели, составил не менее 375 000 рублей;

вещественными доказательствами - 2 компакт-дисками формата DVD-R, содержащими фото и видеоматериалы, предоставленные Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на которых зафиксированы факты незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов – живой рыбы и спуска воды из водохранилища, образованного на реке Каменка, расположенного в районе 

<

данные изъяты>, повлекшие массовую гибель водных биологических ресурсов, 

а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении им преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре получили надлежащую аргументированную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная ввиду занимаемого служебного положения, что в соответствии с пунктом 15.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), а также, что согласно пункту 15.4.6 Правил юридическим лицам и гражданам при осуществлении рыболовства, запрещается прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением прудов, используемых для аквакультуры (рыбоводства), находящихся вне русел естественных водотоков и оборудованных гидротехническими сооружениями, регулирующими подачу и сброс воды). 

в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> принял решение о производстве профилактических работ по осмотру и укреплению конструкций вышеуказанного гидротехнического сооружения (плотины-дамбы) и береговой полосы данного водного объекта без согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. При этом у него (ФИО1) возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба, так как ФИО1, достоверно знал о том, что на территории вышеуказанного арендуемого 

<

данные изъяты> земельного участка, за данной плотиной-дамбой на пути спуска воды имеется рыбоуловитель, находящийся в распоряжении 

<

данные изъяты> в котором при спуске воды из водохранилища соберется находящаяся в федеральной собственности живая товарная рыба, которую затем планировалось извлечь из воды при помощи орудия массового истребления водных биологических ресурсов – бредня.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

данные изъяты>, где располагается 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осознавая противоправность своих действий, дал указание подчиненным ему неосведомленным о преступности его намерений неустановленным дознанием лицам из числа работников 

<

данные изъяты>, осуществить сброс воды из указанного водохранилища под предлогом производства вышеуказанных работ. 

После чего, в вышеуказанный период времени по его прямому указанию, неустановленными дознанием лицами из числа работников 

<

данные изъяты> были совершены действия по понижению уровня воды в указанном водном объекте путем открытия задвижки (шандоры) в водосливном канале, 

Далее, ФИО1, после понижения уровня воды в вышеуказанном водохранилище и скопления большого количества рыбы в рыбоуловителе, осознавая, что данный способ добычи (вылова) рыбы является запрещенным и может привести к массовой гибели водных биологических ресурсов, имея реальную возможность распорядиться незаконно выловленной и находящейся в рыбоуловителе рыбой, находясь на вышеуказанном участке местности, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно, живой товарной рыбы, действуя из корыстных побуждений, предоставил неосведомленным о преступности его намерений неустановленным лицам из числа работников 

<

данные изъяты> запрещенное орудие лова - бредень, длиной 21,6 м, высотой 1,5 м, шагом ячеи 20 мм, являющийся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, которым дал указание установить данный бредень в рыбоуловителе на пути следования рыбы, и затем, при помощи данного бредня, осуществить отлов рыбы, собравшейся в рыбоуловителе. После чего указанные лица установили бредень в рыбоуловителе и приступили к его извлечению на берег вместе с собравшейся в нем рыбой, а именно: 178 экземплярами щуки, общим весом 193,3 кг; 135 экземплярами карпа зеркального, общим весом 380,9 кг, 156 экземплярами карпа чешуйчатого, общим весом 450,2 кг; 104 экземплярами карася серебряного, общим весом 40,8 кг; 15 экземплярами белого амура, общим весом 29,1 кг; 22 экземплярами плотвы, общим весом 4,6 кг; 7 экземплярами окуня, общим весом 1,1 кг; 3 экземплярами линя, общим весом 0,2 кг; 1 экземпляром судака, весом 0,5 кг; 1 экземпляром сома (занесен в Красную книгу 

<

данные изъяты>), весом 2,6 кг, совершив тем самым действия, направленные на их незаконную добычу.

Однако, завершить выполнение преступного плана, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, вышеописанные противоправные действия ФИО1 были выявлены и пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты> совместно с сотрудниками полиции, которыми все вышеперечисленные особи живой рыбы после произведенного разделения по видовой принадлежности, подсчета и взвешивания, были выпущены в естественную среду обитания ниже по течению реки Каменка.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил государству в лице 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который, в соответствии с Примечанием к статье 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является особо крупным.

Он же (ФИО1) совершил осуществление иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных биологических ресурсов, а именно: 

В результате его преступных действий по понижению уровня воды в водохранилище, образованном на реке Каменка, расположенном в районе 

<

данные изъяты>, произошло истощение указанного водного объекта, ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, а также гибель водных биологических ресурсов на осушенной площади водохранилища в связи с обсыханием, вызванным прекращением доступа воды, и гибель водных биологических ресурсов, оставшихся в неосушенной части водоема, по причине гипоксии, вызванной большой концентрацией водных биологических ресурсов на малой площади водной поверхности, а также содержанием повышенной концентрации взвешенных частиц в воде, в том числе массовая гибель рыбы - плотвы в количестве не менее 1500 экземпляров. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил государству в лице 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Выводы, приведенные в приговоре, судом подробно мотивированы, с которыми не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно-

действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ, как в совершение покушения на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, лицом с использованием своего судебного положения, причинившую особо крупный ущерб (486 680 рублей), то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 

и по ст.257 УК РФ, как совершение осуществление иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных биологических ресурсов. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 2-ой группы, а также что он ранее не судим и впервые привлечение к уголовной ответственности, и положительно характеризующие его данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона. Также не усмотрены основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы о чем, судом подробно мотивированы. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ судом назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующее назначение наказание за неоконченное преступление.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, которое отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для считать, что назначенное ему наказание является, чрезмерно суровым, не имеется. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В ходе предварительного расследования Волоколамским городским прокурором в порядке ст.44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в денежных средств в сумме - 

<

данные изъяты> рублей.

Для обеспечения заявленного гражданского иска дознавателем был наложен арест на имущество ФИО1 – на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Приговором Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск прокурора был удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу Государственного Учреждения – 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данных о том, что ущерб ФИО1 был возмещен, в материалах дела не имеется. Однако в приговоре суд указал, что арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вместе с тем на время рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции данных о возмещении ФИО1 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей не имелось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить указание суда об отмене ареста наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>, который необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер в 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 ЛД.А., по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части взыскания с него ущерба в сумме – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья