Дело № 2-1021/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Н.Новгород 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца К.А.И.

ответчика П.Л.Ю., представителя ответчика Т.А.В.

представителя ответчика Л.Е.А.,

представителя ответчика К.Л.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к П.Л.Ю., ИП Б.М.А., ООО УК «Исполкома» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику П.Л.Ю., просила взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>51 коп.- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, 

<

данные изъяты>- восстановительная стоимость пострадавшего имущества, 

<

данные изъяты> – упущенная выгода из-за отмены всех занятий по танцам ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - расходы по проведению оценки, 

<

данные изъяты>- компенсация морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие арендованного ею помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, цокольный этаж. Согласно акта ООО УК «Исполкома», пролив произошел в результате проведения ремонтных работ в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, а именно: при демонтаже межкомнатной перегородки повреждено крепление отопительного прибора к стене, в связи с чем, возникла дополнительная нагрузка на резьбовое соединение подводки к отопительному прибору и произошел обрыв резьбового соединения. В соответствии с отчетом об определении стоимости ущерба ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта помещения после пролития составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа материалов, стоимость пострадавшего имущества, находящегося в помещении – 

<

данные изъяты> В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Б.М.А., ООО УК «Исполкома», ИП Б.Р.П.О.О.

В процессе рассмотрения дела от участия в деле в качестве третьих лиц освобождены ИП Б.М.А., ООО УК «Исполкома» и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Истец в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что в результате пролива пострадало лично ее имущество, которое восстановлению не подлежит, а также помещение, принадлежащее Б.Р.П.О., ею не получен доход от того, что пришлось отменить занятия в танцевальных группах. Имущество, не подлежащее восстановлению, готова вернуть ответчикам.

Ответчик П.Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснил, что с результатом судебной экспертизы ознакомлены, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку ремонтные работы, в результате которых и произошел пролив, были проведены ИП Б.М.А., с которым у нее был заключен договор.

Представитель ответчика ООО УК «Исполкома» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП Б.М.А. в судебном заседании с иском не согласился, при этом не стал отрицать, что их рабочие проводили ремонт в квартире П.Л.Ю., по его мнению, причиной пролива стала плохо закрепленная батарея. 

Третье лицо Б.Р.П.О. в судебном заседании с иском согласился, однако самостоятельных требований не заявил.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.И. (арендатор) заключила с ИП Б.Р.П.О.О. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, обшей площадью 123,9 кв.м. 

Собственником жилого помещения - 

<

адрес> г.Н.Новгорода является ответчик П.Л.Ю., 1947 г.

<

адрес>, принадлежащая ответчику, расположена на первом этаже, над нежилым помещением, арендованным истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. (дочерью П.Л.Ю.) и Нижегородской службой бытового сервиса «Муж на час» в лице ИП Б.М.А., заключен договор подряда № О-5144 на выполнение ремонтных и отделочных работ помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Начало выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив арендованного истцом помещения, расположенным в цокольном этаже 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе : зам.начальника ООО «УК Исполкома» С.А.С., мастера ООО «УК Исполкома» П.С.Д., монтажника П.Д.А., причиной пролития является повреждение крепления отопительного прибора при проведении ремонтных работ собственником 

<

адрес>. При демонтаже межкомнатной перегородки повреждено крепление отопительного прибора к стене, в связи с чем, возникла дополнительная нагрузка на резьбовое соединение подводки к отопительному прибору и, произошел обрыв резьбового соединения. 

Согласно акта осмотра ООО Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, при прорыве трубы отопления ДД.ММ.ГГГГ, пострадало помещение 72,3 кв.м., а так же имущество: потолочные плиты 600х600- 19 шт., тумба – 1 шт., стол- 1 шт., скамья -200х30, скамья 210х30, стеллаж – 200х180х25, акустические колонки – 1 шт., светильник -2 шт., на стенах по всех площади помещения следы пролива, канцелярские товары и печатная продукция, вентиляция.

Согласно отчета ООО Центр независимой оценки «Эксперт»№/У-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пострадавшего имущества составила 

<

данные изъяты>

Согласно отчета ООО Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТЭ/У-2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения с учетом физического износа- 

<

данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику П.Л.Ю. с требованием возместить причиненный ущерб. Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

По ходатайству ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения причин пролития, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Технологии экспертизы и обследований".

Согласно заключения ООО "Технологии экспертизы и обследований", причиной залива цокольного помещения ДД.ММ.ГГГГ, явилась авария отопительной системы в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, расположенной выше. Физический износ резьбового соединения на подводке к нагревательному прибору в 

<

адрес> г.Н.Новгорода определен в значении, равном 50%. Причиной обрыва резьбового соединения на подводящем участке трубопровода отопительной системы в 

<

адрес> г.Н.Новгорода к нагревательному прибору явилась дополнительная внешняя не санкционированная нагрузка, механическое воздействие на участок трубы в месте расположения резьбового соединения, как результат действий третьих лиц.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был опрошен эксперт А.С.А., которая выводы экспертного заключения поддержала, указала, что дом возведен в 1987 году. Отопительная система соответствует ГОСТу на период времени постройки дома. В 1987 года другой системы крепления не было. Поскольку дому более 30 лет, процент износа не может быть менее 50%. Кроме того, на экспертное исследование было предоставлена только часть трубы, принять менее 50% не возможно, поскольку будут недостоверные сведения.

Эксперт ответила на все вопросы, касающиеся ее заключения, при этом неоднократно подчеркнув, что само по себе крепление батареи не является причиной ее обрыва, при демонтаже межкомнатной перегородки было воздействие на трубу (резьбовое соединение), которого вообще не должно было быть. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, актами, отчетом об оценке, заключениями эксперта и другими материалами дела. 

Как следует из анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу закона, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 указанной нормы Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Таким образом, по иску о возмещении внедоговорного вреда согласно Закону о защите прав потребителей истец должен доказать причинение ему вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования услугой.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителей ООО "Управляющая компания «Исполкома», следует, что причиной пролития является повреждение крепления отопительного прибора при проведении ремонтных работ собственником 

<

адрес> г.Н.Новгорода. 

Судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Б.М.А., который, согласно договора обязан использовать безопасные методы выполнения ремонтных и отделочных работ ( п.4.3.2 договора), а при установлении вины подрядчика, возместить ущерб пострадавшей стороне (заказчику или третьим лицам) (п.4.3.8 договора). Изложенное так же подтверждается выводами судебной строительно- технической экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ИП Б.М.А. в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения договора подряда.

Согласно отчета ООО Центр независимой оценки «Эксперт»№/У-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость пострадавшего имущества, принадлежавшего истцу, составила 

<

данные изъяты> Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ИП Б.М.А.

При этом суд возлагает на истицу обязанность передать ответчику поврежденное имущество, которое восстановлению не подлежит, что никем из участников судебного заседания не оспаривалось. Ответчик согласился принять указанное имущество (тумба – 1 шт., стол- 1 шт., скамья -200х30, скамья 210х30, стеллаж – 200х180х25, акустические колонки – 1 шт., канцтовары и печатная продукция). 

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 

<

данные изъяты> суд не находит, поскольку истец является арендатором помещения, принадлежащего третьему лицу, договором аренды не предусмотрено право арендатора требовать от третьих лиц возмещения убытков, причиненных повреждением помещения.

При этом собственник помещения не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба. 

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> из-за отмены всех занятий по танцам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные убытки материалами дела не подтверждены. 

В обоснование данного требования, не представлено ни одного доказательства того, что истца оказывала кому-либо такие услуги – отсутствуют договоры, прейскуранты цен, расписание занятий и другие. Расчет указанной суммы сам по себе не является доказательством упущенной выгоды. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как суд установил нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, учитывая положения данных норм, суд снижает штраф до 

<

данные изъяты>.

С ответчика ИП Б.М.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате оценки 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.М.А. в пользу К.А.И. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки в сумме 

<

данные изъяты>

Возложить на К.А.И. передать ИП Б.М.А. поврежденное имущество, согласно заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований К.А.И. о взыскании восстановительной стоимости пострадавшего имущества в сумме 

<

данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату оценки в сумме 

<

данные изъяты>, отказать. 

В удовлетворении требований К.А.И. к П.Л.Ю., ООО УК «Исполкома» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий- Базурина Е.В.