УИД 47RS0009-01-2019-001535-98

Дело № 2–1368/2019 28 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ФИО2, представителя АО «ПСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «ПетроЭнергоКонтроль», ФИО1, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого. В обоснование требований ссылался на тот факт, что 17.10.2017 принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был отключен от электроснабжения. 20.10.2017и 23.10.2017 представитель АО «ПСК» ФИО1 составил акты проверок потребителя, в которых указал, что при осмотре было выявлено потребление им (истцом) электроэнергии. 21.11.2017 сотрудником АО «ПСК» ФИО5 был составлен акт, в котором она указала, что он (истец) пытался подключиться к электросетям. Полагает указанные в актах сведения не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, поскольку эти акты были направлены сотрудниками АО «ПСК» в различные учреждения: прокуратуру, следственные органы (том 1 л.д. 1-2). 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПетроЭнергоКонтроль» и АО «Петербургская сбытовая компания». 

Истец, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Суд, признав причину неявки истца и его представителя неуважительной, принимая во внимание, что никаких доказательств уважительности своей неявки ими не представительно, а занятость в другом процессе к таким причинам не относится, учитывая, что в предыдущее судебное заседание - 31.10.2019 представитель истца также не явилась, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе, суд полагает такое процессуальное поведение злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчица ФИО5 - контролер ООО «ПетроЭнергоКонтроль» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе судебного заседания 31.10.2019 иск не признала, пояснила, что в ходе проведения проверки 21.11.2017 ею был составлен акт, в котором было зафиксирована неработоспособность схемы подключения и наличие проколов в кабеле СИП, сведений о том, что истец производил подключение ею не указывалось. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что работает инженером в ООО «ПетроЭнергоКонтроль», по заявке производил проверку наличия подключения к электроснабжению должника ФИО4 20.10.2017 и 23.10.2017. При проведении визуального осмотра было установлено, что схема подключения была действующей, при которой возможно потреблять электроэнергию. При этом в акте он не указывал о том, потребляет истец электроэнергию или нет, поскольку у него не было доступа ни к счетчику, ни в жилой дом. 

Представитель ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ФИО2 требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что 20.10.2017, 23.10.2017 и 21.11.2017 контролеры ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ФИО1, ФИО5 на основании заявок АО «ПСК» осуществляли проверки режима потребления электроэнергии на объекте ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими актами. Истец, требуя признать сведения, указанные в этих актах, несоответствующими действительности, фактически просит признать их недействительными, что свидетельствует о неправильном выборе способа защиты нарушенного права. Требование истца о признании сведения в актах порочащими не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал не соответствие изложенных в них сведений действительности, факт распространения этих сведений и порочащий характер. Также ссылался на то, что ФИО1 и ФИО5 не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, и что ФИО1 и ФИО5 являлись сотрудниками ООО «ПетроЭнергоКонтроль» требования к ним удовлетворены быть не могут. В отношении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств совершения неправомерных действий со стороны сотрудников, факта причинения морального вреда (том 1 л.д. 57-62). 

Представитель АО «ПСК» иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт распространения сведений, кроме того, предоставление информации в государственные органы само по себе таким распространением не является. Также ссылался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказан факт распространения и их порочащий характер, просил в иске отказать (том 1 л.д. 141). 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителей ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ФИО2, представителя АО «ПСК» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 204). 

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-П ОАО «Петербургская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.12.2017 по иску ФИО4 к АО «ПСК», вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 11.07.2018, признано отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 17 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года незаконным (том 1 л.д. 228-239). 

Также указанным решением суда установлено, что энергоснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО4, осуществляется АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК», гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ №, действие которого фактически продлено после предыдущего собственника земельного участка Н.Е.И. (том 1 л.д. 228-239). 

Между АО «ПСК» и ООО «ПетроЭнергоКонтроль» заключен агентский договор от 24.10.2017 на осуществление обеспечения взаимодействия гарантирующего поставщика с бытовыми потребителями, в том числе обеспечение контроля коммерческого учета потребителей (том 1 л.д. 63-67). 

В рамках договора в целях осуществления контроля коммерческого учета потребителей агент обязуется проводить проверки соблюдения потребителями требований действующего законодательства, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проверок на предмет выявления неучетного потребления электрической энергии, в том числе выявление фактов неучетного (безучетного) потребления электроэнергии, оформление актов по результатам проводимых проверок (том 1 л.д. 63-67). 

Ответчик ФИО1 с 01.04.2016 работает в должности инженера 1 категории в ООО «ПетроЭнергоКонтроль». Ответчица ФИО5 с 15.10.2014 работает в ООО «ПетроЭнергоКонтроль» в должности контролера (том 1 л.д.76, 77-92, 93, 94-109). 

Из должностной инструкции инженера 1 категории ООО «ПетроЭнергоКонтроль» следует, что в его должностные обязанности входит проверка соблюдения потребителями требований действующего законодательства, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи), поставки) электрической энергии (мощности), фиксирование результатов проверок и осмотров в документах на бланках установленной формы в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.6., 2.10 должностной инструкции, том 1 л.д. 112).

Должностной инструкцией контролера ООО «ПетроЭнергоКонтроль» установлено, что контролер Кировского отделения Управления технического аудита по Ленинградской области обязан осуществлять периодический контроль с целью выявления фактов самовольного подключения потребителями электроэнергии энергопринимающих устройств и возобновления ими хозяйственной деятельности, оформлять необходимые документы в установленном порядке, обеспечивать их сохранность (п. 2.3, 2.11 должностной инструкции, том 1 л.д.118). 

На основании заявок гарантирующего поставщика АО «ПСК» 20.10.2017 и 23.10.2017 инженер ООО «ПетроЭнергоКонтроль» Курьеров М.М осуществил проверку наличия электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в которых указал аналогичную по своему содержанию информацию о том, что счетчик не доступен для осмотра, ЩУ на опоре без стекла, на замке потребителя, знаки вторичного контроля на месте. В графе «Сведения об осуществлении деятельности на энергоснабжаемом объекте на момент проверки» указано, что при визуальной осмотре энергоснабжаемого объекта выявлено потребление электроэнергии, концы вводного СИПа заведены в прокалывающее устройство (том 1 л.д. 40, 41). 

На основании заявки АО «ПСК» 21.11.2017 контролер ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ФИО5 осуществила проверку прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, в котором указала, что при повторном отключении на опоре выяснилось, что подключение отсутствует, но со слов электромонтера пытались подключиться, есть новые проколы (л.д. 42). 

Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истец считает сведения, изложенные в актах от 20.10.2017 и 23.10.2017, о том, что «выявлено потребление электроэнергии».

Кроме того, полагал не соответствующими действительности сведения, изложенные в акте от 21.11.2017, о том, что он (истец) пытался подключиться к электроснабжению. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – Пленум), судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пункт 7 Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Пленума установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 5 Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что составление актов проверки осуществлялось ответчиками ФИО1 и ФИО5 в соответствии с должностными обязанностями, действовали они от имени работодателя ООО «ПетроЭнергоКонтроль», в связи с чем вышеуказанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним. 

Разрешая требования истца, предъявленные к АО «ПСК» и ООО ПетроЭнергоКонтроль», суд исходит из следующего. 

Как предусмотрено абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанного положения Постановления Пленума следует, что сведения, содержащиеся в актах от 20.10.2017, 23.10.2017, 21.11.2017 могут быть обжалованы только в порядке искового производства об их оспаривании, а не в рамках требований о компенсации морального вреда, предъявленных к их составителю. 

Кроме того, по своему содержанию сведения, приведенные в актах от 20.10.2017 и 23.10.2017, соответствуют действительности, поскольку в них отражены объективные данные, зафиксированные при осмотре объекта, что подтверждается также последовавшим за их составлением актами проверки введенного ограничения 03.11.2017 (том 1 л.д. 197-198), повторном введении ограничения энергоснабжения жилого дома истца 21.11.2017 (том 1 л.д. 208). 

В акте от 21.11.2017 отражены сведения, которые частично представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение о том, что была попытка подключения к энергоснабжению, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и выражено оно не в оскорбительной форме.

Содержащиеся в указанных актах сведения не носят порочащий характер в отношении истца, сами акты незаконными не признаны, изложенные в оспариваемых документах сведения содержат констатацию фактов, имели место в действительности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения и истцом надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания таких сведений, порочащими честь достоинство. 

Тот факт, что оспариваемые акты были распространены не только в пределах организации, но и направлены в следственные органы, прокуратуру, в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлениям истца, основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, не является.

При этом суд исходит из того, что акты не содержат оскорбительных выражений, уничижительных характеристик адресата, и истец на это не ссылается; доказательства, подтверждающие обнародование указанных актов по вине ответчиков представлены не были; как следует из искового заявления, содержание актов стало ему известно из материалов проверки КУСП, проводимых по его обращению правоохранительными органами.

Достоверные доказательства, подтверждающие то, что составление оспариваемых документов были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу (то есть злоупотребление правом), отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд в их удовлетворении также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «ПетроЭнергоКонтроль», ФИО1, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина