Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 представитель по доверенности ФИО2 к ООО СК «Согласие» в РД о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, а также судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, а также судебных расходов и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «АУДИ А6» за государственным регистрационным знаком №М142 РХ 05.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО9, не выполнившего требования ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки «АУДИ А6», за государственным регистрационным знаком № М 142 РХ 05 РУС. 

Так как гражданская ответственность обоих водителей по полисам «ОСАГО» была застрахована в ООО СК "Согласие", участниками ДТП было сделано сообщение в страховую компанию, представитель которой, предложил им в случае наличия ущерба на сумму до 50 тысяч рублей, самостоятельно оформить необходимые документы и представить в страховую компанию. На следующий день оформленные в соответствии с требованиями 11.1 Закона об ОСАГО, документы были представлены в филиал СК «Согласие», которая отказала в выплате сославшись на исследования экспертов ООО «М- Групп», которые пришли к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «АУДИ А6» не могли быть образованы в результате указанного ДТП при его столкновении с ВАЗ 210740. 

Не согласившись истцом был организован осмотр ТС и в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомашины марки «АУДИ А6», за государственным регистрационным знаком № М 142 РХ 05 РУС, на момент ДТП определили, без учета износа 177005,55 рублей, а с учетом износа в размере 104405 рублей 57 копеек, оплата за экспертное заключение в сумме 5 000 рублей.

После независимой оценки причиненного ущерба, в порядке досудебного урегулирования спора, истец повторно обратился в страховую компанию, в удовлетворении, которой ДД.ММ.ГГГГ ему повторно отказано.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался непосредственно к виновнику ДТП, который сославшись, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО, отказал в возмещении ущерба.

Считает, что заключение эксперта представленное им, а также заключения проведенных по определению суда, то есть ранее экспертиз правильные. Почему в них содержаться противоречия и неточности пояснить не может, о приглашении экспертов для уточнения не ходатайствует. Свою автомашину для проведения последней экспертизы он не представил так как она была не на ходу. Дополнительные фотографии и в электронном виде эксперту по ходатайству не представил, так как считал, что в деле имеются достаточно фотографий. Более того эксперт ему разъяснил, что судье он дал соответствующие указания по этому поводу. Все повреждения его ТС указаны в материалах дела, конкретизировать, не может. 

Просит удовлетворить требования в соответствии с требованиями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО; постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других законов и взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» 50 тысяч рублей в счет возмещения восстановительного ремонта его автомашины, в качестве пени по закону о защите прав потребителей 79 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 тысяч рублей и все судебные расходы. 

Истец ФИО1, представитель ООО СК «Согласие», на судебное заседание не явились, хотя и были судом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" на судебное заседание не явился, представил в суд возражения и просил суд рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под правлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9

Истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения однако посчитав ущерб не превышающим сумму 50 тысяч рублей и по рекомендации самой страховой компании о ДТП не сообщалось и административный или иной материал не был собрал. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК "Согласие", что подтверждается полисом ЕЕЕ №, и по условиям, на которых заключен договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Истец обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО СК "Согласие" обратилось для проведения независимой экспертизы в ООО "М-ГРУПП", из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный номер 

<

***>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, а также повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, ООО СК "Согласие" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия независимой экспертизой было установлено, что заявленные повреждения ТС «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться при обстоятельствах указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись ФИО2 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которого восстановительный ремонт автомашины марки «АУДИ А6», за государственным регистрационным знаком № М 142 РХ 05 РУС, на момент ДТП определили, без учета износа 177005,55 рублей, а с учетом износа в размере 104405 рублей 57 копеек, оплата за экспертное заключение в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Кизилюртовского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления возможности получения автомобилем «АУДИ А6», за государственным регистрационным знаком № М 142 РХ 05 РУС, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Северокавказский РЦСЭ МЮ РФ, с возложением расходов по ее проведению на ответчика ООО СК "Согласие".

Согласно экспертного заключения N2209/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы, повреждения, передней части правой боковой стороны кузова автомобиля «АУДИ А6» р/з 

<

***> (правого переднего крыла, правого переднего колеса (диска и покрышки), правой передней двери, ее молдинга и нижней петли) образованы в процессе развития контактного взаимодействия (столкновения) с левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ-21074 р/з 

<

***> (левой частью переднего бампера и решетки радиатора, левой передней блок фарой, передней торцевой частью левого переднего крыла и передним левым углом капота) при обстоятельствах изложенных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) и зафиксированных на снимках с места ДТП, приложенных к материалам дела на компакт-диске (л.д.77).

В процессе развития столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 и в результате возникших при этом значительных механических нагрузок на правое переднее колесо автомобиля «АУДИ А6» р/з 

<

***>, могли быть повреждены детали подвески данного колеса, при этом установить трассологическими методами исследования, какие именно детали подвески указанного колеса были повреждены, не представляется возможным, по причине того, что данные детали в непосредственное контактное взаимодействие с автомобилем ВАЗ-21074 не вступали. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» р/з 

<

***> согласно положения «О единой методике…» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 60800,00 рублей, без учета износа составляет 100200,00 рублей.

Хотя эксперты и предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения (л.д.101,121), суд не соглашается с выводами указанных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и считает указанные заключения экспертов не соответствующими требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как сделать однозначный вывод, что указанные заключения давались по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя. По содержанию они даны по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Кизилюртовского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика, определением Кизилртовского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение суда отменено.

Не согласившись с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенных недостатков в судебных экспертизах, проведенных экспертами ФБУ Северокавказский РЦСЭ МЮ РФ, представитель ответчиков обратился в суд с ходатайством о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная транспортно-трассологическая и автотехнические экспертизы в ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, которая не проведена в виду загруженности экспертов, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ переназначены в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы. 

В виду малоинформативности и невозможности определить объем, вид и способ ремонтных работ в зависимости от характера и степени повреждения автомобиля по цветным фотоснимкам автомобиля «АУДИ А6» №

<

***> РУС имеющихся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ эксперт обратился с ходатайством за № о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, то есть просил представить автомобиль «АУДИ А6» №

<

***> РУС на экспертный осмотр, или же цветные фотоснимки автомобиля, по возможности в электронном виде, необходимые в соответствии с требованиями методики проведения судебно-автотехнических экспертиз. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в виду неудовлетворения истцом и его представителем ходатайства эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. 

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений экспертиз, для устранения противоречий была назначена комиссионная экспертиза производство, которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская лаборатории судебной экспертизы, истец не представил экспертам для осмотра сам автомобиль, а также цветные фотоснимки автомобиля, суд признает факт для выяснения которого была назначена экспертиза признанной истцом, то есть невозможность получения повреждений ТС «АУДИ А6» №

<

***> РУС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах столкновения с ТС ВАЗ 21074 за №

<

***>. 

С ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертные исследования, для дачи пояснений, истец не обратился и суд не просил.

Доказательств в опровержение истцом представлено не было

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные заключения судебных экспертиз и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец или же его представитель не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортного происшествия от 03.03. 2017 года, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд считает, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд считает, что, в судебном заседании установленным, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих эти выводы, в том числе и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Оценив все собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.56, 57, 67 ГПК РФ проанализировал их прихожу к выводу о необоснованности требований истца и необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО СК «Согласие» в РД о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.К.Омарова