Дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 02 ноября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Опель Астра», госномер № ******, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомашиной «Шевроле Нива», госномер № ******, и нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер 

<

***> согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ–2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 344500 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 7500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 245790 рублей 37 копеек.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 89709 рублей 63 копейки, стоимость услуг по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 241317 рублей 21 копейка с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 695 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 250 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 100109 рублей 00 копеек на основании результатов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» на общую сумму 254790 рублей 37 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Просит критически оценить заключение ООО «Гарант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт необоснованно учел замену щитка приборов и корпуса зеркала наружного левого, так как их повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, а также неверно определил каталожные номера порога боковины левого, обивки спинки сидения левого, А-стойки левой, также необоснованно дважды учел стоимость деталей разового монтажа и трижды учел стоимость герметика. В этой связи просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что он автомашины участников рассматриваемого ДТП не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела. Вместе с тем, представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи заключения. При экспертном исследовании с учетом имеющихся в деле фотографий им применялся метод масштабного моделирования, и он пришел к выводу о возможности получения повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах ДТП, в том числе повреждений корпуса зеркала наружного левого. Кроме того, замена панели приборов также необходима, так как имеются повреждения в левой части, при этом в акте осмотра страховой компании, данное повреждение не указано, поскольку фотографирование панели приборов проведено в ином ракурсе (сверху), не позволяющем установить наличие повреждений, а на представленных фотографиях со стороны истца данное повреждение отчетливо просматривается именно ракурсом с нижней точки фотографирования. Относительно неверного определения каталожных номеров деталей пояснил, что порог боковины левый с каталожным номером 13442642, указанным СПАО «РЕСО-Гарантия» определен не верно, поскольку деталь с этим каталожным номером - это только задняя часть порога, тогда как требуется замена порога в сборе; обивка спинки сиденья левого с каталожным номером 13261380, указанным СПАО «РЕСО-Гарантия» также определен не верно, поскольку деталь с этим каталожным номером принадлежит другому производителю, а именно автомашинам марки «ДЭУ». Стоимость кузовного герметика в заключение действительно указана им три раза, так как особенность данного автомобиля состоит в том, что при замене или ремонте кузовных деталей требуется обработка герметиком, а так как меняется порог левый, стойка передняя левая и ремонтируется пол кузова, то требуется применение герметика три раза по количеству кузовных деталей. По поводу крепежных деталей пояснил, что крепежные детали разового монтажа применены программой «SilverDAT calculatePro», представляющей нормативы завода-изготовителя, то есть необходимость этих деталей обусловлена регламентом завода-изготовителя по ремонту данного автомобиля и вмешиваться в работу программы (удалять позиции разового монтажа) эксперт не вправе. То же самое касается клея-герметика стекла боковины, поскольку данная позиция необходима для ремонта боковины задней левой, согласно регламента завода-изготовителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обоснованно обратился к его страховщику при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАНТ–2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 344500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. 

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 254790 рублей 37 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали за исключением доаварийных повреждений. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 354900 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Партнер» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности заключения судебной экспертизы, так сам эксперт автомашины не осматривал, заключение вообще выполнено в 

<

адрес>, в его распоряжении, в отличие от эксперта ФИО6, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу ответчика, в отличие от заключения эксперта ФИО6, выполненного по поручению суда. При этом эксперт ФИО6 подробно подтвердил в судебном заседании все выводы, указанные им в заключении и в подтверждение доводом представил необходимую техническую документацию и фотоматериалы. Суд считает, что заключение специалиста ООО «Партнер» полностью противоречит добытым по делу доказательствам, поэтому не может быть положено в основу решения.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 100109 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта в сумме 354900 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 254790 рублей 37 копеек), а также расходы по оценке размера вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей 00 копеек, и расходы по отправке корреспонденции в сумме 250 рублей 25 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составит 475520 рублей 74 копейки (100109 рублей 63 копейки Х 475 дней Х 1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

В этой связи оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить ее размер до 100000 рублей, считая данную сумму достаточной для восстановления прав истца и соразмерной нарушенному обязательству, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 50054 рубля 81 копейка. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов для обращения в суд (п. 2.2.1. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и также ФИО7, уже после заключенного договора на оказание последним юридических услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8501 рубль 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100109 рублей 63 копейки, расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50054 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 250 рублей 25 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8501 рубль 00 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по 

<

адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 10600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин