Гражданское дело № 2-755/2023 

УИД 09RS0007-01-2023-000888-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилог8о дома общей площадью 57, 3 кв.м. и земельного участка площадью 25000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в виду мнимости сделки, без намерения придания правовых последствий;

признать недействительной и отменить регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 57, 3 кв.м. и земельный участок площадью 25000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, выполненные Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по КЧР на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование иска указано, что ответчик является сыном истца. В ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию здоровья он (истец) по состоянию здоровья был полностью слеп, ничего не видел, у него была катаракта обоих глаз. Его готовили к операции и его сын уговорил его, что перед отъездом на операцию надо привести в порядок документы на дом, который не был оформлен, а поскольку он сам не мог этого сделать, то надо оформить доверенность. Он отвез его к какому-то нотариусу, но поскольку истец не мог читать и подписать доверенность, кто –то сделал это от его имени. Как оказалось он выдал на имя ФИО2, ранее ему незнакомой. Он не помнит, чтобы у нотариуса его кто бы предупреждал, что доверенность выдается с правом не только оформить домовладение, но и подарить его ответчику. Если бы его об этом предупредили, он был сказал об этом супруге, поскольку домовладение является совместной собственностью и получил бы ее согласие на оформление договора дарения, что сделано не было. Длительное время он с супругой вообще не знали, о том что они уже не являются собственниками их- дома, поскольку сын забрал документы. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию по удалению обеих катаракт, установили искусственные хрусталики, он видит, но читает с большим трудом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уехал на заработки в 

<

адрес>. При его отъезде все документы на дом он оставил своей сестре, его дочери. Он сожительницы сына ему стало известно, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не содержит их совместную дочь. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она им позвонила и потребовала, чтобы они забрали ответчика, поскольку жить с ним невозможно. Немного пожив у них ответчик вновь приехал к ним и сейчас они живут все в жилой трехкомнатной кухне, он с супругой в одной комнате, дочь и внук во второй, а ответчик в третьей. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в пьяном виде оскорбляет его и супругу нецензурной бранью, бросает в них тяжелые предметы, грозит ударить, но в конфликт всего вмешивается их дочь и защищает их с супругой. В ДД.ММ.ГГГГ году они хотели провести газ, но им объяснили, что ни не являются собственниками. Затем к ним приехали судебные приставы, стали описывать их имущество, включая телевизор, стиральную машинку, которые они брали в кредит. С их слов им стало известно, что ответчик имеет большие долги, которые не платит, поэтому они арестовали его имущество, в том числе и дом. Только после этого, они с супругой стали искать документы на дом и нашли их у дочери и супруга прочла договор дарения. Он узнал, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 57,3 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> им был подарен ответчику. При этом в договоре прописано, что одаряемый не обязан за ним ухаживать, не прописано, что они с супругой имеют право проживать в данном домовладении. В результате он с супругой два больных пожилых человека остались без жилья. Ссылается на нормы гражданского права о признании сделки недействительной и просит применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что договор дарения истец не подписывал, а сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. 

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, считая их законными и обоснованными, и в полном объеме признал исковые требования истца, пояснив, что действительно он обманул своего отца, чтобы тот выдал доверенность на имя ФИО2 от имени которой в последующем был составлен договор дарения дома и земельного участка, принадлежащих его отцу, подал письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда. 

Признание иска ответчиком ФИО4 оформлено судом, как того требует ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено письменное заявление об этом, за его личной подписью. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд принял признание иска ответчиком ФИО4, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства и признание иска ответчиком, признает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> к ФИО4, 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения– удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 57, 3 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 25000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ввиду мнимости сделки, без намерения придания правовых последствий; заключенным на крайне невыгодных для дарителя условиях, под воздействием обмана со стороны одаряемого;

признать недействительной и отменить регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 57, 3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 25000 кв.м., кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненные Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по КЧР на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья Петяшин А.А.