Дело №2-48/2024

УИД 42RS0019-01-2022-005898-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: 

признать сведения в виде следующих надписей на асфальте в отношении истца, которые не соответствуют действительности в г. Новокузнецке возле жилых домов по следующим адресам: 

<

адрес> брачная аферистка с ФИО1 отымают имущество»; на 

<

адрес> - «Она подбивает судей на ограбление, адвокат ФИО1 защит гарем полицкового леши циганка за ислам, адвокат ФИО1 подстрекает суд на ограбление, сегодня меня, завтра ограбят тебя, адвокатом князеьвой подстрекает суд на ограбление»; 

<

адрес> - «Юля с трансп 5-1 брачная аферистка с ФИО1 сегодня отнимают у меня имущество - завтра у тебя, этот гарем защищ. адвокат ФИО1 циганка за ислам моя пятилетняя дочь в этом гареме полицкового леши по выходным курако подробно в сети в отзывах о 172 детсаде»,

в 2 Гис на странице «Детский сад № 172» следующие сведения: «ФИО3, работает в этом детском саду 172, входит в группировку людей, отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1 и их подельницы судьи Евдокимовой, под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь хотели отобрать всё моё имущество» в срок не позднее двух недель, после вступления решения в законную силу;

в «В контакте» под ФИО4 - «Князева океана сергеевна юрист Новокузнецк отзывы ФИО1 (ранее - Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее - Вячеславовны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она мошенница, представляла интересы на суде ФИО3, по алиментам в мае 2020г подговаривала судью Евдокимову на ограбление меня ФИО2,при долге в 5т.р. она просила забрать моё всё имущество, это попытка к ограблению»;

в «В контакте» - ФИО3, работает в этом детском саду 172, входит в группировку людей, отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1 и их подельницы судьи Евдокимовой, под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь хотели отобрать всё моё имущество»;

vurgorod.ru - некая ФИО1 (ранее - Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее-Вячеславовны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в декабре 2019 г. в январе 2020, и в мае 2020 на заседаниях суда она трижды говорила, судье Евдокимовой, я не могу содержать ребёнка, и надо забрать всё моё имущество, хотя моя дочь смысл моего существования и долг был ток за один месяц! У меня есть серьёзные подозрения что судья и адвокат, или подруги или в коррупционном сговоре, Эта адвокат очень мутная личность пробив по гуглу яндексу я нашёл, что она банкрот! По поводу покушения на ограбление, подал заявление в прокуратуру там опять дело замнут-это серьёзная мафия! Боюсь вся эта компания, людей попробует при помощи психиатрии отжать моё имущество», распространенные ФИО2 в Интернете, информацией, не соответствующей действительности, недостоверной информацией, порочащей честь и достоинство истца, информацией, подлежащей удалению в сети «Интернет» и иных публичных информационных источниках, размещённой в виде указанных статей в отношении ФИО1 и их отображениях, комментариях к ним, распространенной в данных статьях в даты и время, в них указанные;

обязать ФИО2 удалить для просмотра от всех граждан на асфальте надписи в г. Новокузнецке и в сети Интернет все публикации в отношении ФИО1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу удалить со спорных интернет-сайтов, указанные в п. 1 требований данного иска, удалить все сведения недостоверного характера о них и порочащие их честь и достоинство, связанные с вышеуказанными статьями;

обязать ответчика ФИО2 опровергнуть (дать опровержение) все указанные сведения недостоверного характера и порочащие честь и достоинство истца, связанные с вышеуказанными статьями, а также принести официальные публичные извинения истцу способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета, в частности, обязать ответчика ФИО2 опубликовать (разместить соответствующую информацию) на официальных сетевых ресурсах тем же шрифтом, что и материалы, опубликованные им в спорных статьях а именно, под заголовками или вкладками типа «Опровержение» опубликовать официальное опровержение по размещённым недостоверным данным, порочащим честь и достоинство истца в размещенных статьях с указанием на ошибочное размещение этих сведений в них в отношении ФИО1 и принесением официальных извинений им за ошибочно размещенную недостоверную о них и порочащую их честь и достоинство информацию, следующего содержания: «Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-2314/2023 (номер дела, возбужденного но настоящему исковому заявлению) от (дата принятия судом решения по делу, возбужденному по настоящему исковому заявлению) сведения в отношении ФИО1 признаны информацией, не соответствующей действительности, недостоверной информацией, порочащей честь и достоинство истца, информацией, подлежащей удалению в сети «Интернет» и иных публичных информационных источниках, с размещёнными в них в отношении ФИО1 комментариях, отображениях к ним, распространенной ответчиком в даты, указанные в них, подлежащими опровержению и принесению извинений, а также наложить на ответчика ФИО6 запрет на дальнейшие сбор, передачу, использование и распространение спорной информации где-либо, кому-либо и когда-либо; 

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 800 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец представляла интересы по доверенности бывшей супруги ответчика, в связи с чем из-за личной неприязни к ответчику ФИО2 разместил на асфальте и в сети Интернет информацию, не соответствующую действительности. Указанные надписи унижают честь и достоинство истца, были доступны для прочтения неограниченному кругу лиц, формируя у прочитавших отрицательное мнение об истце. Считает, что ответчик унизил честь и достоинство истца, опорочив ее. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражают несогласие с исковыми требованиями. Не отрицая факт написания в сети интернет и на асфальте информации в отношении истца, указывают на правдивость такой информации, а совершенные им действия были связаны с защитой собственных интересов.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Центрального районного суда г.Новокузнецка, уточненные исковые требования поддержала. Полагала, что ответчик не представил доказательства правдивости распространённых сведений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что информация была размещена им, полагая, что она являются правдой.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКонтакте», ООО «2GIS», Роскомнадзора по Краснодарскому краю, ООО «Юргород.ру», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не сообщили.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона №149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ от 27 июля 2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 представляла интересы бывшей супруги ФИО2 – ФИО3 в гражданско-правовых спорах с ответчиком, вследствие чего между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление и в пояснениях, данных в судебном заседании, подтвердил, что им была размешена следующая информация в отношении ФИО1:

надписи на асфальте в отношении в г. Новокузнецке возле жилых домов по следующим адресам: 

<

адрес> брачная аферистка с ФИО1 отымают имущество»; 

<

адрес> - «Она подбивает судей на ограбление, адвокат ФИО1 защит гарем полицкового леши циганка за ислам, адвокат ФИО1 подстрекает суд на ограбление, сегодня меня, завтра ограбят тебя, адвокатом князеьвой подстрекает суд на ограбление»; 

<

адрес> - «Юля с трансп 5-1 брачная аферистка с ФИО1 сегодня отнимают у меня имущество - завтра у тебя, этот гарем защищ. адвокат ФИО1 циганка за ислам моя пятилетняя дочь в этом гареме полицкового леши по выходным курако подробно в сети в отзывах о 172 детсаде»;

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «2Гис» на странице «Детский сад № 172» следующие сведения: «ФИО3, работает в этом детском саду 172, входит в группировку людей, отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1 и их подельницы судьи Евдокимовой, под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь хотели отобрать всё моё имущество»;

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» под ником «ФИО4» - «ФИО1 юрист Новокузнецк отзывы ФИО1 (ранее - Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее - Вячеславовны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она мошенница, представляла интересы на суде ФИО3, по алиментам в мае 2020г подговаривала судью Евдокимову на ограбление меня ФИО2, при долге в 5т.р. она просила забрать моё всё имущество, это попытка к ограблению»;

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» - ФИО3, работает в этом детском саду 172, входит в группировку людей, отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1 и их подельницы судьи Евдокимовой, под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь хотели отобрать всё моё имущество»;

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте vurgorod.ru - некая ФИО1 (ранее - Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее-Вячеславовны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в декабре 2019 г. в январе 2020, и в мае 2020 на заседаниях суда она трижды говорила, судье Евдокимовой, я не могу содержать ребёнка, и надо забрать всё моё имущество, хотя моя дочь смысл моего существования и долг был ток за один месяц! У меня есть серьёзные подозрения что судья и адвокат, или подруги или в коррупционном сговоре, Эта адвокат очень мутная личность пробив по гуглу яндексу я нашёл, что она банкрот! По поводу покушения на ограбление, подал заявление в прокуратуру там опять дело замнут-это серьёзная мафия! Боюсь вся эта компания, людей попробует при помощи психиатрии отжать моё имущество».

Истец указывает, что в обозначенных выражениях имеется негативная информация о ней, порочащая ее честь и достоинство, которая не соответствует действительности.

Факт распространения приведенных фраз и выражений подтверждается скриншотами с соответствующих страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, фотоматериалами надписей на асфальте, отказным материалом КУСП № ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту оскорбления, в том числе объяснениями ФИО1 и ФИО2

Из представленных в дело доказательств, с учетом заявлений ответчика, сделанных в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании, можно, однозначно сделать вывод, что данная информация (надписи, сообщения) были размещены именно ФИО2 

Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и на асфальте на улице рядом с многоквартирными домами, доступны неопределенному кругу лиц, ознакомленных с данными сведениями, суд считает установленным и доказанным факт их распространения.

При этом из материалов дела однозначно следует и не оспаривается ответчиком, что автором надписей и сообщений являлся ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

Суд полагает, что сведения, изложенные в надписях, сообщениях, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу.

По мнению истца, указанные сведения являются недостоверными, порочащими честь и достоинство.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» составлено заключение № от 01 апреля 2024 г., которым установлено нижеследующее:

- в надписях на асфальте в г. Новокузнецке возле домов по следующим адресам: 

<

адрес> брачная аферистка с ФИО1 отымают имущество»; на 

<

адрес>: «Она подбивает судей на ограбление, адвокат ФИО1 защит гарем полицкового лети циганка за ислам, адвокат ФИО1 подстрекает суд на ограбление, сегодня меня, завтра ограбят тебя, адвокатом ФИО1 подстрекает суд на ограбление»; на 

<

адрес>: «Юля с трансп 5-1 брачная аферистка с ФИО1 сегодня отнимают у меня имущество - завтра у тебя, этот гарем защиш, адвокат ФИО1 циганка за ислам моя пятилетняя дочь в этом гареме полицкового лети по выходным курако подробно в сети в отзывах о 172 детсаде»; в социальной сети «ВКонтакте», в 2 Гис на странице «Детский сад №172» следующие сведения: ФИО3, работает в этом детском саду 172, входит в группировку людей, отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1 и их подельницы судьи Евдокимовой, под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь, хотели отобрать всё моё имущество»; в социальной сети «ВКонтакте» под ником ФИО4»: «ФИО1 юрист Новокузнецк отзывы ФИО1 (ране - Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее Вячеславовны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она мошенница, представляла интересы на суде ФИО3, по алиментам в мае 2020г подговаривала судью Евдокимову на ограбление меня ФИО2, при долге в 5т.р. она просила забрать всё имущество, это попытка к ограблению»; на сайте yurgorod.ru: «некая ФИО1 (ранее Воробец, ФИО5) Оксаты Сергеевны (ранее Вячеславовны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в декабре 2019г. в январе 2020, и в мае 2020 на заседаниях суда трижды говорила, судье Евдокимовой, я не могу содержать ребёнка, и надо забрать всё моё имущество, хотя дочь смысл моего существования и долг был ток за один месяц! У меня серьёзные подозрения что судья и адвокат, или подруги или в коррупционном сговоре, Эта адвокат очень мутная личность пробив по гуглу яндексу я нашёл, что она банкрот! По поводу покушения на ограбление, подал заявление в прокуратуру там опять дело замнут-это серьёзная мафия! Боюсь вся эта компания, людей попробует при помощи психиатрии отжать моё имущество», имеются негативные сведения о ФИО1;

- негативные сведения о ФИО1 содержатся в следующих высказываниях ФИО2: 

с ФИО1 отымают имущество,

адвокат ФИО1 подстрекает суд на ограбление,

адвокатом ФИО1 подстрекает суд на ограбление,

с ФИО1 сегодня отнимают у меня имущество,

отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1... под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь хотели отобрать всё моё имущество,

она мошенница,

подговаривала судью Евдокимову на ограбление меня ФИО2, при долге в 5 т.р. она просила забрать всё имущество, это попытка к ограблению,

некая ФИО1 (ранее Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее Вяче славовны),.. . в декабре 2019г. в январе 2020, и в мае 2020 на заседаниях суда трижды говорила, судье Евдокимовой, я не могу содержать ребёнка, и надо забрать всё моё имущество;

- пропозициональный (смысловой) анализ данных фраз и лексический анализ языковых средств, употребленных ФИО2, показал, что негативные сведения о ФИО1 имеют ярко выраженную смысловую направленность о причастности ФИО1 к ряду действий, нарушающих законодательные нормы и нормы судопроизводства;

- на наличие выявленных негативных сведений о ФИО1 во фразах, перечисленных в ответе на вопрос №, указывают лексемы «отымают, подстрекает, ограбление, отнимают, отбирающих, мошенницы, отобрать, мошенница, подговаривала, забрать», содержащие в себе негативный коннотативный (семантический) компонент;

- исходя из определения лингвистических признаков терминов «утверждение», «оценочное мнение», «вопрос», можно говорить, что форму утверждения имеют следующие фразы ФИО2:

с ФИО1 отымают имущество,

адвокат ФИО1 подстрекает суд на ограбление,

адвокатом ФИО1 подстрекает суд на ограбление,

с ФИО1 сегодня отнимают у меня имущество,

отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1 … под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь хотели отобрать всё моё имущество,

она мошенница,

подговаривала судью Евдокимову на ограбление меня ФИО2, при долге в 5т.р. она просила забрать всё имущество, это попытка к ограблению; - некая ФИО1 (ранее Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее Вячеславовны), в декабре 2019г. в январе 2020, и в мае 2020 на заседаниях суда трижды говорила, судье Евдокимовой, я не могу содержать ребёнка, и надо забрать всё моё имущество.

Иные формы выражения в представленных фразах ФИО2, содержащих негативные сведения о ФИО1, отсутствуют;

- в случае с ФИО1 психологическая чувствительность данной личности направлена на защиту от унижения её чести, достоинства и деловой репутации; присутствует обостренный характер психоэмоционального восприятия несправедливости, оскорбленности, оклеветанности; ярко выражен интерес к отстаиванию собственного авторитета среди окружающих. Все это позволяет сделать обоснованный вывод о том, что проанализированные негативные сведения о ФИО1, находящиеся в текстах ФИО2, оказывают на психоэмоциональное со стояние личности ФИО1 сильное неблагоприятное, а возможно, и разрушающее в физическом и психоэмоциональном плане воздействие.

- негативная информация о ФИО1, автором которой является ФИО2, может способствовать разрушению её деловой репутации, что повлечет для неё реальные убытки в материальном и профессиональном плане.

Суд принимает указанные выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны лицом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами выводы судебной экспертизы под сомнение не поставлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В судебном заседании установлено, что сведения, указанные на асфальте и в сети Интернет, содержат информацию о совершении ФИО1 умышленных противоправных действий, связанных с мошенничеством, ограблением, подкупом, преступным сговором и т.д. 

Как следует из пояснений ответчика, информация, распространённая им в отношении ФИО1, является правдивой, соответствующей действительности. 

Как указывалось ранее, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Вместе с тем, доказательств соответствия действительности распространённых сведений суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности распространенных в спорных надписях, сообщениях сведений ответчиком не представлено, а, следовательно, указанные сведения являются не соответствующими действительности.

Доказательствами, изученными и проанализированными судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается что информация изложена ФИО2 в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надписи и сообщения, на которые ссылается истец в уточненных исковых требованиях, содержат сведения, которые порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец, являющаяся адвокатом, допускает нарушения действующего законодательства, совершает преступления, вступает в преступный сговор с целью завладения чужим имуществом.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения на асфальте и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в отношении ФИО1

Доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательные, голословные утверждение, которые ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, данные высказывания безусловно наносят ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации.

В статье 43 Закона о средствах массовой информации говорится, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 44 этого закона установлен порядок опровержения: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения были размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу (1 месяц), суд полает возможным обязать ответчика опровергнуть ранее размещенные сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Суд находит необходимым применить к ответчику в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, предусмотренные положением статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание денежной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в соответствии в названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у истцов морального вреда, причиненного их распространением, то есть, безусловно распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть достоинство и деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – части, достоинства и деловой репутации. Ответчики, ссылаясь на право высказывать суждения, в том числе критические, в данном случае пренебрегли общечеловеческими ценностями и гражданскими правами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции Российской Федерации, и представили истцов в неприглядном виде, опубликовав недостоверную информацию.

Оценивая индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что она является адвокатом, деятельность которой связана с представлением права и законные интересы граждан, однако, спорными высказываниями, опубликованными способом доступным неопределённому кругу лиц, ставится под сомнение законность ее деятельности.

Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение недостоверных сведений: характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие у виновной стороны действий по уменьшению последствий допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете ответчику распространять ранее указанные сведения, а также о запрете собирать и распространять информацию в отношении истца. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования о запрете распространения спорной информации вытекают из требований о признании их недостоверными, порочащими честь и достоинство, суд считает их неразрывно связанными и полагает возможным рассмотреть последние в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из положений п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ одним из оснований для включения в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц, сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Поскольку в результате опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, нарушены права последней на доброе имя гражданина, а в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «нарушенное право может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих право, а именно: путем признания их информацией, распространение которой запрещено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику собирать и распространять информацию в отношении нее, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность превентивного запрета такого рода.

Кроме того, ФИО1 просила вынести частное определение в отношении ФИО2

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ч.1).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч.2).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3).

Таким образом, частное определение является дополнительной гарантией в рамках выполнения задач, стоящих перед судом, – защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. При этом частное определение является крайней мерой. Этот вывод основан, в частности, на данных Обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 г., опубликованного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения. Установленное право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи судопроизводства по укреплению законности и предупреждению нарушений.

При этом возможность вынесения частного определения в отношении стороны по делу предусмотрена лишь в случае наличия в действиях ответчика признаков преступления. Более того, ФИО1 ранее обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 о привлечении последнего к ответственности по факту оскорблений, однако, постановлением дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от 06 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

От экспертной организации ООО «Центр Экспертных Исследований» поступило ходатайство о взыскании компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд, разрешая указанное заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере 89 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2, в виде:

надписей на асфальте в отношении ФИО1 в г. Новокузнецке возле жилых домов по следующим адресам: 

<

адрес> брачная аферистка с ФИО1 отымают имущество»; на 

<

адрес> - «Она подбивает судей на ограбление, адвокат ФИО1 защит гарем полицкового леши циганка за ислам, адвокат ФИО1 подстрекает суд на ограбление, сегодня меня, завтра ограбят тебя, адвокатом князеьвой подстрекает суд на ограбление»; на 

<

адрес> - «Юля с трансп 5-1 брачная аферистка с ФИО1 сегодня отнимают у меня имущество - завтра у тебя, этот гарем защищ. адвокат ФИО1 циганка за ислам моя пятилетняя дочь в этом гареме полицкового леши по выходным курако подробно в сети в отзывах о 172 детсаде»,

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в 2 Гис на странице «Детский сад № 172» следующие сведения: «ФИО3, работает в этом детском саду 172, входит в группировку людей, отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1 и их подельницы судьи Евдокимовой, под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь хотели отобрать всё моё имущество» в срок не позднее двух недель, после вступления решения в законную силу;

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» под ФИО4 - «ФИО1 юрист Новокузнецк отзывы ФИО1 (ранее - Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее - Вячеславовны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она мошенница, представляла интересы на суде ФИО3, по алиментам в мае 2020г подговаривала судью Евдокимову на ограбление меня ФИО2,при долге в 5т.р. она просила забрать моё всё имущество, это попытка к ограблению»;

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» - ФИО3, работает в этом детском саду 172, входит в группировку людей, отбирающих имущество при помощи адвоката мошенницы ФИО1 и их подельницы судьи Евдокимовой, под предлогом, я не могу обеспечивать свою дочь хотели отобрать всё моё имущество»;

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте vurgorod.ru - некая ФИО1 (ранее - Воробец, ФИО5) Оксаны Сергеевны (ранее-Вячеславовны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в декабре 2019 г. в январе 2020, и в мае 2020 на заседаниях суда она трижды говорила, судье Евдокимовой, я не могу содержать ребёнка, и надо забрать всё моё имущество, хотя моя дочь смысл моего существования и долг был ток за один месяц! У меня есть серьёзные подозрения что судья и адвокат, или подруги или в коррупционном сговоре, Эта адвокат очень мутная личность пробив по гуглу яндексу я нашёл, что она банкрот! По поводу покушения на ограбление, подал заявление в прокуратуру там опять дело замнут-это серьёзная мафия! Боюсь вся эта компания, людей попробует при помощи психиатрии отжать моё имущество», 

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Признать указанные сведения информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего решения суда удалить вышеуказанную информацию и опубликовать опровержения вышеуказанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», путем опубликования сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, а именно сообщения следующего содержания: «Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-48/2024 от 11 июля 2024 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, сведения в отношении ФИО1 признаны информацией, не соответствующей действительности, недостоверной информацией, порочащей честь и достоинство истца, информацией, подлежащей удалению в сети «Интернет» и иных публичных информационных источниках, подлежащими опровержению». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» (ИНН 

<

***>) возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 89 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко На момент публикации не вступило в законную силу