Дело №

22RS0032-01-2019-000726-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 24 сентября 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Устиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением обратились ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики ФИО4, ФИО5

В обосновании иска указано, что истцы и ответчики(за исключением ФИО5) проживают в многоквартирном доме №83 по ул. Миронова, г. Горняка, Локтевского района. 

В пользовании ФИО6, ФИО1 на правах аренды, (договор аренды №42-19 от 28.06.2019), имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

...>.

Рядом с земельным участком, который находится в аренде у семьи В-вых, имеется земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>2, которым пользуются ответчики. 

Ответчиками с нарушением законодательных актов, установлен не капитальный гараж рядом со смежным участком истцов, чем нарушено как требования свода правил СП 2.13330.2011: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно пункта 6.7. СНиП 30-02-97, так и законные права и интересы истцов.

Факт нарушения права, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка по 

<

адрес> вынесенный комиссией в составе: ФИО10 - заместителя Администрации 

<

адрес>, ФИО11, ФИО13 в результате которого выявлены нарушения. 

Ранее ответчики нарушали право истцов аналогичным способом, но после подаче искового заявления в суд, ответчики добровольно устранили нарушенное право путем перемещения гаража на определенное расстояния, но спустя определенное время, вновь пододвинули гараж к границе истцов и вновь стали нарушать интересы истцов В-вых. Данное поведение ответчиков свидетельствует об умышленном намерении систематически нарушать права и законные интересы истцов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены и исковые требования подлежат удовлетворению.

Просит обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить нарушение права пользования принадлежащим ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 976 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>1, обязав ответчиков отодвинуть некапитальный гараж от границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>1, от ограждения с северо-восточной стороны участка, на расстояние в 1 метр в сторону северо-восток.

Обязать ответчиков в будущем не чинить препятствия в реализации прав собственника не связанных с лишением владения.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогично изложенных в иске, дополнив, что до ДД.ММ.ГГГГ года гараж Ч-вых стоял на границе их смежных земельных участков. В связи с тем, что покрытие гаража металлическое, то в жаркий летний период оно сильно нагревается, в результате чего, погибают расположенные на их земельном участке растения. В дождливый период с крыши гаража на их участок льется вода, чем подтопляет их земельный участок и смывает высаженные ими растения. В результате чего они лишены возможности использовать свой земельный участок по назначению, а именно для выращивания культурных растении. Они вынуждены на своем земельном участке, во избежание смыва почвы возвести сточную бетонную канаву для отвода воды, в результате чего понесли финансовые затраты и тем самым сократилась полезная площадь земельного участка. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения их в суд, Ч-вы в добровольном порядке устранили нарушение, отодвинув гараж на положенное расстояние в глубь своего участка. Ею был заявлен отказ от исковых требований. После того, как определение суда вступило в законную силу, Ч-вы вновь подвинули гараж в сторону их земельного участка, и все негативные последствия стали вновь повторятся, чем нарушается не только градостроительные нормы, но и ее право использовать свой земельный участок по назначению.

В судебное заседание истец ФИО1 неявился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы истцов, полагав, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по тем основания которые изложены в самом исковом заявлении и подтверждены в судебном заседании как пояснениями самих истцов, пояснениями ответчиков, пояснениями свидетелей, пояснениями кадастрового инженера, а также судебной экспертизой. Обращает внимание что до ознакомления с выводами экспертизы не вставал вопрос о границе земельного участка, данный вопрос ни истцы ни ответчики не оспаривали. Границей смежных участков, как установлено, является забор. Этот забор стоит уже длительное время, как представлено фотографиями, а также пояснениями подтверждено, ранее забор примыкал непосредственно к гаражу, позже гараж был на метр отодвинут, забор был продолжен. Но в последующем ответчики подвинули гараж к забору, чем и возник спор в нарушении прав. Границы никто не оспаривал. Дважды проводилось межевание, уточнение границ земельного участка. Первый раз с В-выми, второй раз с Ч-выми. Все присутствовали при этом и этот вопрос никогда не возникал. Уточнение границ земельного участка проводил один и тот же кадастровый инженер, что является тоже важным моментом. Инженер была допрошена в судебном заседании и пояснила, что забор находится на границе земельного участка. И это никто не оспаривал. У Ч-вых, если есть спор по этому вопросу они не лишены права обратиться в суд с иском об оспаривании границ земельного участка. Полагает, что факт нарушения прав истцов подтвержден. Это также отмечает в своем исследовании и эксперт, что гараж расположен менее 1 метра от забора, талые воды стекают и попадают на земельный участок истцов. Это же подтверждают свидетель, и сами истцы. Считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные издержки по оплате экспертизы, полагает необходимым возложить на сторону ответчиков. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали общую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявления. Указав, что никаких нарушений правил застройки при установке гаража на занимаемом им земельном участке допущено не было. Правоотношения по поводу владения земельным участком по адресу: 

<

адрес>-83, между жильцами дома сложились задолго до возникновения данного спора. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>-83, общей площадью 5160 кв.м. был закреплен за жильцами данного дома (являющегося многоквартирным) Администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков каждому владельцу квартиры были определены на общем собрании жильцов дома в ДД.ММ.ГГГГ годах. Межевание земельных участков в то время не проводилось. Затем в 2019 году было проведено межевание смежных участков на котором они присутствовали. Правоустанавливающие документы на их участок находятся на оформлении. 

Закрепленный за домом общий земельный участок был поделен между жильцами дома в равных частях. По результатам дележа была составлена схема земельных участков, которая была подписана всеми жильцами дома и представлена в местный отдел архитектуры. Гараж был установлен в границах отведенного земельного участка. 

Владельцем земельного участка истцов по делу в то время являлась семья Л-ных. Ограждения между участками не было.Истцы по делу В-вы в данном доме в то время еще не проживали.За все время владения гаражом ни от кого никаких претензий по поводу места расположения гаража не поступало.

Ограждение, от которого они должны отодвинуть гараж появилось ДД.ММ.ГГГГ. На момент возведения ограждения гараж стоял уже более 20-ти лет.

Полагают, что межевание границ земельного участка проведено кадастровым инженером с нарушением порядка, а также прав ответчиков, как владельцев смежного земельного участка, поскольку при межевании границ земельного участка истцов по делу кадастровым инженером не были учтены ранее фактически сложившиеся границы землепользования с расположенными на них объектами. 

Кроме того считают, что работы по межеванию были выполнены по инициативе ненадлежащего заказчика. Истцы по делу не являются собственниками отмежеванного земельного участка. Право владения истцов земельным участком основано на праве аренды.

По закону надлежащим заказчиком межевых работ мог выступать только собственник земельного участка, каковым в данном случае является Администрация 

<

адрес>.

Договор аренды земельного участка заключенный с истцами не может считаться действительным, так как на момент его заключения в договоре не был согласован предмет аренды, а точнее границы передаваемого в аренду земельного участка.

Более того, в обоснование иска истцами не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка, а также межевания его границ.

Считают, что данном случае, суд лишен возможности дать оценку указанным документам как доказательствам по делу. Кроме того, исходя из содержания иска не понятно, в чем заключается нарушение права истцов. 

На скате крыши гаража, граничащей с земельным участком истцов по делу, установлен слив исключающий возможность попадания воды стекающей с крыши гаража на соседний участок. Гараж не затеняет окна истцов, так как расположен на достаточно отдаленном расстоянии от них.

Считает, что строительные нормы и правила в части соблюдения отступа от границ участка, на которые ссылаются истцы по делу, не являются обязательными и носят исключительно рекомендательный характер. 

Кроме того пояснил, что в судебном заседании кадастровым инженером определена точка поворота - железный столб, а не забор как утверждают истцы. Есть фотографии где сначала стоит гараж без забора, затем после межевания земельного участка появляется забор, после проведения межевания, а не до того он появился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их гараж стоял на границе спорных земельных участков, затем после подачи В-выми заявления в суд, он сместил гараж на 70 см. так как более не мог его сместить, поскольку в таком случае, дерево стоящее за оградой перекроет ему въезд в гараж. По поводу спила данного дерева он уже обращался в администрацию, но результатов до настоящего времени не последовало. Кроме того, гараж заступит на его дорожку, которая расположена вдоль гаража.

Если переместить гараж, так как требуют истцы, то будут нарушены его права, поскольку гараж сместится на дорожку, которая идет вдоль него. 

Указывает, что он не обязан самостоятельно убирать дерево которое будет загораживать въезд в гараж в случае его перемещения, это должна сделать администрация города, нанимать специальных людей, это их обязанность, их работа. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против исковых требований и поддержал позицию ответчиков, считает, что второе требование об обязании ответчика в будущем не чинить препятствий в реализации прав собственник не связанных с лишением владения, не обосновано предъявлено и в его удовлетворении необходимо отказать.

В части требования о переносе гаража на расстояние 1 метр, то считает, что в результате разбирательства по делу каких либо существенных нарушений законодательством в частности градостроительных норм установлено не было. Данные требования не являются соразмерными тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе разбирательства по делу, в том числе и по результатам проведенной экспертизы и не подлежат удовлетворению.

Границы были определены непосредственным межеванием, поскольку таковое стало обязательным только с января 2018 года, в рамках границ отведенных земельных участков был установлен данный гараж. 

Экспертом было установлено, что те нарушения градостроительных норм, которые были выявлены, они не создают угрозу ни жизни, ни здоровью и не несут каких-либо неблагоприятных последствий для владельцев земельного участка с кадастровым номером №

Полагает, что разбирательством по делу не учтено такое существенное для принятия решения по делу обстоятельство как расположение ограждения между смежными земельными участками на линии границ смежных участков. 

Все нормы о которых говорится в заключении экспертизы это строительные, пожарно-технические они исчисляются от границ, а граница она определяется не наличием забора, а линий проходящей от поворотных точек земельного участка. 

Считает, что заключение, которое имеется по делу, не является полноценным доказательством.

На основе тех выводов, что содержаться в экспертизе устранение нарушений возможно посредствам установления к горизонтальному водостоку на крыше гаража моих доверителей вертикального стока, что исключит попадание каких либо вод на земельный участок истцов. В заключении также содержаться выводы о том, что имеется сооружение на стороне участка истцов, возведенное якобы в целях недопущения попадания талой сточной воды с крыши. Считает, что данное сооружение ни коим образом не находится в причинно-следственной связи со стоком вод с гаража, поскольку находится на достаточно отдаленном расстоянии. 

Те обстоятельства на которые ссылается истец являются малозначительными не соразмерными поскольку в результате перемещения гаража на требуемое расстояние повлечет нарушение прав ответчиков. Им придется нести колоссальные финансовые затраты по перемещению гаража, причинит им существенные неудобства в том плане, что перемещение гаража приведет к смещению его на дорожку, что затруднит пользование данной дорожкой. 

Представитель ответчиков ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала позицию ответчиков, считает, что истцом не доказано, что забор установлен именно на границе смежных земельных участков.

Истцами не доказано, что было нарушено право и после прекращения производства по делу по ранее заявленным исковым требованиям, что спорный гараж был вновь перемещен ответчиками и вновь образовалось нарушение права истца. 

Геодезическая съемка производится на основании заявления, носит заявительный характер. Все замеры осуществляются на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ году действительно сторона истца пригласила кадастрового инженера провели съемку. При этом данная контрольная геодезическая съемка не была согласованна с ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства что ответчики давали свое согласие на установление границы земельного участка. 

Не согласна с заключением эксперта полагает, что оно является не полным, имеется ряд нарушений. Поддерживает пояснения представителя ответчиков ФИО8 о том что не подтверждено, что забор расположен на границе смежных земельных участков. 

Истцом не представлено доказательств, что месторасположение данного гаража привело непосредственно к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ему жилого дома земельного участка или каких либо строений. 

Представитель третьего лица администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО12 поддержала позицию изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что на земельном участке по 

<

адрес>2, расположен не капитальный гараж, который расположен по отношению к границе земельного участка по 

<

адрес>1 с нарушением требований свода правил СП 43.13330.2011: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно пункта 6.7. СНиП 30-02-97.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО14 пояснила, что она проводила межевание спорных земельных участков и определяла границу между ними. Заказчиками межевания выступали ФИО2 и ФИО4, при этом пояснила, что заказчиком кадастровых работ, может быть любое лицо, в независимости от права собственности, а вносить какие-либо изменения может только собственник. В момент проведения межевания земельных участков, гараж находился на земельном участке Ч-вых. Гараж стоял в одну линию с ограждением на границе земельных участков, сторона гаража являлась продолжением забора. При проведении межевых работ, находившиеся на земельных участках объекты не принимаются во внимание, поскольку во внимание берется только граница земельных участков. Граница между смежными земельными участками определялась при определении земельных участков соответствующих квартир. Утверждает, что забор между спорными смежными земельными участками находится на границе этих участков.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что проживает по соседству с истцами и ответчиками. Знает, что на земельном участке Ч-вых находится передвижной металлический гараж. Истец ФИО2 неоднократно высказывала ответчикам, что их гараж нарушает ее права по пользованию ее земельным участком, поскольку сточные воды с гаража стекают на ее территорию и подмывают почву, а в жаркую погоду металлический гараж нагревается и от него погибают растения находящиеся на участки истцов. Она сама наблюдала, как в период дождя, сточная вода с крыши гаража стекает на участок В-вых. Ей так же известно, что гараж стоял в продолжение забора между указанными земельными участками, а в дальнейшем Ч-вы перемещали металлический гараж в сторону своего земельного участка. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из Единого реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> находится в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно информации Межмуниципального Локтевского отдела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный учет 26.08.2008г. какие либо вещные права на данный участок не регистрировались. Право собственности на квартиру расположенную на данном земельном участке, зарегистрировано за ФИО3 в размере 1/4 доли, ФИО4 в размере 1/2 доли, ФИО5 в размере 1/4 доли.

Согласно постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4 определено согласовать предоставление земельного участка из земель населенного пункта МО 

<

адрес> находящегося по адресу: 

<

адрес>. Однако до настоящего времени право не оформлено.

Как следует из обстоятельств установленных судом, у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеется металлический гараж, расположенный на земельном участке находящимся в их пользовании. 

Металлический гараж, в силу ч.1 ст.130 ГК РФ не является объектом недвижимости, поскольку не имеет фундамента и может быть перемещен на другое место без вреда для его назначения.

Сторона истцов настаивает, что металлический гараж ответчиков размещен таким образом, что расстояние от заборного ограждения, которое находится на границе смежных земельных участков до гаража ответчиков менее одного метра, чем нарушено как требования свода правил СП 2.13330.2011: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно пункта 6.7. СНиП 30-02-97, так и законные права и интересы истцов.

При таком расположении гаража ответчиков, у истцов нарушаются их права на полноценноеиспользование их земельного участка. А именно, в связи с тем, что покрытие гаража металлическое, то в жаркий летний период оно сильно нагревается, в результате чего, погибают расположенные на их земельном участке растения. В дождливый период с крыши гаража на их участок льется вода, чем подтопляет их земельный участок и смывает высаженные ими растения. В результате чего они лишены возможности использовать свой земельный участок по назначению, а именно для выращивания культурных растении. Они вынуждены на своем земельном участке, во избежание смыва почвы возвести сточную бетонную канаву для отвода воды, в результате чего понесли финансовые затраты и тем самым сократилась полезная площадь земельного участка. 

Так согласно акта осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного администрацией 

<

адрес> в составе комиссии: заместителя администрации 

<

адрес>, главного специалиста градостроительной деятельности администрации 

<

адрес>, главного специалиста по правовым вопросам, расположенный на данном земельном участке не капитальный гараж, установлен на расстоянии 0,73м от прожилины забора смежного земельного участка по 

<

адрес>1 до стены гаража. Комиссия пришла к выводу, что данный гараж размещен с нарушением Свода правил СП 42.13330.2011: «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно пункта 6.7. СНиП 30-02-97.

Истцы указывают, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный спор по их исковому заявлению уже был предметом судебного разбирательства в Локтевском районном суде, но ответчики добровольно отодвинули гараж на положенное расстоянии и они отказались от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, производство по делу было прекращено. 

После того как ответчики отодвинули гараж, они благополучно им пользовались, но в последующем после вступления определения суда в законную силу, они вновь подвинули гараж в сторону их земельного участка на недопустимое расстояние.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков утверждает, что расположенный на их территории металлический гараж не нарушает права истцов, поскольку после первоначального подачи искового заявления они отодвинули гараж от границы их земельного участка на расстояние 0,70 м. которое не позволяет нарушению их прави до настоящего времени он находится в таком положении не нарушая прав истцов. Данные требования не являются соразмерными тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе разбирательства по делу, в том числе и по результатам проведенной экспертизы и не подлежат удовлетворению. Экспертом было установлено, что те нарушения градостроительных норм, которые были выявлены, они не создают угрозу ни жизни, ни здоровью и не несут каких-либо неблагоприятных последствий для истцов.

Переместить гараж на большее расстояние не представляется возможным, поскольку в таком случае, дерево, стоящее перед гаражом, перекроет ему въезд в гараж. При этом он заступит на дорожку, которая расположена вдоль гаража, что приведет к ущемлению его прав и повлечет значительные финансовые затраты. 

Полагают, что в случае перемещения гаража, обязанность убрать дерево возлагается на администрацию, она своими силами должна спилить дерево.

Считает не установлено, что же все таки является углом поворота угол гаража или железный столб. Не решено на каком расстоянии от забора должен стоять гараж. 

Полагают, что межевание границ земельного участка проведено кадастровым инженером с нарушением порядка, а также прав ответчиков, как владельцев смежного земельного участка, поскольку при межевании границ земельного участка истцов по делу кадастровым инженером не были учтены ранее фактически сложившиеся границы землепользования с расположенными на них объектами.

Работы по межеванию были выполнены по инициативе ненадлежащего заказчика. Истцы по делу не являются собственниками отмежеванного земельного участка. Право владения истцов земельным участком основано на праве аренды. Считают, что надлежащим заказчиком межевых работ мог выступать только собственник земельного участка.

На скате крыши гаража, граничащей с земельным участком истцов по делу, установлен слив исключающий возможность попадания воды стекающей с крыши гаража на соседний участок. Гараж не затеняет окна истцов, так как расположен на достаточно отдаленном расстоянии от них.

Считают, что строительные нормы и правила в части соблюдения отступа от границ участка, на которые ссылаются истцы по делу, не являются обязательными и носят исключительно рекомендательный характер.

Полагают, что разбирательством по делу не установлено существенное для принятия решения по делу обстоятельство, как расположение ограждения между смежными земельными участками на линии границ смежных участков. 

Считает, что экспертное заключение, которое имеется по делу, не является полноценным доказательством, поскольку все выводы в нем сделаны исключительно на замерах от забора до гаража, а не от границы участков. 

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что межевание границысмежных земельных участков кадастровым инженером проведено с нарушением установленного порядка, а также прав ответчиков, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 (с последующими изменениями) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Федеральный закон №211-ФЗ) - кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно ч.1 ст.29.2. Федерального закона N 221-ФЗ - кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона N 221-ФЗ Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.39 Федерального закона N 221-ФЗМестоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения; 

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно пояснениям, кадастрового инженера ФИО18 данным в судебном заседании, при межевании ею земельных участков истцов и ответчиков, согласно съемки прибором были определены точки границы смежных земельных участков, а именно от границы соединения квартир до угла гаража. Гараж в то время являлся продолжением забора, он стоял в одну линию с забором. Затем, на месте гаража был установлен забор. То есть забор находился на границе смежных земельных участков. 

Суд принимает во внимание, что кадастровым инженером ФИО18, являющимся специалистом в области кадастровой деятельности и проводившей межевание спорных земельных участков, достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании, что на момент проведения межевания как одного, так и другого земельного участка, забор находился на границе смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что столбы по которым установлен забор не смещались в какую либо сторону от границы на которой они установлены с момента межевания земельных участков, истцами лишь был установлен новый забор из аналогичного материала по тем же столбам, в том числе в продолжение на том участке границы где ранее стоял гараж, то есть по границе между смежными земельными участками.

Каких либо нарушений при проведении межевания смежных земельных участков кадастровым инженером ФИО18 и оформлению межевых планов судом не установлено, собственниками как истцы, так и ответчики смежных земельных участков не являются, местоположение границ земельных участков согласован с администрацией города Горняка, полученные сторонами межевые планы по их заявлениям оспорены небыли, при том что стороны присутствовали при межевании, о чем утверждает в судебном заседании и сам ответчик ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что забор на момент рассмотрения данного спора находится на границе смежных земельных участков, соответственно расстояние от гаража до забора, идентична расстоянию от гаража до границы смежных земельных участков. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что граница между смежными участками определена. 

Между сторонами возник спор не по поводу границы между смежными земельными участками, а по поводу расположения гаража, который не является капитальной постройкой, является переносимым.

Сторона истца в судебном заседании указала в качестве обоснования заявленных требований на нарушение их прав местоположением вышеуказанного гаража. 

А поскольку для проверки законности доводов истца необходимы специальные познания, то судом было назначено проведение строительной экспертизы.

Согласно заключения которой было установлено нарушение градостроительных норм.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, расположение металлического гаража не соответствует градостроительным нормативным требованиям, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Исследуемый гараж находится на расстоянии 0,68 м. от заборного ограждения по отношению к соседнему земельному участку, |расположенному по адресу: 

<

адрес>, чем нарушает требования нормативных документов:

- СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 7 - Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон, п.п.7.1;

- «Нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес>» утвержденные постановлением администрации 

<

адрес> № от 09.04.2015г., пункт 4 - Параметры застройки жилых, общественно-деловых зон, и.и. 4.15;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3 - Планировка и застройка приквартирных участков, п.п. 5.3.4.

Кроме того, некапитальный металлический гараж имеет скат крыши, направленный на юг, в сторону земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном гараже имеется горизонтальный водосток, но отсутствует вертикальная часть водостока, аземельный участок № по 

<

адрес> имеет наклон в сторону земельного участка № по 

<

адрес> образом, дождевые и талые воды попадают на земельный участок№ по 

<

адрес>, предъявляемые к направлению ската крыши хозяйственных построек нарушены.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что не капитальный металлический гараж нарушает градостроительные требования по отношению к границам соседнего земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>, в соответствии с которыми расстояние от границы земельного участка до исследуемых построек должно быть не менее 1 м.

Устранение выше указанных нарушений, по мнению эксперта возможно путем устройства организованного водостока с горизонтальным и вертикальным отводами талых и дождевых вод на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и перемещением гаража на положенное расстояние в 1 м от границы смежного земельного участка. 

Для перемещения гаража потребуется расширение возвышенной над землей площадки, на которой располагается гараж, в северную сторону от гаража за счет уменьшения ширины дорожки, расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ведущей от калитки к входу в квартиру на 0,32 м.

Данная дорожка имеет ширину 1,18 м.Таким образом, ширина дорожки уменьшится на 0,32 м и составит 0,86 м, что позволяет беспрепятственно использовать дорожку в соответствии с ее назначением.

Кроме того, при осмотре гаражаи прилегающейтерритории, а так же изучении материалов дела,экспертом было выявлено,что на прилегающей территории к данному земельному участку растетзеленное насаждение - дерево породы ива, которое создает препятствие дляпользования гаражом по своему прямому назначению, а именно: для въезда ивыезда автотранспорта из данного гаража.

При перемещении гаража на 0,32 м в северную сторону, зеленое насаждениесоздаст препятствие в пользовании гаражом в соответствии с его назначением.После обращения ответчика ФИО16 в Администрацию 

<

адрес> осносе данного зеленого насаждения Администрацией 

<

адрес>района 

<

адрес> было подготовлено и выдано разрешение на сносданного зеленого насаждения № от ДД.ММ.ГГГГ (Лист дела №), а так жеопределены сроки сноса - снос должен быть осуществлен в первой декадедекабря 2019года, но на момент экспертного осмотра дерево произрастает, неснесено. 

Перемещение не капитального металлического гаража, принадлежащегоответчикам, в сторону ответчиков на расстояние 1 м не приведет к нарушению прав

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Затраты наснос зеленного насаждения (ивы) исходя из смысла информационного письма (исх № от 27.09.2019г, лист дела 123) должна понести Администрация.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представители ответчиков оспаривали экспертное заключение, указав на неверность выводов экспертов, считают, что экспертное заключение, которое имеется по делу, не является полноценным доказательством, поскольку все выводы в нем сделаны исключительно на замерах от забора до гаража, а не от границы земельных участков.

Однако с данным утверждением ответчика, представителей ответчиков нельзя согласиться, по основаниям установленным судом при рассмотрении данного спора.

Судом при назначении экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы по определению расположения не капитального металлического гаража относительно земельного участка истцов, а так же границы между смежными земельными участками.

При ответе на поставленные судом вопросы, экспертом изучены материалы гражданского дела, осуществлен выезд на место, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и строительства, при этом у него не возникло неясностей при даче обоснованных и полных ответов. Из исследовательской части экспертного заключения установлено, что экспертом сделаны выводы, по отношению к границам смежных земельных участков.

Суд отмечает, согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Каких либо сообщений от эксперта в суд не поступало.

При чем в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение доводов представителей ответчиков и ответчиков о том, что смежная граница земельных участков определена с нарушением законодательства. 

Таким образом суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертами при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями кадастрового инженера ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что проживает по соседству с истцами и ответчиками. Ей известно, что ФИО2 неоднократно высказывала ответчикам, что их гараж нарушает ее права по пользованию ее земельным участком, поскольку сточные воды с гаража стекают на ее территорию и подмывают почву, а в жаркую погоду металлический гараж нагревается и от него погибают растения находящиеся на участки истцов. Она сама наблюдала, как в период дождя, сточная вода с крыши гаража стекает на участок В-вых. 

В судебном заседании установлено, что действительно имеется нарушение прав истцов, которое возможно устранить путем устройства организованного водостока с горизонтальным и вертикальным отводами талых и дождевых вод на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и перемещением гаража на положенное расстояние в 1 м от границы смежного земельного участка.

При этом суд учитывает, что расположение гаража с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил, хоть и не является значительным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако нарушает права и законные интересы истцов в пользование земельным участком по назначению.

В суде установлен факт, что дождевые и талые воды с гаража попадают на земельный участок № по 

<

адрес>, в результате чего происходит подмывание почвы указанного земельного участка, что негативно отражается на выращивание культурных растений.

Судом установлено, что перемещением гаража затрагиваются и интересы ответчиков, поскольку для перемещения гаража потребуется расширение возвышенной над землей площадки, на которой располагается гараж, в северную сторону от гаража за счет уменьшения ширины дорожки, ведущей от калитки к входу в квартиру на 0,32 м. 

Однако суд считает, что перенос гаража не повлечет существенное нарушение прав и интересов ответчиков, поскольку они при этом не лишаются своего имущества и возможности использовать его по назначению. При том, что спорный гараж не является объектом недвижимости, и может быть перемещен на другое место без вреда для его назначения, что уже имело место после первоначальной подачи иска в суд истцами. Перемещение данного гаража не повлечёт за собой значительных финансовых затрат для ответчиков.

Рассматривая соразмерность нарушений прав каждой из сторон, переносом гаража, принимая во внимание баланс интересов, суд полагает, что при перемещении гаража, права ответчиков существенно нарушены не будут.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части переноса гаража подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что, расположение спорного не капитального металлического гаража не соответствует градостроительным требованиям, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Не капитальный металлический гараж расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> нарушение:

- СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 7 - Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон, п.п.7.1;

- «Нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес>» утвержденные постановлением администрации 

<

адрес> № от 09.04.2015г., пункт 4 - Параметры застройки жилых, общественно-деловых зон, и.и. 4.15;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3 - Планировка и застройка приквартирных участков, п.п. 5.3.4;

Доводы ответчиков о том, что градостроительные нормы носят рекомендательный характер, является ошибочным их толкованием.

Таким образом, для восстановление нарушенных прав истца необходимо не только перенести гараж на один метр от смежной границы земельных участков, но и установить организованный водосток с горизонтальными и вертикальными отводами талых и дождевых вод на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности на ответчиков в будущем не чинить препятствия в реализации права собственника не связанных с лишением владения.

Поскольку согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные и оспоренные гражданские права.

В части доводов ответчика ФИО3 по спилу дерева, которое создает препятствие дляпользования гаражом по своему прямому назначению, а именно: для въезда ивыезда автотранспорта из данного гаража, суд приходит к выводу, что данный вопрос носит заявительный характер и должен быть разрешен при обращению Ч-вых в Администрацию г. Горняка, что ранее уже имело быть.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 ФИО4, ФИО5 в пользу истцов в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

Согласно сведения представленным ООО «Центр экспертизы и оценки «регион 22» стоимость проведенной экспертизы составляет 27 542 рубля. Экспертиза на дату рассмотрения дела не оплачена.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «регион 22».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:26:030102:1363, путем установки водостока с горизонтальным и вертикальным отводами талых вод и дождевых вод со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>1 и перенести некапитальный гараж от границ смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес>1, на расстояние в 1 метр.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы в сумме 27 842 рубля, в том числе 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме 27 542 рубля, по 9280рублей 66 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года