К делу №2-998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «14» июня 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

с участием адвоката Марущенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице отдела №7 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица – ОМВД РФ по Щербиновскому району, Краснодарское линейное управление МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Марущенко Ю.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает, считает что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям истца, вызванными незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда не оспаривает, однако, считает размер заявленной компенсации слишком высоким, не обоснованными в заявленной сумме и не подтвержденными доказательствами. Просит вынести решение в разумном и справедливом размере в соответствии с представленными доказательствами. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным, факт внесения данной суммы в кассу адвокатского кабинета документально не подтвержден.

Представитель з/лица - ОМВД России по Щербиновскому району ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, так как факт причинения, указанных в исковом заявлении нравственных страданий истцом не подтверждены, доводы истца являются голословными. В случае удовлетворения требований истца, размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумности и справедливости, сумма компенсации не должна служить источником обогащения. Расходы истца на представителя в размере 15000 рублей не подтверждены соглашением на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и ведению дела в суде, в связи с чем, считает сумму заявленных судебных расходов необоснованной.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 рублей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Щербиновского районного суда от 03.10.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> (л.д.7-12). Приговор вступил в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2017 г. приговор Щербиновского районного суда от 03.10.2016 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.13-17). 

Согласно справке 

<

данные изъяты> по Краснодарскому краю, Головань находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В данном случае, при определении компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела: избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, длительность уголовного преследования, которая составила 418 дней, тяжесть преступления за совершение которого был осужден ФИО1, содержание в исправительной колонии строгого режима, ухудшение состояния здоровья ФИО1 при содержании в ИВС, в связи с чем ему неоднократно оказывалась медицинская помощь.

С учетом вышеизложенного, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, а так же то обстоятельство что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей и 10000 рублей подтверждаются квитанциями адвокатского кабинета (д.д.18,64). 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель – 3 судебных заседания, учитывая сложность и срочность составленных представителем документов, сложность процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает размер выплаченного представителю вознаграждения соразмерными объему и сложности выполненной работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать денежные средства в размере 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 19 июня 2017 года.

Председательствующий