«КОПИЯ»

Судья Гесс С.В. дело 22-559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Ивановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуцал Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, судимый:

1. 18 июля 2016 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. отбыл наказание полностью 17 апреля 2017 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Чернышовой М.В. поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу денежных средств ФИО1 в сумме 60 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ноябрьска Доможиров А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания. Ссылается на то, что суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества. Однако добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством смягчающим наказание и смягчить осужденному ФИО2 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что совершил преступление по причине болезни его отца, который впоследствии скончался, в связи с чем просит признать смягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В дополнениях от 11 июня 2020 года просит учесть, что удовлетворенный судом иск на 17 600 рублей он уже частично погасил и должен остался только 4 600 рублей. Кроме того, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, применить ч. 2 ст. 61 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, дополнил, что страдает хроническим заболеванием, что просит учесть при смягчении наказания, а также что в приговоре не верно указано, что он не был зарегистрирован по адресу, по которому проживал. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.. Не вызывает сомнений причинение значительного ущерба потерпевшему, с учетом материального положения и сведений о доходах последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтено наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что нашло свое отражение в приговоре суда. 

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством при его полном возмещении (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48). Частичное возмещение причиненного преступлением ущерба может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, что является усмотрением суда. 

Кроме того, возмещение имущественного ущерба подразумевает изыскание виновным средств и добровольную передачу их потерпевшему в счет такого возмещения, чего по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на станции в пути следования от места совершения преступления и при нём обнаружена часть похищенных средств - 42 400 рублей. Добровольно их выдавая и сообщив, что они являются частью похищенного, осужденный активно способствовал расследованию преступления, что судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при определении его вида и размера. Однако по делу не имеется оснований полагать о том, что денежные средства были осужденным приготовлены для возмещения ущерба, и он вез их для передачи потерпевшему в этих целях. Таким образом, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещения имущественного ущерба. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Болезнь отца на момент совершения преступления не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не изменяет характер и общественную опасность содеянного. Почти треть похищенной суммы осужденным была потрачена в первые же сутки после хищения, что указывает на то, что система значимых для виновного ценностей не имела приоритетом облегчить тяжесть ситуации, в связи с чем не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Частичное возмещение исковых требований после постановления приговора является положительным поведением, которое может быть учтено при решении вопросов, связанных с исполнением наказания, но не указывает на несправедливость приговора и не является основанием для его смягчения. 

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление ФИО2 совершил при рецидиве преступлений, что в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

С учетом рецидива преступлений суд обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 531 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. Наказание назначено с учетом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства к ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона, принцип индивидуализации наказания и его соответствие содеянному. Оснований к его смягчению вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-3/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.