П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., потерпевших 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника адвоката Горельского П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 3 судебного участка 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми 

<

данные изъяты>, где между последними произошла драка на бытовой почве. В ходе драки у 

<

данные изъяты> из кармана мастерки выпал сотовый телефон «Айфон 6», что 

<

данные изъяты> осталось не замеченным. В это время у ФИО1, который увидел, как у 

<

данные изъяты> выпал сотовый телефон, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что сотовый телефон «Айфон 6» с земли поднял 

<

данные изъяты>., ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, попросил 

<

данные изъяты> передать ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> не подозревая, о преступных намерениях ФИО1 передал последнему сотовый телефон «Айфон 6». После драки 

<

данные изъяты> не заметив, утрату сотового телефона «Айфон 6» покинул место преступления. Таким образом, ФИО1 осознавая, что его действия по изъятию телефона для потерпевшего 

<

данные изъяты> является не очевидными, а 

<

данные изъяты>., не подозревает о его противоправных действиях, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «Айфон 6», принадлежащий 

<

данные изъяты>., стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с чехлом-бампером, стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. на общую сумму 20 200 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле своего 

<

адрес>, осознанно и понимая, что он действует неправомерно, сел за управление автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион в кузове желтого цвета, принадлежащего 

<

данные изъяты> в результате чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около дома. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО1 воспользовавшись тем, что собственник данного автомобиля 

<

данные изъяты> не знает о его намерениях, сел за руль данного автомобиля, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на право пользования и управления данным автомобилем, начал движение по улицам 

<

адрес>, совершив тем самым угон автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 75000 рублей, пока на указанном автомобиле не был обнаружен и остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника также заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Потерпевшие 

<

данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. № У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления являются корыстными, поскольку направлены против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, чистосердечное признание и явку с повинной, написанные подсудимым после его доставления в органы полиции по обоим преступлениям, как подозреваемого в совершении преступлений, которые суд, в совокупности с изобличающими себя показаниями, учитывает в качестве содействия органам следствия в раскрытии и расследовании обоих преступлений, наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, судом установлено, что состояние опьянения не решающим образом повлияло и способствовало совершению преступлений ФИО1, то есть не отягощало действия подсудимого.

Суд учитывает, что данные преступления ФИО1 совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако принимает во внимание, что данная судимость, в силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку ранее совершенное преступление является умышленным преступлением небольшой тяжести.

Вместе с тем, данное обстоятельство характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений, не сделавшую для себя должных выводов из предыдущей судимости. Кроме этого суд принимает во внимание, что наказание по указанному приговору суда ФИО1 отбыто.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и место регистрации, проживает со своей семьей, является единственным кормильцем семьи, поскольку супруга подсудимого не работает, находится в декретном отпуске. Учитывает, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, имеет намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, возместить ущерб потерпевшим.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного вида наказаний, предусмотренных санкциями данных статей.

Однако суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ, имеет планы на будущую жизнь и намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, является единственным кормильцем для своей семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому ФИО1 исправиться, применив положения статьи 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Суд, при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ максимальный срок наказания за совершенные преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд применяет при назначении наказания в отношении ФИО1 по обоим преступлениям положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого по обоим преступлениям усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, данных о его личности суд не усматривает при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны коробка от похищенного сотового телефона марки «Айфон 6», автомобиль марки «ВАЗ 2121» 0 переданные на ответственное хранение потерпевшим; товарный чек на покупку сотового телефона, хранящийся при материалах уголовного дела.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении у потерпевшего 

<

данные изъяты> коробки от похищенного сотового телефона марки «Айфон 6», у потерпевшего 

<

данные изъяты> автомобиля марки «ВАЗ 2121», и хранении при уголовном деле товарного чека на покупку сотового телефона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание-

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; трудиться в течение всего испытательного срока, и не менять место работы без уведомления специализированного органа, каждые три месяца со дня трудоустройства, а впервые при постановке на учет, представлять в специализированный орган сведения с места работы в виде справки; в течение 50 суток со дня провозглашения приговора получить паспорт гражданина РФ, представив в специализированный орган паспорт и его копию; в течение 6 месяцев со дня провозглашения приговора, в полном размере возместить ущерб, причиненный потерпевшему 

<

данные изъяты> в сумме 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, представляя в специализированный орган ежемесячно сведения о ежемесячном погашении ущерба потерпевшему, окончательно, в последний день 6-го месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представить сведения о полном возмещении ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> в сумме 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – коробку от похищенного сотового телефона марки «Айфон 6», переданную по принадлежности потерпевшему 

<

данные изъяты>., оставить у 

<

данные изъяты> товарный чек на покупку сотового телефона, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2121», переданный на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова