Дело № 22-3050 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П., 

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №280701 от 7 декабря 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Звоновой А.Г. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

15.11.2005 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет; постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2005 года изменен, снижено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

20.09.2017 Таганрогским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.325 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.325 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 января 2008 года приговор изменен: вместо ч.3 ст.69 УК РФ применена ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой смягчен срок наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 10.06.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, содержится под стражей с 30 сентября 2019 года, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; 

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Таганрогского районного суда Ростовской области от 20.09.2017 в виде лишения свободы 2 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен с 18 июня 2020 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 21 сентября 2019 года в период с 5 часов до 06:05 в комнате для хранения личных вещей медицинского персонала отделения №3 ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Звонова А.Г. - в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку судом не дано надлежащей оценки смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам, таким как признание вины, наличие заболеваний, состояние здоровья, явка с повинной. 

Полагает, что при назначении ФИО4 наказания суд не определил степень общественной опасности преступления и не дал оценки жизненным обстоятельствам ФИО4 при его совершении, не учел деятельное раскаяние ФИО4 в совершении преступления. 

Считает, что приговор является несправедливым, назначенное ФИО4 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. 

Полагает, что при наличии обстоятельств смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления в тяжелых жизненных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обращает внимание, что следователем не направлялись запросы о том, что он состоит на учетах и проходил лечение в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах. 

Просит снизить срок назначенного ему наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Просит также применить положения ст.80 УК РФ, заменить назначенное ему наказание на более мягкое в виде принудительных работ, поскольку им отбыта половина срока наказания. В случае замены наказания на более мягкое обязуется выплачивать проценты, которые назначит суд, не нарушать закон. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Звоновой А.Г. и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубков С.С. находит жалобы необоснованными, назначенное ФИО4 наказание - справедливым, соразмерным совершенному преступлению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании.

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в частности, являются: 

показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах проникновения 21 сентября 2019 года в комнату для хранения личных вещей медицинского персонала ГУЗ ТОНД г.Тулы 

<

данные изъяты> и совершения кражи из сумки, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей 4-я купюрами номиналом в 1000 и 500 рублей. Похищенные им деньги, он потратил на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания;

показания потерпевшей ФИО1., согласно которым она в период с 20 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года находилась на суточном дежурстве в ТОНД №1, где работала в должности медицинской сестры. 21 сентября 2019 года в период времени с 7:30 до 08:00 она открыла шкаф, где находилась её сумка, которая оказалась открытой. Из кошелька пропали 3000 рублей. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в 9 часов 21 сентября 2019 года увидела, как ранее знакомый ей ФИО4 заходил в комнату персонала, где находилась её сумка; 

показания свидетеля ФИО2., согласно которым в 09:05 21 сентября 2019 года в ТОНД №1, где он работает охранником, его напарник ФИО3. рассказал ему о краже денег у медсестры ФИО1. из раздевалки, по просьбе ФИО1. были просмотрены камеры, он увидел, как в 5 часов кто-то посторонний проник в помещение ТОНД №1 г.Тулы, ФИО1. узнала мужчину, у которого в руках было что-то похожее на деньги. Посмотрев камеры уличного наблюдения, он увидел, что мужчина перелез через забор, следовал в 3-е отделение ТОНД №1 г.Тулы. В помещение он залез через окно. После того, как совершил кражу, он спрятался в приемном отделении 3 корпуса, затем открыл окно и скрылся. После чего он направился к месту, где забирают мусор, там он перелез через забор и покинул территорию ТОНД №1 г.Тулы; 

а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от 21.09.2019, от 30.09.2019, протокол осмотра предметов от 19.02.2020, протокол выемки и осмотра от 10.10.2019. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 и квалификации его действий основаны на доказательствах, в полном объеме проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность данных доказательств явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО4 наказания судом обоснованно, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие заболеваний, состояние здоровья, явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание с применением ч.2 ст.68, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты о применении к осужденному ФИО4 положений ст.80 УК РФ и замене назначенного ему наказания на более мягкое в виде принудительных работ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства. Вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть разрешен при исполнении вступившего в законную силу приговора в при условиях и в порядке, предусмотренных ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 июня 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья