Судья Солохина О.В. Материал 

<

данные изъяты>К-282/2024 (22К-10866/2023).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Андраби Д.Р.

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Мударова Р.С. и Андраби Д.Р., в интересах подозреваемой ФИО на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в удовлетворении жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвокатов Андраби Д.Р.

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, подданной подозреваемой ФИО и адвокатом Андраби Д.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

Судом в постановлении указано, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ компетенции, в установленные сроки и с соблюдением надлежащей процессуальной формы. 

Постановление следователя содержит все необходимые сведения, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд не наделен полномочиями обязывать следователя или дознавателя проводить те или иные действия, определять их объем и содержание. 

Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу. 

В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционных жалобах, не согласившись с принятым решением, адвокаты Мударов Р.С. и Андраби Д.Р. в интересах подозреваемой ФИО просят постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобах указывается, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные основания, указывающие на признаки преступления.

Уголовное дело возбуждено только на основании объяснения ФИО

Помимо этого, следователем никакие проверочные мероприятия не выполнялись, процессуальная проверка фактически не проведена. 

После возбуждения уголовное дело по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ соединено с ранее возбужденным уголовным делом в отношении ФИО по ст. 128.1 ч. 5, ст. 128.1 ч. 5 УК РФ.

При этом следователем из предыдущего уголовного дела материалы, содержащие сведения о новом преступлении, не выделялись и не направлялись для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

Просят учесть, что, при фактическом не проведении процессуальной проверки и преждевременном возбуждении уголовного дела, постановление о его возбуждении нельзя признать законным.

Кроме этого, впоследствии при расследовании соединенного уголовного дела факт совершения ФИО преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, не подтвердился, в ходе очной ставки свидетель ФИО о совершенном преступлении ничего не пояснил.

Других следственных действий для подтверждения или отсутствия версии о совершении преступления следственный орган не проводил.

Указанные нарушения остались без внимания суда первой инстанции, как и доводы стороны защиты об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В обжалуемом постановлении суд не привел соответствующих выводов по данному обстоятельству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Мударова Р.С. и Андраби Д.Р., нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 

<

данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба, поданная подозреваемой ФИО и адвокатом Андраби Д.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным постановление следователя СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> следователем было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

<

данные изъяты> указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом 

<

данные изъяты>, ранее возбужденным в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 5 УК РФ.

Судом в постановлении обоснованно указано, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имелось, поскольку требования УПК РФ при вынесении указанного постановления были следователем выполнены. 

Порядок вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий. Постановление следователя содержит все необходимые сведения, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка указанных в жалобе обстоятельств не относится к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы, поданной подозреваемой ФИО и адвокатом Андраби Д.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов Мударова Р.С. и Андраби Д.Р. в интересах подозреваемой ФИО не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты>

от 

<

данные изъяты> по жалобе, подозреваемой ФИО, 

адвокатами Мударовым Р.С. и Андраби Д.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, - 

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без 

удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: