Дело № 2-1178/2025

59RS0005-01-2024-007450-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.

с участием представителя истца - адвоката Денисенко А.М., по ордеру,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.07.2024 по 03.10.2024 ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 635 000 рублей, в счет оплаты за выполнение подрядных работ по ремонту санузла в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, которые должен был выполнить ФИО4. При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, также как и не были выполнены необходимые работы. Сведений о передаче ответчиком денежных средств ФИО4 у истца не имеется. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 635 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца Денисенко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Пояснил, что фактически денежные средства перечислялись ответчику и не представлено доказательств передачи этих денежных средств иному лицу, полагает, что требования законны и обоснованы, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что неосновательного обогащения у ответчика нет. Истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты за выполненные третьим лицом ремонтных работ в квартире истца, приобретение стройматериалов, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют меры гражданско-правовой ответственности и средства защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО2 осуществлен перевод № через Систему Быстрых Платежей по номеру № в размере 100 000 рублей (л.д. 8).

09.09.2024 осуществлен перевод в размере 200 000 рублей по номеру телефона №, получателем указана Мария Сергеевна Е. в Т-Банк (Тинькофф) (л.д. 9).

15.09.2024, согласно выписке по счету дебетовой карты, со счета № осуществлен перевод на карту 4276 … … 1032 Е. Мария Сергеевна в размере 50 000 рублей (л.д. 10).15.09.2024, согласно выписке по счету дебетовой карты, со счета № осуществлен перевод на карту 4276 … … 1032 Е. Мария Сергеевна в размере 10 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 рублей, по номеру телефона №, получатель Мария Сергеевна Е. в Т-Банк (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету дебетовой карты, со счета № осуществлен перевод на карту 4276 … … 1032 Е. Мария Сергеевна в размере 140 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету дебетовой карты, со счета № осуществлен перевод на карту 4276 … … 1032 Е. Мария Сергеевна в размере 60 000 рублей (л.д. 14). Всего 635 000 рублей.

Также судом установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО4 имелась устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартире истца, в связи с чем, истец перечислил ответчику указанные денежные средства для дальнейшей передачи ФИО4. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО4 действительно выполнял ремонтные работы в квартире истца, в жилой комнате, в ванной, выполнил демонтаж плитки, потолков, сантехники, изготовил мебель в ванную, приобрел и монтировал плитку, произвел монтаж системы водоснабжения и водоотведения, раковины, унитаза, однако, ремонтные работы не были выполнены до конца, поскольку у истца появились претензии к ФИО4 по качеству ремонта в ванной. У ФИО3 и ФИО4 совместный бюджет, он пользуется ее картой, денежные средства снимал самостоятельно на приобретение необходимых для ремонта материалов. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании объяснений сторон и письменных пояснений третьего лица, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что денежные средства перечисленные истцом ответчику, принадлежат третьему лицу ФИО4, по просьбе которого истец переводил их ответчику ФИО3 на счет, во исполнение достигнутой между ответчиком и третьим лицом ФИО4 договорённости о выполнении ремонтных работ в квартире истца, с приобретением стройматериалов.

Истцом не отрицался факт выполнения ФИО4 ремонтных работ в его квартире. Третьим лицом также в письменных пояснениях подтвержден факт получения денежных средств от истца, перечисленных на счет ФИО3, в счет стоимости выполняемых им ремонтных работ и на приобретение стройматериалов.

По мнению суда, в данном случае между истцом и третьим лицом возникли отношения из поручения, регулируемые ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Таким образом, истцом исполнено поручение третьего лица ФИО4, обогащение ответчика за счет истца не произошло. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

В связи с изложенным требования истца, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 635 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.