Дело № 2-4360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 080,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №2155, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Хендай Солярис гос.знак №. Срок аренды составлял с 29.08.2015 г. по 05.09.2015 г. Автомобиль был возвращен истцу 03.11.2015 г. с повреждениями. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2015 г. установлено, что управляя автомобилем Хендай Солярис гос.знак № ФИО2, были нарушены требования ПДД, что привело к столкновению с другим автомобилем. 17.11.2016 истцом была направлена телеграмма ФИО2 с предложением явки на осмотр повреждений автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету №16 368 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, подготовленному ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 96 000, 00 руб.

Истец: ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

12.08.2015 между ООО «Авто» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств № 12, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению ими (л.д. 7).

29.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №2155, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Хендай Солярис гос.знак №. Срок аренды составлял с 29.08.2015 г. по 05.09.2015 г. В силу п. 2.11 Договора арендатор обязуется возвратить Арендодателю автомобиль в комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи. В случае возврата автомобиля в загрязненном состоянии, то есть когда визуально представляется затруднительным удостоверится в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток). Цена за мойку составляет 800 руб. Арендатор должен возвратить Автомобиль Арендодателю с тем же количеством топлива (приложение №1), что и при получении. В случае, если количество топлива при возврате автомобиля окажется меньше, заплатить за дозаправку сумму из расчета 40 руб. за литр (л.д. 8-9).

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Автомобиль был возвращен истцу 03.11.2015 г. с повреждениями, что

подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015 и постановления по делу об административном правонарушении № от 24.09.2015 г. управляя автомобилем Хендай Солярис гос.знак № ФИО2, были нарушены требования ПДД, что привело к столкновению с другим автомобилем и повреждению арендованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Факт вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП повлекшем повреждение арендованного автомобиля установлен постановлением по делу об административном правонарушении №.

17.11.2016 в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена телеграмма ФИО2 с предложением явки на осмотр повреждений автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился (л.д. 15-16).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять отчет ИП З.Ю.И. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля № 16 368, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 96 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., а всего взыскать 99 080 (девяносто девять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова