№ 22-4056/2020

Судья 1 инстанции Мосов Д.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Н.Н.Д. путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Колюшко К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого Н.Н.Д. . на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года, которым 

Н.Н.Д. , родившемуся (данные изъяты) подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года включительно.

Заслушав Н.Н.Д. ., адвоката Колюшко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отклонению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года по заявлению Р.Н.И. . о нападении на него и хищении имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления был задержан Н.Н.Д. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД РФ «Иркутское» С.А.А. . обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.Н.Д. . меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство в полном объёме, подозреваемый Н.Н.Д. и его защитник Филиппова О.В. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года в отношении подозреваемого Н.Н.Д. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Н.Д. . выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не учёл наличие у него доли в собственности в жилом помещении по месту регистрации и проживания, что, считает, гарантирует его надлежащее поведение, будет в полной мере ограничивать его свободу и полную изоляцию от общества, поскольку он будет находиться под полным контролем с помощью технических средств. Суд не учёл, что он оказывал и оказывает полное содействие, активно участвует во всех следственных действиях, даёт подробные показания, изобличает потерпевшего в совершении тяжкого преступления, а именно в распространении синтетических наркотических средств, что и послужило поводом для ссоры между ними, а также для самообороны, причинения им вреда здоровью потерпевшему. Суд не учёл, что потерпевший в своих показаниях, на очной ставке указывает на то обстоятельство, что сам предложил передать ему свой сотовый телефон добровольно, что, считает, указывает на ошибочное мнение следствия о том, что он наносил удары битой по голове потерпевшему с целью разбойного нападения. Суд также не учёл, что он подал ходатайство в прокуратуру г. Иркутска о досудебном соглашении в котором сообщил о совершениях массовых, тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, что, полагает, гарантирует с его стороны надлежащее поведение и активное способствование следствию. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Решение об избрании подозреваемому Н.Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Суду были представлены и получили надлежащую оценку в постановлении материалы в обоснование ходатайства следователя. При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему Н.Н.Д. 

Задержание Н.Н.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам Н.Н.Д. приведённым в суде апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда о том, что при избрании более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд проверил и признал убедительными доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения Н.Н.Д. в виде заключения под стражу, а именно достаточных оснований полагать, что Н.Н.Д. . может продолжить заниматься преступной деятельностью. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал и признал их исключительными в силу ст. 100 УПК РФ.

Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из данных о личности Н.Н.Д. , который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом должных выводов для себя не сделал, вновь подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период нахождения на избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска, где он также обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд обоснованно пришёл к выводу, что находясь на мере пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества, Н.Н.Д. может продолжить преступную деятельность. 

С учётом того, что сбор и закрепление доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость избрания Н.Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении Н.Н.Д. под стражу, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Н.Н.Д. . меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.

Медицинских сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Н.Н.Д. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Доводы Н.Н.Д. ., изложенные в суде апелляционной инстанции о тяжком заболевании его матери, за которой требуется уход, были известны суду первой инстанции, как и наличие у него места жительства и регистрации, долевой собственности. Они приняты во внимание, наряду с другими обстоятельствами, исходя из которых суд пришёл к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет явиться гарантией надлежащего поведения подозреваемого Н.Н.Д. и обоснованно указал, что опасения органов следствия о возможном негативном поведении подозреваемого направлены, прежде всего, на предупреждение наступления таковых последствий. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется, поскольку они достаточно подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах, представленных с ходатайством следователя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании Н.Н.Д. . меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения по ходатайству следователя.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся его сотрудничества с органами предварительного расследования, доказательств по уголовному делу, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. Они могут быть предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно представленных прокурором суду апелляционной инстанции дополнительных материалов Н.Н.Д. 19 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Данные процессуальные документы приобщены к судебному материалу, исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Н.Н.Д. подтвердил наличие предъявленного ему обвинения.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), оснований для его отмены и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба Н.Н.Д. . удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года в отношении Н.Н.Д. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу подозреваемого Н.Н.Д. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Сидорук