ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В., 

при секретаре Каптинаровой Д.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-161/2024 (УИД: 71RS0026-01-2023-002136-59) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Двор на замок» об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязании внести в реестр собственников, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязании внести в реестр собственников, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что она с 

<

...>

На основании решения собрания собственников МКД от дата при въезде в МКД 

<

адрес> было установлено оборудование автоматического шлагбаума, заключен договор аренды оборудования с ООО «Двор на замок». 

дата она обратилась в ООО «Двор на замок» за получением брелока от шлагбаума. ООО «Двор на замок» письмом № от дата отказало ей в выдаче брелока ввиду отсутствия письменного соглашения с уполномоченным представителем МКД, рекомендовано обратиться к ФИО2, которая, в свою очередь, игнорирует просьбу выдать брелок. Истец как собственник жилого помещения в МКД вправе пользоваться придомовой территорией, однако не имеет доступа к въезду на придомовую территорию, что нарушает ее права. Своими противоправными действиями ФИО2 причинила истцу моральные страдания и вынужденные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления для защиты ее законных прав. 

Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать внести в реестр собственников МКД, направить в адрес ООО «Двор на замок» письмо с разрешением на выдачу ей брелока от автоматического шлагбаума для въезда на придомовую территорию; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 руб., процессуальные издержки в размере 4 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что не имеет в собственности личного автомобиля, однако автотранспорт имеется у её родственников, которые к ней периодически приезжают, также брелок от шлагбаума необходим для проезда транспорта и перевозки крупногабаритных грузов (мебели, бытовой техники). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Двор на замок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дата собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было принято решение по установке оборудования автоматического шлагбаума, а также о заключении договора аренды оборудования с ООО «Двор на замок». На основании указанного решения и согласно договору № от дата ООО «Двор на замок» произведена установка оборудования. Названным протоколом общего собрания собственники МКД наделили ответчика ФИО2 полномочиями на использование общедомового имущества от имени собственников с правом обсуждения условий Договоров, правом подписи и получения денежных средств на отдельный лицевой счет, на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем на земельном участке МКД, в том числе на заключение Договора аренды от имени собственников на установку и обслуживание указанных устройств. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, приняли участие собственники и их представители, кворум которых был в количестве 3 774,2 кв.м., что составило 82,5 % голосов. В связи с чем, решение о наделении полномочиями ответчика ФИО2 и об установке оборудования автоматического шлагбаума по адресу 

<

адрес> принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с договором аренды оборудования № № от дата (п. 3.2.7) ФИО2 предоставляет ООО «Двор на замок» в письменном виде список лиц, допущенных к использованию оборудования. ООО «Двор на замок» не имеет право вносить номера телефонов и выдавать брелоки без письменного согласования вышеуказанного представителя и не имеет полномочий в части предоставления доступа на придомовую территорию вышеуказанного МКД. 

Представители третьих лиц ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тула, государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Пунктом 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 (ред. от 29.11.2023) запрещена самовольная установка оград, заборов, шлагбаумов, газонных и тротуарных ограждений и других элементов благоустройства.

В случае если ограждающее устройство регулирует въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то эксплуатация такого устройства должна осуществляться на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Исходя из толкования изложенных правовых норм, установка ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, использование такой территории для парковки транспортных средств, осуществляются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком.№, на основании договора купли-продажи б/н от 23.03.2023г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> от дата принято решение большинством голосов в количестве 82,5% о наделении Г. полномочиями на использование общедомового имущества от имени собственников МКД с правом обсуждения условий договоров, правом подписи и получения денежных средств на отдельный лицевой счет, на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем на земельном участке МКД, в том числе на заключение договора аренды от имени собственников на установку и обслуживание указанных устройств. 

Также указанным общим собранием собственников помещений принято решение: с целью регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории МКД установить автоматический шлагбаум на въезде со стороны гостиница «Москва», механический шлагбаум, ограждающие устройства вдоль границ земельного участка МКД на расстоянии 159м с шагом 1 метр. Заключить договор аренды с ООО «Двор на замок» на условиях ежемесячной оплаты в размере 5 000 руб. 

дата между «ООО Двор на замок» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО2 заключен договор № аренды оборудования. 

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 3 года оборудование шлагбаума, производит монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. Ежемесячный платеж за пользование оборудованием составляет 5 000 рублей и распространяется между собственниками помещений МКД согласно реестру (п.п. 1.1, 4.1 договора). Ответственность за предоставление в письменном виде списка лиц, допущенных к использованию оборудования, возложена на арендатора (пункт 3.2.7).

Из ответа ООО «Двор на замок» № от дата. следует, что та обращалась к арендодателю ООО «Двор на замок» по вопросу предоставления брелока от шлагбаума, установленного на въезде на территорию МКД № по 

<

адрес>, но в этом ей было отказано и на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от дата рекомендовано обратиться к председателю Совета ФИО2, поскольку по условиям договора аренды оборудования организация не имеет право вносить номера телефонов и выдавать брелоки от автоматического шлагбаума без письменного согласия уполномоченного представителя МКД. 

Согласно материалу проверки КУСП 8421 от дата по сообщению ФИО1 об отказе в доступе к шлагбауму, расположенному по адресу: 

<

адрес>, лейтенантом полиции УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО4 проведена беседа по телефону (№) с ФИО2, которая является старшей по дому. В беседе ФИО2 пояснила, что ФИО1 было отказано в пользовании шлагбаумом, установленным возле 

<

адрес>, поскольку у ФИО1 имеются задолженности по коммунальным платежам. 

Таким образом, действия ответчика ФИО2, уполномоченной решением общего собрания решать вопросы от имени собственников на установку и обслуживание шлагбаума, по запрету истцу на въезд на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства, иного транспортного средства, используемого в её личных целях, на придомовой территории.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию при наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, на что ссылалась ответчик ФИО2 ранее в своих возражениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 как собственник помещения в МКД имеет законные права на пользование придомовой территорией и установленным шлагбаумом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, однако именно ввиду неправомерных действий ответчика ФИО2, не представляющей соответствующие сведения в обслуживающую организацию ООО «Двор на замок», у истца отсутствует доступ и реальная возможность пользования придомовой территорией, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО2, об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией путем внесения в реестр собственников МКД для предоставления брелока от автоматического шлагбаума для въезда на придомовую территорию.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела, вопреки мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате действий ответчика ей (ФИО1) были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с нарушением прав собственника, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено платежным поручением № от дата (л.д.9), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 300 руб.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ООО «АБСОЛЮТ» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 4000 руб. - за составление искового заявления в суд.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи (составление иска), суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 4000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 

<

...>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения в реестр собственников МКД З. и направлении в адрес ООО «Двор на замок» письма с разрешением на выдачу ФИО1 брелока от автоматического шлагбаума для въезда на придомовую территорию.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> судебные расходы в размере 4300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе к ООО «Двор на замок», отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Афонина