Дело № 1-71/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 24 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., потерпевшего Ч.А.Н.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, увидел припаркованный на обочине дороги перед указанным домом автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, принадлежащий Ч.А.Н., с разбитыми стеклами, без колес, после чего решил сдать указанный автомобиль в пункт приема лома металла, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с З.А.Г., находящимся в неведении его преступного умысла, на манипуляторе марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.С.Н., также находящегося в неведении преступного умысла ФИО1 приехал к месту стоянки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ч.А.Н., по адресу: 

<

адрес> горка 

<

адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что Ч.А.Н. отсутствует по вышеуказанному адресу и не может контролировать сохранность своего имущества, осуществляя свой преступный замысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с З.А.Г., находящимся в неведении преступного умысла ФИО1, погрузил указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, вес которого в указанный период времени составил 780 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг на общую сумму 11700 рублей, на манипулятор марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М.С.Н., также находящегося в неведении преступного замысла ФИО1, то есть тайно похитил, обратив в свою пользу, и с места преступления скрылся, впоследствии реализовал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий потерпевшему Ч.А.Н. – Ю.Д.А., находящегося в неведении преступного замысла ФИО1, причинив тем самым потерпевшему Ч.А.Н. значительный ущерб на сумму 11700 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-122), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133).

Как следует из указанных показаний ФИО1, в настоящее время официально нигде не работает, перебивается временными заработками. В летний период и до наступления холодов он в основном проживает в заброшенном садовом доме в садовом товариществе «Дружба» 

<

адрес>. Рядом с садами на свалке он иногда собирает бесхозный металл, который сдает в пункт приема черного металла, расположенный на 

<

адрес> рядом с Хлебозаводом. Примерно в середине 

<

данные изъяты>, точную дату он не помнит, он проходил по 

<

адрес>, где на краю оврага недалеко от № он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. У данного автомобиля отсутствовали колеса, не было государственных регистрационных знаков, лобовое и боковое стекла были разбиты, багажник и капот открыты. Кому принадлежал данный автомобиль, ему было не известно. В последующем на протяжении нескольких дней он неоднократно проходил по 

<

адрес> горка, данный автомобиль так и стоял на краю оврага. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13.00 - 14.00 часов он пошел на Целину в пункт приема черного металла, чтобы сдать металл, который нашел на свалке. По дороге он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> так и стоит на 

<

адрес>, рядом с ним в траве были разбросаны фрагменты автомобильного сиденья, разбитое лобовое стекло и пластиковая панель. В этот момент он решил похитить данный автомобиль и сдать его как лом черного металла. Для этого ему нужно было с кем-то договориться о погрузке и перевозки автомобиля. Около пункта приема он встретил З.А.Г., с которым познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени поддерживает приятельские отношения. З.А.Г. он сказал, что у него есть старый автомобиль, который уже длительное время стоит брошенным на улице, и что он решил сдать его как металл. В период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он указать не может, не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он попросил З.А.Г. помочь ему погрузить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета на нанятый им манипулятор, З.А.Г. согласился. За помощь он обещал ему заплатить. Рядом с пунктом приема, где они в тот момент находились, стоял манипулятор на борту которого было написано «Дом и сад». Он подошел к водителю и договорился с ним доехать на 

<

адрес> горка 

<

адрес>, где погрузить автомобиль и привезти его в пункт приема. О том, что данный автомобиль он собирается похитить, он водителю так же не сказал. Водитель согласился за 1000 рублей. Они с З.А.Г. сели в кабину манипулятора, он сам показывал водителю дорогу к дому № на 

<

адрес>. Приехав к указанному месту, они втроем погрузили автомобиль 

<

данные изъяты> на манипулятор. При погрузке на руках у них были одеты тканевые перчатки. О том, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он фактически его похищает, ни З.А.Г., ни водитель не знали. После погрузки автомобиля они приехали на пункт приема лома, расположенный на 

<

адрес>, где он сдал похищенный автомобиль. При приемке автомобиль взвесили, вес его он не помнит, у него его купил Ю.Д.А. за 9000 рублей, из которых 1000 рублей Ю.Д.А. отдал водителю манипулятора, а остальные 8000 отдал ему. Он из данной суммы отдал 3000 рублей З.А.Г. за то, что он ему помог с автомобилем, однако о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и они совершают преступление, он ему не сказал. Еще раз хочет уточнить, что данное преступление он совершил один. Оставшиеся от сдачи автомобиля денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. В совершении данного преступления он признается и раскаивается, и настаивает, что данное преступление он совершил один. Перчатки, в которых он похищал автомобиль, со временем разорвались, и он их выбросил по ненадобности (т.1 л.д.118-122, 131-133).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший Ч.А.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, показал, что он официально трудоустроен социальным работником по уходу за пожилым людьми, его ежемесячный доход составляет 2400 рублей ежемесячно. Кроме этого, он подрабатывает случайными заработками. С ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, 1996 года выпуска, регистрационные номера №. Документы на автомобиль он может предоставить. Он иногда передвигался на данном автомобиле, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес>, однако около ДД.ММ.ГГГГ 1 данной улицы у него сломался автомобиль, а именно вышел из строя генератор, сел аккумулятор, он не смог ее завести. Он решил оставить ее около данного дома временно, поскольку дети у него были в командировках, а сразу нанять эвакуатор для транспортировки автомобиля он не мог, поскольку не было на это денег. Оставив автомобиль, он его закрыл на ключ, после чего ушел. Автомобиль у него находился в нормальном состоянии, имел следующие повреждения: помятое правое крыло, низ водительской двери имел повреждения в виде коррозии, так же элементы коррозии имеются на заднем правом крыле. Автомобиль был на колесах, лобовое и другие стекла все были на месте, внутри автомобиля была магнитола и динамики. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал, чтобы забрать его автомобиль, однако при осмотре его он обнаружил, что лобовое стекло, стекло водительской двери разбито, отсутствуют колеса с летней резиной 13R марки «Кама» на стальных дисках, в том числе и запасное. Кроме того, при осмотре агрегатов в моторном отсеке он обнаружил, что отсутствует аккумулятор 55 А/ч, из багажника пропали рыбацкие снасти, набор водительского инструмента, отсутствовали государственные регистрационные номера. По этому факту он сразу же написал заявление в полицию. В этот же день транспортировать у него автомобиль не получилось, поскольку договорился с эвакуатором только на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он приехал на место, где оставлял свой автомобиль, однако обнаружил, что автомобиля нет. После того, как у него разграбили автомобиль, он решил, что будет данный автомобиль сдавать как металлолом в пункт приема металла, поскольку его восстановление и ремонт обойдутся дороже. После ДД.ММ.ГГГГ из ценного в автомобиле оставались силовые агрегаты: двигатель, коробка передач, передняя балка, задний мост, кардан и кузов, по весу это примерно 950 кг. Все агрегаты находились в хорошем состоянии и были установлены на автомобиль с момента его выпуска. Свой автомобиль он оценивает как металлолом в 11000 рублей, на вырученные с его сдачи денежные средства он собирался потратить на приобретение нового автомобиля. Ущерб, причиненный ему хищением принадлежащего ему автомобиля в размере 11000 рублей, для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 2400 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал похищенный у него автомобиль в пункт приема лома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а полученными денежными средствами за сданный автомобиль распорядился по своему усмотрению. С ФИО1 он не знаком, слышит о нем впервые. Согласно справке об оценке похищенного у него имущества, стоимость принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> массой 780 кг. как лом черного металла составляет 11700 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Дополнительной оценки он проводить не желает, ущерб ему не возмещен. Ущерб, причиненный ему хищением автомобиля в размере 11700 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 2400 рублей в месяц. Иных доходов в настоящее время он не имеет (т.1 л.д.24-26, 27-28).

Свидетель З.А.Г., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. По месту его регистрации проживают его родители. В настоящее время официально он нигде не работает, перебивается временными заработками, так же материально ему помогают родители. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, с которым до настоящего времени он поддерживает приятельские отношения. О ФИО1 ему известно, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, подробностей за что он был судим, ФИО1 ему не рассказывал. Так же ему известно, что летом ФИО1 в основном проживал на даче в садовом товариществе «Дружба» 

<

адрес>, куда он его неоднократно приглашал в гости. Где он проживает в настоящее время ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ днем около 14:00час. он встретился с ФИО1 на 

<

адрес>. В этот день он шел в пункт приема черного металла, чтобы сдать какие-то железки. При встрече ФИО1 сообщил ему, что он решил сдать в пункт приема металла его старый автомобиль, который уже длительное время находится у него не находу и просто догнивает на улице. До этого он не знал, что у ФИО1 есть автомобиль. ФИО1 сказал, что он сейчас договорится с погрузчиком о перевозке его автомобиля в пункт приема металла, и попросил его помочь ему с погрузкой. Он согласился помочь ФИО1, при этом он пообещал ему заплатить за помощь. Он подождал, пока ФИО1 договорился с водителем манипулятора (погрузчика), после чего они втроем поехали за автомобилем ФИО1. ФИО1 сам показывал водителю дорогу. Они подъехали к частному дому 

<

адрес>, где он впервые увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Данный автомобиль стоял на краю оврага. У автомобиля были выбиты стекла, капот и багажник были открыты, в салоне автомобиля находились только передние сиденья, пластиковая передняя панель и руль отсутствовали. У автомобиля так же не было колес, он стоял на обломках кирпичей. Рядом с автомобилем в траве были разбросаны куски пластика и сломанное заднее сиденье. Когда они грузили данный автомобиль, то он видел, что под капотом находился двигатель, что там еще было, он не обратил внимание. Во время погрузки у него на руках были одеты тканевые перчатки, которые ему дал ФИО1, сам он тоже был в перчатках. После погрузки автомобиля на манипулятор они привезли его в пункт приема черного металла на 

<

адрес>. При сдаче ФИО1 данного автомобиля он не присутствовал, стоял в стороне, поэтому ему не известно, сколько весил автомобиль и сколько за него ФИО1 заплатили. Когда ФИО1 подошел к нему он передал ему 3000 рублей, а так же он видел, что с водителем манипулятора расплатился мужчина, который купил автомобиль, он отдал ему 1000 рублей. После этого они с ФИО1 купили в магазине спиртного и закуски, и пошли на дачу к ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. Вечером он пошел домой, а ФИО1 остался на даче. ДД.ММ.ГГГГ он снова вместе с ФИО1 находился у него на даче. Днем к ним пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что в полицию обратился житель 

<

адрес> с заявлением о краже автомобиля 

<

данные изъяты> с 

<

адрес>. После этого ФИО1 признался, что именно он украл данный автомобиль. Он рассказал сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> горка он помогал ФИО1 грузить на манипулятор автомобиль 

<

данные изъяты>, но о том, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, он не знал. У него не было умысла на хищение чужого автомобиля, и если бы ФИО1 рассказал ему, что он похищает данный автомобиль, он бы не пошел ему помогать с погрузкой (т.1 л.д. 57-60).

Свидетель М.С.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием услуг по грузоперевозкам. Так же с ДД.ММ.ГГГГ он с ИП ФИО2 заключил договор аренды на манипулятор марки «Митсубиси» регистрационный номер №. На данном манипуляторе работает только он, оказывает услуги по транспортировке различных крупногабаритных грузов. Днем ДД.ММ.ГГГГ он на своем манипуляторе приехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы узнать стоимость приемки металлолома. По приезду, он сразу подошел к приемщику Ю.Д.А. и стал интересоваться у него о стоимости приемки металла. В ходе беседы с Ю.Д.А., к ним подошли двое неизвестных ему мужчин. Мужчины выглядели нормально, были адекватные, он даже не подумал, что они не имеют постоянного места жительства. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчин зовут ФИО1 и З.А.Г.. С данными мужчинами он ранее знаком не был, видел их в первые. Подойдя к нему, ФИО1 ему сказал, что ему нужно перевести его автомобиль на приемку, он хочет его сдать, так как он старый и ему не нужен. Он стал спрашивать, что за машина и есть ли у него на нее документы, на что ФИО1 сказал, что автомобиль у него «шестерка», то есть 

<

данные изъяты> и добавил, что документы у него на машину есть, все в порядке. Он у него еще раз переспросил, точно ли у него есть на автомобиль документы, на что ФИО1 ему сказал, что проблем с автомобилем нет, документы на него есть. Он согласился и сказал, что за свои услуги он возьмет 1000 рублей, после чего ФИО1 ему сказал, что автомобиль находится недалеко от отделения наркологии, на 

<

адрес> горка 

<

адрес>. Они все вместе сели в манипулятор и поехали на место. Приехав к 

<

адрес> горка 

<

адрес>, он увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационных номеров на автомобиле не было. Автомобиль был сильно поврежден, а именно у автомобиля не было лобового стекла, по кузову были сильные вмятины, следы коррозии. Автомобиль без колес, о чем он сразу и стал спрашивать у ФИО1, на что он ему ответил, что у них просто сломался автомобиль и чтобы его никто не смог угнать они их сами сняли. Больше он мужчинам никаких вопросов не задавал, погрузил автомобиль и они все вместе поехали в пункт приема металла, расположенного на 

<

адрес>. По приезду в пункт приема, он сгрузил автомобиль на весы, его взвесили, после чего он перетащил его в сторону. Сказать сколько весил автомобиль не может, но вроде бы его вес составил менее тонны. После взвешивания Ю.Д.А. рассчитался с ним, он передал ему 1000 рублей наличными, после чего он уехал, а мужчины остались там. Сколько им заплатили за сданный автомобиль он не знает, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые его стали спрашивать по обстоятельствам происшедшего и он им все рассказал. Хочет добавить, что если бы он знал, что данный автомобиль принадлежит не ФИО1 и документов на него у ФИО1 нет, то он бы оказывать им услуги по транспортировке автомобиля не стал, поскольку он знает, что за это предусматривается уголовная ответственность. Ему проблемы с полицией не нужны. Больше по данному факту ему добавить нечего (т.1 л.д. 63-65).

Свидетель Ю.Д.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей семьей. Официально он не трудоустроен, однако подрабатывает в должности разнорабочего на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точного времени он сказать не может, не помнит, точно может сказать, что было светлое время суток, на территорию приемки приехал манипулятор (погрузчик), за рулем которого был М.С.Н.. М.С.Н. он знаком, он иногда заезжает к ним в пункт приема узнать о стоимости приемки металлолома. М.С.Н. подошел к нему и они с ним стали разговаривать про металл и его стоимость, после чего на территорию приемки пришли еще двое неизвестных ему мужчин, оба они были ростом 170-180 см., один был одет в дубленку коричного цвета, а другой в черную болоньевую куртку. Данные мужчины вели себя спокойно, адекватно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данными мужчинами были ФИО1 и З.А.Г.. Их он видел впервые, ранее с ними знаком не был. Данные мужчины подошли к ним с М.С.Н., после чего сказали, что у них есть автомобиль «шестерка», который они хотели бы сдать и предложили М.С.Н. на манипуляторе транспортировать их автомобиль до их пункта приема за вознаграждение. Так как он в это время был в пункте приема один, приемщика в этот период времени не было на месте, то и он и М.С.Н. стали спрашивать у мужчин есть ли у них документы на автомобиль и точно ли автомобиль принадлежит им, на что ФИО1 ответил, что документы на автомобиль у них есть, однако с собой их не взяли, забыли. М.С.Н. согласился, сказал, что за свои услуги он возьмет 1000 рублей и при нем стал спрашивать у ФИО1, откуда нужно забрать автомобиль, на что тот ответил ему, что автомобиль стоит на 

<

адрес>, где конкретно, они покажут. В ходе разговора его заинтересовал данный автомобиль, поскольку у самого дома имеется старый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который в настоящее время сломан, но он давно хотел его восстановить. Он стал интересоваться у ФИО1, что за машина, в каком она состоянии, что у него с двигателем, на что ФИО1 ему ответил, что машина находится в рабочем состоянии, однако долго не эксплуатировалась. Узнав об этом, он сказал ФИО1, чтоб он вез данный автомобиль ему и что он его готов купить для себя. После этого разговора, М.С.Н., ФИО1 и З.А.Г. уехали. Спустя около 30 минут они вернулись, М.С.Н. на манипуляторе поставил автомобиль на весы. Автомобиль взвесили, вес его составил 780 кг. После взвешивания данный автомобиль М.С.Н. на манипуляторе переставил в сторону, он передал М.С.Н. деньги в размере 1000 рублей, после чего он уехал. ФИО1 и З.А.Г. остались и он предложил им за автомобиль сумму в размере 9000 рублей, то есть автомобиль он у них купил по цене металлолома. Из данной же суммы он лично расплатился с водителем манипулятора М.С.Н., то есть на руки ФИО1 он передал денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего они ушли, но обещали вернуться и принести ему документы на автомобиль, он им поверил. После ухода ФИО1 и З.А.Г. он стал осматривать данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. На автомобиле отсутствовали колеса, регистрационные номера, стекла, передние и задние сиденья, были множественные царапины и вмятины с элементами коррозии. При открытии капота в моторном отсеке находился двигатель, радиатор, резиновые патрубки, больше под капотом ничего установлено не было. После этого он снял двигатель и решил его проверить на компрессию цилиндров, однако несколько цилиндров были заклинившие, поэтому двигатель использованию не подлежал, то есть находился в нерабочем состоянии. Хочет добавить, что ни в день покупки им автомобиля, ни в течении недели после этого к нему ни ФИО1, ни З.А.Г. с документами на него не пришли, и так как он ему стал не нужен, то ДД.ММ.ГГГГ сдал его как металлолом на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> за 12000 рублей. При сдаче автомобиля, он весил столько же, сколько и в день покупки, то есть каким он автомобиль купил, таким же его и сдал, никаких запчастей он из автомобиля не снимал. Данную машину он сдал по своему паспорту и справку о сдаче может предоставить. Так же добавляет, что он не знал, что данный автомобиль не принадлежит ФИО1 с З.А.Г., поскольку они ему говорили, что данный автомобиль принадлежит им и решили сдать его, потому что он сломался и стал им не нужен. При покупке автомобиля у ФИО1 и З.А.Г. он документов удостоверяющих личность не спросил, так как автомобиль приобретал для себя и отдавал за него свои личные деньги (т.1 л.д.68-70).

Свидетель Ш.И.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает ООО «ВторЦветМет Поволжье» в должности мастера приемщика ПЗУ. Их предприятие занимается скупкой черных и цветных металлов. Пункт приема лома, где он работает, располагается по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием металла, его первичный осмотр, взвешивание и расчет с клиентом. В данной должности работает только он и кроме него больше никто не принимает металлолом и не рассчитывает за него. Работает он каждый день с 08 час. 00 ч. до 19 час. 00 мин. При приеме клиента, он в первую очередь спрашивает у него документы, удостоверяющие личность, затем производит завес металла, высчитывает сумму за металлолом, затем в учетную книгу он записывает клиента, вес и сумму, которую он выдал. Тем, кто просит, они выдают на руки приемо-сдаточный акт на приемку металла и выдачу за него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема лома пришел мужчина и сказал, что он хочет сдать металл. При осмотре данного металлолома было похоже, что это кузов от автомобиля российского производства. Он спросил у мужчины его ли этот металл, на что он ответил, что данный кузов от автомобиля принадлежит ему, документов на него он не спрашивал, они ему не нужны. Понять от какого автомобиля был данный кузов, было не возможно, но кузов был белого цвета. Данный кузов он взвесил, вес был около 800 кг. После взвешивания он рассчитал сумму, после чего попросил у мужчины документы удостоверяющие личность, мужчиной оказался Ю.Д.А.. Он сделал копию его паспорта, после чего сделал записи в учетной книге, оформил приемо-сдаточный акт и передал деньги Ю.Д.А. в размере около 12000 рублей. Возможно выданная им сумма немного больше, однако точную сумму он сказать не может, не помнит. Получив деньги и сдаточный акт Ю.Д.А. ушел, а они данный кузов переместили в другое место, а затем сразу же отправили данный кузов в 

<

адрес>. Кроме кузова от автомобиля они у Ю.Д.А. больше ничего не принимали. Сказать на чем данный кузов был транспортирован до их пункта приема, он не может, не знает. Добавляет, что все учетные документы по приемке и сдаче лома они в ДД.ММ.ГГГГ уничтожили, поэтому предоставить учетную книгу и какие – либо другие документы не могут. Акт уничтожения ими не составлялся. К протоколу допроса прилагает копию лицензии на осуществление деятельности по приемке и сдачи лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.82-88).

Свидетель С.С.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что у него в собственности находится 

<

адрес>. В данной квартире никто не проживал, поэтому он решил ее сдать своему знакомому ФИО1. С ФИО1 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ, отношений между ними никаких нет, только здороваются. Он знал, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Павловского района, поэтому пожалел и пустил жить к себе. ФИО1 ему обещал, что он устроится на работу и будет ему платить аренду. За все время проживания он ему за квартиру не заплатил. Сам он в квартиру приходил редко, последний раз они виделись с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире у него имеется только мебель, ничего ценного там нет. Из квартиры у него ничего не пропало, все вещи на месте. О том, что ФИО1 совершает преступления, он не знал. Если бы ему это было известно, то он бы его из квартиры выгнал. Так же хочет добавить, что с ФИО1 у него связи нет, виделись они с ним только когда он приходил проверять квартиру. Претензий по поводу неоплаты за квартиру он к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.91-94).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

заявление Ч.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он собирался сдать в металлолом ( т.1 л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 10м.х10м., расположенного вблизи 

<

адрес>, где на земле разбросаны различные принадлежности для автомобиля, осколки пластмассовых деталей В ходе осмотра места происшествия изъят след ткани методом фотографирования (т.1 л.д.11-14);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ткани, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия, изъятый по уголовному делу № и представленный на экспертизу, пригоден для идентификации по общим групповым признакам ткани, его оставившей (т.1 л.д.104-108);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория приемки металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 95-96);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория приемки металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.97-98);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего Ч.А.Н. в служебном кабинете № СО МО МВД России «Павловский» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, а именно: водительское удостоверение на имя Ч.А.Н. серии №, свидетельство о регистрации ТС серии № страховой полис № (т.1 л.д.31-34);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 добровольно согласился на проведение данного следственного действия и предложил всем участникам следственной группы проехать к 

<

адрес>, откуда он совершил хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, принадлежащего Ч.А.Н. в период времени с 08 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО1 продал данный автомобиль Ю.Д.А. за 9000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.123-126);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля Ю.Д.А. в служебном кабинете № СО МО МВД России «Павловский», по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы на сдачу автомобиля – приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе (т.1 л.д.73-75);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в служебном кабинете № СО МО МВД России «Павловский», по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен приемо – сдаточный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный на одном листе, изъятый при производстве выемки у свидетеля Ю.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Павловский», по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены документы на принадлежащий Ч.А.Н. автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, а именно: водительское удостоверение на имя Ч.А.Н. серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис № №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ч.А.Н. По окончанию осмотра указанные документы были откопированы и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.35-42);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> массой 780 кг. как лом черного металла на ноябрь 2021 года составляет 11 700 рублей (т.1 л.д. 113).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Ч.А.Н., свидетелей З.А.Г., М.С.Н., Ю.Д.А., Ш.И.И. и С.С.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 

Данные показания суд признает достоверными, объективными. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества Ч.А.Н. установлена исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым ФИО1 

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Ч.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с протоколами проверки его показаний на месте и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Ч.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сумма ущерба для него является значительной, так как его заработная плата в месяц составляет 2400 рублей, иного дохода у него нет.

Признавая причиненный потерпевшему Ч.А.Н. ущерб значительным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления, демонстрировании действий по его совершению на месте(т.1 л.д.123-126).Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст.18 УК РФ (т.1 л.д.156-162).

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, а также личность ФИО1, который имеет психическое расстройство, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, характеризуется участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий спиртными напитками. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступления, всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поскольку преступление против собственности совершено им в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за преступление против собственности.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит отмене с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя Ч.А.Н. серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис №, хранящиеся у Ч.А.Н.- (передать) оставить законному владельцу потерпевшему Ч.А.Н.; приемо-сдаточный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный на одном листе, фотоснимок со следом ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов