№ 22К-715/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, не обеспечившую эффективное расследование уголовного дела №.

Заслушав позицию прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Королева Ю.А. в защиту интересов ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений сотрудником бара «

<

скрыто>» ФИО8 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались и были отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО7 телесных повреждений ОД ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен допрос ФИО7 в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. С ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий не производилось, уведомлений о проведении следственных действий ФИО7 не получал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Рязани ФИО7 была направлена жалоба, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО7) поступил ответ, что начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был вызван в отдел дознания ФИО5 для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, протоколом ознакомления с заключением экспертизы в том числе и самой судебно-медицинской экспертизой № от 05.04.2023г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено ходатайство о проведении очной ставки между ФИО7 и свидетелями по данному делу, данное ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, уведомлений о его рассмотрении ФИО7 не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 для производства следственных действий не вызвался, никакие следственные действия с его участием не проводились. 

Просила признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ст. УУП ФИО9, выразившееся в ненадлежащем проведении проверочных мероприятий, дознавателя ФИО5, выразившееся в волоките и превышении разумных сроков при расследовании уголовного дела №.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката ФИО6, удовлетворил ее частично, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением помощником прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4 подано апелляционное представление, в котором она полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Автор представления указывает, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО7 возбуждено отделом дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. Срок дознания продлевался в установленном законом порядке. По результатам расследования производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани с направлением дела на дополнительное расследование. В рамках расследования по уголовному делу допрошен ряд свидетелей, назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Последнее процессуальное решение, принятое дознавателем ФИО5, о приостановлении предварительного расследования принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом дознавателем направлены поручения в отдел УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани об установлении местонахождения ФИО1, ранее допрошенного в качестве свидетеля. Материалы дела содержат соответствующие рапорты о неустановлении местонахождения ФИО1 При указанных обстоятельствах реальная возможность производства следственных действий с его участием, в том числе при наличии на то оснований, вручения последнему уведомления о подозрении совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 223.1 УПК РФ, у дознавателя отсутствовала. Также отсутствовали основания возобновления уголовного дела, предусмотренные УПК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 в ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани направлено ходатайство о проведении очной ставки с ФИО1, которое не разрешено. В этой связи заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене решения дознавателя о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани внесено требование об устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем принятии мер к установлению местонахождения ФИО1, что повлекло невозможность производства необходимых следственных действий и нарушение права участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумный срок. Данное требование было рассмотрено и удовлетворено. Копии соответствующих документов приобщены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах полагает, что бездействия со стороны дознавателя ФИО5 при производстве расследования по уголовному делу № не имелось, в связи с чем жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО7 удовлетворению не подлежала.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2024 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Частью 2 ст. 21 УПК РФ предусмотрено, что в каждом случае обнаружения преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений сотрудником бара 

<

скрыто>». Указанное заявление было зарегистрировано КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 рассмотрев материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 112, ст. 115 УК РФ в действиях ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО11 указанное постановление отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО12 рассмотрев материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО11 указанное постановление вновь отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В рамках производства по указанному уголовному делу предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении предварительного расследования уголовного дела были отменены постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение судом материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО7, показывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по нему проводится неэффективно, с нарушениями требований уголовно процессуального законодательства и дознанием не предпринимается исчерпывающих мер, направленных на установление события преступления, а также изобличение лица, виновного в его совершении.

Так, заместителем прокурора при отмене постановлений о приостановлении производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было каждый раз отмечено, что приостановление производства по делу является преждевременным, так как органом дознания не полностью проверено на причастность к преступлению лицо, на которого указывал потерпевший и свидетели обвинения, не проведены очные ставки между участниками уголовного судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Анализ приведённых выше обстоятельств, а также представленных материалов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что дознавателем ФИО5, неоднократно приостанавливавшей производство по делу и не проводившей никаких следственных и процессуальных действий в течение длительного периода времени, направленных на установление события преступления, а также изобличение лица, виновного в его совершении, допущено бездействие, связанное с организацией и проведением предварительного следствия по уголовному делу №.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия прокурора, направленные на отмену постановлений о приостановлении предварительного расследования, а также принятие мер прокурорского реагирования, лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии бездействия должностного лица при расследовании уголовного дела.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, по следующим основаниям. 

В резолютивной части постановления, суд, признав бездействия дознавателя ФИО5, не обеспечившую эффективное расследование уголовного дела № незаконным, возложил обязанность по устранению допущенных нарушений закона на руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. 

С данным выводом согласиться нельзя. 

Учитывая, что незаконное бездействие при расследовании уголовного дела было допущено дознавателем, то и обязанность по устранению допущенных нарушений закона в данном случае должна быть возложена на начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. 

В остальной части постановление является законным, обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, не обеспечившую эффективное расследование уголовного дела № – изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что допущенные нарушения закона обязан устранить начальник ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. 

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов