дело №2-27/2025 

УИД: 50МS0357-01-2024-001061-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при участии помощника Мытищинского городского прокурора, ФИО1, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» о признании медицинской помощи ненадлежаще оказанной, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерства здравоохранения Московской области, ФИО6, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ», в котором просит суд признать оказанную ответчиком медицинскую помощь, выразившуюся в постановке неверного диагноза, ненадлежащей, взыскать в ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 18 383,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 266,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин., на арене «Бобры», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на тренировке по хоккею с шайбой, истец, при столкновении с другим участником, получил травму, 

<

данные изъяты>

По указанию дежурного врача приемного отделения ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ», истец с супругой поехали в травмпункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где истца направили на снимок. После снимка, истцу поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. При этом, никто из врачей во время приема осмотр ноги не произвел, до ноги не дотрагивались, чувствительность, реакцию кожи на надавливание не проверяли, никакой фиксации стопы не сделали. 

Получив консультацию и справку, истец с супругой направились в аптеку, где по рекомендации врачей, приобрели мазь Долобене, обезболивающие таблетки ФИО9. 

Дома истец выполнил все рекомендации, данные врачами: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал участкового врача, которая оформила листок нетрудоспособности и порекомендовала записаться на прием к травматологу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у травматолога, к тому моменту нога распухла еще больше и болела, который осмотрел ногу, продлил больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, выписал лекарства: Диклофенак гель, Аркоксия, Омез. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посетил травматолога, к тому моменту улучшений не наблюдалось, 

<

данные изъяты>. Травматолог направил истца на контрольный снимок, после которого был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> продлили больничный до ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендовал купить иммобилизирующий ортез на голеностоп со шнуровкой LAB-201 Orlett, который был истцом приобретен. 

Однако, нога не проходила, в связи с чем, истец обратился за консультацией в ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова». 

По результатам осмотра врачами хирургом и травматологом, были даны рекомендации, в том числе, на приобретение препарата ксарелто, с целью профилактики тромбоэмболических осложнений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Московская область», была проведена МРТ и дано заключение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием к травматологу в поликлинике, предоставил результаты лечебных учреждений, с которыми врач ознакомился и отправил истца на компьютерную томографию голеностопного сустава и ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. 

В результате компьютерной томографии был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Больничный был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на контрольный снимок, в результате был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Дальнейшее лечение истец проходил за границей. 

Впоследствии в травмпункте истец получил снимок и заключение врача-рентгенолога, согласно которого на рентгенограмме левого голеностопного сустава в 2-х проекциях определяется 

<

данные изъяты>

Истец считает, что сотрудники травмпункта оказали истцу ненадлежащую медицинскую помощь, выразившуюся в постановке неверного диагноза, в связи с чем, истец понес материальный и моральный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство здравоохранения Московской области, ФИО2. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Прокурор в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство здравоохранения Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справки, выданной ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (травмпункт), расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: холод 5-10 мин., Долобене 2-3 р., ФИО9 по 1 т. при болях, эластичный бинт.

Из первичного осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец посетил травмпункт ЦРБ, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Лечение: наблюдение травматолога по месту жительства, эластичный фиксатор или ортопедический фиксатор на шнуровках 2-3 нед., гели НПВС (вольтарен, фастум, долобене) 2-3 р/д 10 дней, нимесил по 1 пак 2 р/д 5 дней, совм. Омез 20 мг 1р/д 5 дней, холод первые сутки, возвышенное положение н/конечности, ограничение нагрузки месяц.

Из заключения по направлению на исследование ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истцу была проведена рентгенография голеностопного сустава. Заключение: 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра врача-хирурга ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, к нему с жалобой о боли в левом голеностопном суставе, отеке, обратился ФИО3, в ходе осмотра был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда, консультация травматологом для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. 

Согласно протокола осмотра врача-травматолога ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, к нему с жалобой о боли в левом голеностопном суставе, обратился ФИО3, в ходе осмотра было вынесено заключение: учитывая срок с момента травмы, активную ходьбу пациента после травмы, наложение гипсовой повязки в настоящий момент нецелесообразно, показано продолжение иммобилизации в ортезной повязке, ограничение нагрузки на конечность, наблюдение в РТП по месту жительства. С целью исключения формирования тромбов показано выполнение УЗИ вен нижних конечностей. Лечение: с целью профилактики тромбоэмболических осложнений, ксарелто 10 мг 1 раз в день. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Московская область», была проведена МРТ и дано заключение: 

<

данные изъяты>

Из заключения по направлению на исследование ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истцу была проведена компьютерная томография голеностопного сустава Заключение: 

<

данные изъяты>

Согласно протокола ультразвукового исследования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, истцу проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. Заключение: 

<

данные изъяты>

Из заключения по направлению на исследование ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истцу была проведена рентгенография голеностопного сустава. Заключение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с доводами истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии». 

Согласно заключению эксперта ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу о том, при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» выявлены следующие дефекты: дефекты диагностики - 

<

данные изъяты>

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы. 

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлен ряд дефектов медицинской помощи оказанной истцу в ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ», которые находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, учитывая, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, а следовательно допущенные дефекты безусловно нарушают права истца как пациента, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что оказанная истцу ответчиком медицинская помощь являлась ненадлежащей, разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности понесенных истцом расходов на приобретения лекарств, назначенных по справке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 321 руб., лекарств по назначению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329,85 руб., иммобилизирующего ортеза на голеностоп со шнуровкой LAB-201 Orlett, в размере 3 163 руб., лекарства ксарелто в размере 3 438 руб., а также на оплату приема врача хирурга в ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» в размере 1 500 руб., приема врача травматолога в ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» в размере 2 000 руб., оплата МРТ в размере 5 000 руб., в связи с чем, данные расходы в общей сумме 17 751,85 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате медицинского массажера ИГЛБОЛ в размере 446 руб., массажного мяча-шара с шипами в размере 186 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что соответствующего заключения врача и рекомендаций, которыми предписаны данные массажеры, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, по праву обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие, что в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи, полученная истцом травма, безусловно, вызывала нравственные и физические страдания истца за свое здоровье, чувство физической боли, и считает, что сумма в размере 150 000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в результате неправильной постановки диагноза.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично на 96,56%, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 257,27 руб., понесенные истцом в связи с отправкой ответчику претензии, расходы по оплате госпошлины в размере 289,68 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 233 282 руб.

Ответчиком до настоящего времени экспертиза не оплачена, обратного суду не представлено. 

Таким образом, учитывая то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 233 282 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» о признании медицинской помощи ненадлежаще оказанной, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ», выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО3.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> затраты на лечение в размере 17 751,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 289,68 руб., почтовые расходы в размере 257,27 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в заявленном размере, отказать. 

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 233 282 руб. за производство произведенной судебной медицинской экспертизы, согласно определению суда от 17.07.2024. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.04.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна