Судья Мальцева И.А. Дело №12-146/2017

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 26 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 26.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Из постановления следует, что 08 сентября 2017 года в 15 час. 45 мин. ФИО1, являясь должником, нарушил установленное в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, а именно на 329 км автомобильной дороги Р-298 Курск - Воронеж - Борисоглебск - Саратов управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> рус.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 26 октября 2017 года, указывая, что постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом в виде права управления транспортным средством вынесено на основании неверного расчета задолженности по алиментам. При вынесении данного постановления не учтено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае если установление такого ограничения лишает должника основного источника средств к существованию. Для осуществления им трудной деятельности неотъемлемым условием является использование личного автомобиля, в случае отсутствия возможности управлять транспортным средством, он потеряет работу, которая является его единственным источником к существованию. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. В тексте жалобы имеется ходатайство заявителя о рассмотрении ее в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

По правилам ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

03.08.2016 судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №54637/14/57004-ИП от 21.11.2014, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа ВС№033041368 от 30.10.2014, выданного судебным участком №2 Орловского района Орловской области по делу №2-780/2014 о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 6000 рублей ежемесячно до 01.05.2015, в дальнейшем по ? части всех видов заработка и иного дохода в твердой сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3 установила отсутствие добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин, в связи с чем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ФИО1 является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов, обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к заявителю, из материалов административного дела не следует.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства заявителем мировому судье и судье апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное процессуальное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.17 КоАП РФ, поскольку он, являясь должником по исполнительному производству, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При вынесении мировым судьей постановления нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи по существу сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по вынесению 03.08.2016 постановления о временном ограничении в специальном праве и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела, следует, что постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от 03.08.2016 года вступило законную силу и подлежит исполнению. 

При указанных обстоятельствах, вопрос о законности постановления должностного лица службы судебных приставов не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. 

В жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного процессуального решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.17.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Баранчиков